Meine Kollegin Kathrin Strobel und ich haben im Rahmen des Wahlpflichtfaches Wirtschaft und Finanzen das Thema „Die Finanzierung des Alters – Lage, Problematik und Lösungsansätze in der Renten – und Pflegeversicherung“ bearbeitet. Falls jemand …

>> Inzwischen “flüchtet” das Kapital in Finanzinvestitionen (Aktien, Derivate, was auch immer).

Eine kurze Betrachtung, um die Bedeutung dieses Satzes auszuloten:

Um Kredit zu erhalten (=Schulden machen zu können), braucht man i. a. Kapital als Kreditsicherheit – beispielsweise eine Immobilie, die für den Kredit verpfändet wird.

Der eingeräumte Kredit kann nun für folgende Zwecke verwendet werden:

1) Man bezahlt damit die Arbeiter eines Unternehmens – es handelt sich also um eine “Investition” in die “Realwirtschaft”.

2) Man kauft damit Finanztitel (Anleihen, Aktien, Derivate, was auch immer).

In beiden Fällen hat man Schulden, der Kredit muß bedient werden. Dies geschieht im Fall 1) durch den Verkauf der produzierten Waren und im Fall 2) durch den Verkauf der Finanztitel bzw. durch das Kassieren von Dividenden und Anleihezinsen.

“…die gegenüberstehenden Produktionsmittel werden nominal immer wertvoller, einfach weil die Geldmenge die sie nachfragt steigt….”

Das hängt vom Verhalten aller Marktteilnehmer ab und kann so sein. Wenn es zu einer Blasenbildung kommt, dann wird die Blase durch kreditfinanzierte Spekulationskäufe natürlich verstärkt.

“Eine verstärkte Kapitaldeckung breiter Bevölkerungsschichten kann da helfen, das System weiter am Laufen zu halten.”

Mit anderen Worten: wenn es gelingt, die ÜBERTEUERTEN Finanztitel an das breite Volk zu distributieren, dann sind die kreditfinanzierten Spekulanten fein raus – ihre Gewinne bezahlt der “dumme” Käufer, der zu überhöhten Preisen kauft. Gelingt dies nicht, werden die kreditfinanzierten Spekulanten Verluste einfahren.

“Je mehr die (virtuellen) Werte anschwellen, desto unrealistischer wird die Vorstellung, dass man dieses Vermögen später tatsächlich wieder real verkonsumieren könnte”

Nur realisierte Gewinne sind tatsächliche Gewinne. Also: überteuerte Finanztitel VERKAUFEN und den Gewinn einstreichen. Ganz einfach “…raus aus den Finanzanlagen und sich ein Stück Realwirtschaft sichern…” zu VERNÜNFTIGEN Preisen!!!!

>> Aber der kleine Mann hat nicht nur einen sinkenden Reallohn, er wird auch noch angestiftet, beim großen Monopoly mitzuspielen (“Weniger Konsum, mehr private Vorsorge!”).

Bei so einem Spiel kann man gewinnen und verlieren. Wer sich mit den Spielregeln nicht gut vertraut macht, wird wahrscheinlich verlieren…

Beim staatlichen ULV-Monopoly wird der kleine Mann (Arbeiter/Angestellter) GEZWUNGEN mitzuspielen.

Die zweitbeste Investition zur Rentensicherung ist, wenn man was im Ausland anlegen will (jedenfalls im nicht-europäischen), der Aufbau einer soliden europäischen Streitmacht (einschließlich Atomstreitmacht – vgl. dazu meinen Blog-Eintrag “DIE SCHOLZ-BOMBE – einerseits. DAS ENDE DER GEMÜTLICHKEIT – andererseits”

Die beste Investition wäre die Wahl der Mds-Partei. Die soll stehen für:

- “Muss das sein?”
- “Macht das Sinn?” und
- “Macht’s doch selber!”

Also:
a) Umfassende Rationalisierung auf der gesamtgesellschaftlichen Ebene (Stichwort: Bürokratieabbau; aber auch: was machen wir mit dem alten Plunder, den wir in Bauwerken, Museen und in der Unescoisierung weiter Landstriche noch immer manisch akkumulieren – vgl. mein Blog-Eintrag “Renten sichern – Wehrfriedhofsmauer zerfallen lassen!”
und
b) Wegfall von vermeintlich “unverzichtbaren” Aufgaben und Ausgaben des Staates, um die zentralen für die Menschen noch finanzieren zu können.
Leider ist es unter uns Kulturmenschen aber heute so, dass man in einer Gemeinde eher Gelder für alten Plunder als für neue Klos locker macht.
Wie überhaupt das Notwendige sich schlechter verkauft (die Stadtzentren sind voller Plunderläden, welche die dort hohen Mieten aufbringen können; der Bedarf wird auf der Grünen Wiese gedeckt) und geringer honoriert wird (Patente, die “Urheberrechte” der Erfinder, haben sehr viel kürzere Ablauffristen als Urheberrechte von Künstlern).
Merkwürdige Welt!

Der Inflationsaspekt ist eine komplexe Sache:

Die Unternehmen sind daran interessiert, möglichst viel Geld von den Arbeitern durch Produktverkauf zurückzuholen. Das Geld der Arbeiter bzw. die Schulden der Unternehmen vermehren sich im Laufe der Zeit durch Zins. Also werden die Unternehmen versuchen, Preiserhöhungen und Lohnkürzungen durchzusetzen. Dabei stehen die Unternehmen aber meistens in Konkurrenz zu Mitbewerbern, was die Preise wiederum drückt. Gleichzeitig versuchen die Arbeiter, höchstmögliche Löhne zu bekommen und niedrigste Produktpreise zu bezahlen (“Geiz ist geil”).

In nationalen, früher eher stärker abgeschotteten Volkswirtschaften mit eigener Währung war Inflation leichter generierbar: die Gewerkschaften haben 5% Lohnerhöhung durchgesetzt und die Unternehmen haben ihre Preise entsprechend nach oben angepaßt. Heute, in einer viel globalisierteren Welt mit größeren Währungsräumen und verschärfter Konkurrenzsituation sind solche nationalen Inflationsspielchen kaum noch spielbar. Was allerdings – durch die große Nachfrage – verstärkt spielbar ist, sind Inflationsspielchen über Rohstoffe, z. B. über den Ölpreis.

Natürlich wirkt sich die erwartete Inflation auch auf die Verzinsung von Anleihen aus. Man kann mit Anleihen in dieser Hinsicht gewinnen und verlieren, abhängig von Laufzeiten und Inflationsentwicklung.

Die Arbeiter in den Unternehmen produzieren den Wohlstand und erhalten davon auch den größten Anteil (Steuern jetzt mal unberücksichtigt). Kuponschneider und Dividendenkassierer versuchen, von dem produzierten Wohlstand etwas mitzunaschen.

Ja, und dann gibt es noch einen großen Mitspieler/Mitnascher: der Staat mit seinen Steuern und seiner Umverteilungsmaschinerie: dir nehm ich was weg und dir geb ich es….

Eine schöne saldenmechanische, also in sich geschlossene Beschreibung der Veränderung der Forderungen und Verbindlichkeiten im Verhältnis Unternehmen zu Arbeitern.

Der Inflationsaspekt spielt in diesem Zusammenhang, wie Sie andeuten aber nicht ausführen, eine sehr wichtige Rolle. Gläubiger, also künftige Rentner, freuen sich über sinkende Preise, Schuldner, also die Unternehmen, vermindern ihre reale Last, wenn es Inflation gibt.

Wer heute für sein Alter spart, sollte diese Interessenlage immer im Blick haben. Wenn der Teil der Rente, der kapitalgedeckt ist, nicht vor Inflation geschützt ist, ist der Rentner schlecht dran, wenn die Preise mal wieder galoppieren sollten. Man kann inflationsgeschütze langlaufende Bundesanleihen kaufen (auch wenn sie real kaum mehr als 3 Prozent bringen) oder in Sachvermögen investieren, beispielsweise in Aktien von Versorgern oder Chemiefirmen (hohe Dividendenrendite!), großen Versicherungen (sie sind so etwas wie Investment Fonds mit starker Ausrichtung auf das Ausland), oder natürlich auch in Immobilien und Kunst, wenn man sich an diesen Märkten auskennt.

Beste Grüße, DW

1) Zum §4 der Anlageverordnung deutscher Lebensversicherer: Das sollte nicht wirklich ein Problem sein. Der Lebensversicherer kauft dann eben z. B. Aktien deutscher Konzerne, die weltweit investieren. Damit wären alle Einschränkungen schon mal elegant umgangen.

2) “…Gewinn ist Umsatz minus Kosten…(denn die ausgeschütteten Gewinne werden ja leider nicht verkonsumiert, sondern verschwinden in virtuellen Sphären). ..”

Ich nehme das mal als Stichwort für ein paar grundsätzliche (nicht erschöpfende) Bemerkungen zum Finanzsystem – als Denkanstoß.

i) Die Schulden der Schuldner sind die Guthaben der Gläubiger. Ohne Verschuldung kein Guthaben. Wenn Unternehmen produzieren, so müssen sie sich letztlich bei den Arbeitern verschulden, um Arbeitsleistung einkaufen zu können. Auch die Ausschüttung von “Gewinnen” kann man zunächst mal als Verschuldung der Unternehmen (als Kosten) betrachten.

ii) Nach erbrachter Arbeitsleistung sind die Arbeiter zunächst mal in der stärkeren Position eines Gläubigers: sie haben das Geld (Guthaben) und die Unternehmen die Schulden. Würden die Arbeiter nun die von ihnen zuvor produzierten Waren nicht kaufen (totale Konsumverweigerung), kämen die Unternehmen in Schwierigkeiten (steigende Verschuldung durch Zins!) und würden durch Pleite/Konkurs in das Eigentum der Arbeiter übergehen – die Unternehmer/”Kapitalisten” verlieren dabei ihr Eigenkapital.

iii) “Sparen” (“Vorsorgen”) ist partielle Konsumverweigerung bzw. Konsumunmöglichkeit, wenn die produzierten Waren unbrauchbar oder nicht vorhanden sind – dem Schuldner ist die Tilgung seiner Schuld dadurch nicht vollständig möglich.

iv) Unter allen Unternehmen gibt es welche, die ihre Produkte besonders erfolgreich verkaufen: es fließt durch erfolgreichen Produktverkauf mehr Geld ins Unternehmen zurück als vorher für die Produktion (einschließlich Zinszahlungen und Dividenden) aufgewendet wurde – das Eigenkapital steigt, das Unternehmen wird zum Nettogläubiger (“Sparer”). Die Kehrseite dieses Erfolgs sind andere Unternehmen, die weniger erfolgreich sind – deren Verschuldung steigt bzw. Eigenkapital sinkt. In der Mitte zwischen diesen Extremen liegen Unternehmen, bei denen die Geldflüsse ungefähr ausgewogen sind: der Erlös aus den Produktverkäufen reicht, um das Verhältnis Verschuldung(Fremdkapital)/Eigenkapital ungefähr konstant zu halten (es werden laufend Zinsen und Dividenden bezahlt).

iv) Der “sparende”/kapitalbildende Arbeiter hat nun folgende Möglichkeiten:

a) Geldforderungen zu halten und Zinsen zu kassieren.

b) Das Geldvermögen in eine “Sachanlage” umzutauschen – z. B. Eigentumswohnung/Eigenheim (spart Miete), Gold, Briefmarken, etc. oder auch in die eigene Bildung, Gesundheit, Schönheit etc. Jeder Umtausch stellt auch eine Spekulation hinsichtlich der Renditeerwartung dar, nämlich durch den Umtausch zu profitieren. Die Renditeerwartung kann auch ideeller Art sein: wenn ich mir z. B. ein schönes Bild kaufe und mich jeden Tag daran erfreue, so ist diese Freude meine Rendite, die ich dann höher schätze als Geldzinsen.

c) Der sparende Arbeiter kann auch vom Gläubigerstatus zum haftenden Eigenkapitalgeber wechseln: er kauft sich Aktien in der Hoffnung, dabei mehr Rendite zu erhalten als bei einer Geldforderung…

v) Das Thema Inflation habe ich aus Platzgründen bewußt weggelassen, ebenso einige weitere Aspekte.

Ausgangspunkt war ja der Gedanke, dass uns später diejenigen Ausländer unsere Rente finanzieren könnten, denen wir heute Kredit geben. Verstärkte Kapitaldeckung in der Altersvorsorge als Ausweg aus der Demografiefalle.

Ein kleiner Schönheitsfehler könnte §4 der Anlageverordnung sein, die für alle deutschen Lebensversicherer bindend ist. Dort heißt es unter der Überschrift Kongruenz:

“Das gebundene Vermögen ist nach Maßgabe der Anlage Teil C des Versicherungsaufsichtsgesetzes in Vermögenswerten anzulegen, die auf dieselbe Währung lauten, in der die Versicherungen erfüllt werden müssen (Kongruenzregeln). Dabei gelten Grundstücke und grundstücksgleiche Rechte als in der Währung des Landes angelegt, in dem sie belegen sind, Aktien und Anteile als in der Währung angelegt, in der sie in einen organisierten Markt einbezogen sind; nicht in einen organisierten Markt einbezogene Aktien und Anteile gelten als in der Währung des Landes angelegt, in dem der Aussteller der Wertpapiere oder Anteile seinen Sitz hat.”

Versicherer dürfen – so habe ich an anderer Stelle gelesen – maximal 20% der Kapitalanlagen außerhalb des Euro-Raums anlegen. Kunden sollen dadurch vor Währungsverlusten geschützt werden. Aber das nur nebenbei.

Wir haben festgestellt, dass es Kapital im Überfluss gibt und dass es (langsam) knapp wird mit sinnvollen Sachinvestitionen. Inzwischen “flüchtet” das Kapital in Finanzinvestitionen (Aktien, Derivate, was auch immer). Dividenden werden ausgeschüttet, Kursgewinne eingestrichen und direkt wieder in Aktien investiert – die gegenüberstehenden Produktionsmittel werden nominal immer wertvoller, einfach weil die Geldmenge die sie nachfragt steigt. Solange, wie jedes Jahr neues Kapital hinterhergeschüttet wird, klappt das auch ganz gut. Eine verstärkte Kapitaldeckung breiter Bevölkerungsschichten kann da helfen, das System weiter am Laufen zu halten. Übrigens nicht nur was die nominale Wertentwicklung angeht, sondern auch was die Systemfrage als solche betrifft. Wenn die Absicherung meiner existenziellen Bedürfnisse im Alter davon abhängt, dass es auch in 50 Jahren noch Renditen und Zinsen gibt, werde ich wohl kaum den Kapitalismus als solches in Frage stellen.

Zwei Gefahren sehe ich:

1) Je mehr die (virtuellen) Werte anschwellen, desto unrealistischer wird die Vorstellung, dass man dieses Vermögen später tatsächlich wieder real verkonsumieren könnte. Dem Milliardär macht das keine Sorgen – der hatte sowieso nie vor, seine Finanzanlagen zu verfrühstücken. Aber die Altersvorsorge des Arbeitnehmers ist genau für diesen Zweck gedacht. Man muss gar nicht erst das erwartete kollektive Entsparen einer alternden Gesellschaft und den darauf folgenden Asset Meltdown bemühen; wahrscheinlich werden die virtuellen Werte schon viel früher platzen, weil das Vertrauen in die ungedeckten Schecks verschwindet. Irgendwann wird mal jemand die berechtigte Frage stellen, ob es eigentlich mit rechten Dingen zugehen kann, dass die Realwirtschaft um 12% wächst, während der DAX im gleichen Zeitraum eine Pervormance von 200% hinlegt. Dann heißt es: möglichst als einer der Ersten raus aus den Finanzanlagen und sich ein Stück Realwirtschaft sichern (ein Haus im Grünen wäre nicht schlecht, das steht auch noch, wenn das Gewitter vorbei ist).

2) Ganz ohne realen Bezug kauft natürlich niemand Finanzanlagen. Natürlich erwarte ich eine anständige Dividende. Das KGV sollte nicht zu hoch sein. Kurzum, wenn die Aktienkurse steigen, steigen auch die Erwartungen an künftige Gewinne. Woher nehmen wenn nicht stehlen, fragt sich der angestellte Vorstandsvorsitzende und erinnert sich an sein BWL-Studium. Gewinn ist Umsatz minus Kosten. Also müssen die Kosten runter. Erstmal ein paar Leute rausschmeißen, Arbeitszeiten verlängern, mit den Löhnen knausrig sein, Menschen durch billigere Menschen oder Maschinen ersetzen, Produktionslinien verlagern. Dummerweise schrumpfen dadurch nicht nur die Kosten, sondern mittelbar auch die Umsätze, weil der Volkswirtschaft Kaufkraft entzogen wird (denn die ausgeschütteten Gewinne werden ja leider nicht verkonsumiert, sondern verschwinden in virtuellen Sphären). Die Gier des Kapitals, einen immer größer werdenden Anteil am Kuchen Volkseinkommen zu bekommen, bremst die Entwicklung der Volkswirtschaft aus, weil der Motor Nachfrage ins stottern kommt. Aber der kleine Mann hat nicht nur einen sinkenden Reallohn, er wird auch noch angestiftet, beim großen Monopoly mitzuspielen (“Weniger Konsum, mehr private Vorsorge!”). Es könnte also sein, dass der Kapitalismus in eine Phase einläuft, in der er realen Wohlstand vernichtet, statt ihn zu schaffen.

Alles so düster hier. Werde mal ein Licht anknipsen. Sachanlagen zu knapp, Finanzanlagen zu Seifenblasig, wohin bloß mit der ganzen Kohle? Der Mensch! In Humankapital investieren – das ist die Antwort. Bildung, Gesundheit – alles sträflich vernachlässigt – Staatsversagen. Riesige Potentiale – auch unter Renditegesichtspunkten. Versuche mich gerade daran, mir ein systemkompatibles Anlagevehikel dafür auszudenken. Aber das ist eine andere Geschichte.

Grüße
Rudolph Blitzableiter

“…wenn alle fuer ihr Alter durch Sparen vorsorgen muessen, was wir dann aus dem Zins?”

Ich würde mal ad hoc sagen: Nichts – Die Zinsen entwickeln sich weiter wie gehabt.

Natürlich ist auch das kapitalgedeckte Rentensystem nicht perfekt – wenn z. B. die globale Bevölkerung schrumpft, wenn also der Nachschub an Humankapital ausbleibt, gibt es die gleichen Probleme wie beim derzeitigen deutschen staatlichen ULV.

Ihre Antwort beruhigt mich!

Mich treibt im Moment die folgende Frage um:

Was ist die letzte Konsequenz eines kapitalgedeckten obligatorischen Rentensystems in der Mehrheit der Industrielaender, verbunden mit dem Sicherheitsbeduerfnis der (zukuenftigen) Rentner?

Oder anders gesagt, wenn alle fuer ihr Alter durch Sparen vorsorgen muessen, was wir dann aus dem Zins?

Im klassischen VWL-Verstaendnis ist der Zins ja nichts anderes als ein Ausgleich fuer den Aufschub des Konsums (und bei Risikosufschlaegen, eine zusaetzliche kompensation des Ausfallrisikos).

Wenn jedoch die Notwenigkeit besteht, Ressourcen anzusparen um spaeteren Konsum zu finanzieren, verschlechtert das nicht notwendigerweise drastisch die Verhandlungsposition der Kapitalgeber?

Natuerlich erscheint das Argument (auch mir) sehr naiv, aber vielleicht rege ich ja eine Diskussion an.

Die Diskussion über die gesellschaftliche Organisation von Wirtschaft lässt sich auf der Ebene der Zweckmäßigkeit (quasi “verantwortungsethisch”) oder auf der Ebene der Gerechtigkeit (i. S. der eigenen oder der jeweils herrschenden Vorstellung- quasi “gesinnungsethisch”) führen.
Was scheinbar gerecht ist, kann im Ergebnis durchaus ungerecht oder jedenfalls sehr nachteilig werden.

Nur: auf der Ebene der Zweckmäßigkeit ist es nicht nachvollziehbar, wenn beim heutigen Stand eines gigantischen Kapitalüberschusses (Indiz: gewaltige Zuwachsraten beim Derivatehandel usw.) der Arbeitnehmer aufgefordert wird, nicht nur die Alten zu versorgen, sondern gleichzeitig Kapital für seine eigene Versorgung anzusparen. Die dafür gegebene Begründung, man könne auf diese Weise einen steileren Wachstumspfad für induzieren, trifft jedenfalls für Deutschland und überhaupt die reiferen Industrieländer sicherlich nicht zu.

Warum fordert die Wirtschaftswissenschaft, wenn sie schon Mehrinvestitionen für wünschenswert und sinnvoll hält, nicht die ins Finanzkapital desertierenden Geldbesitzer auf, ihre Moneten in Fabriken statt in Fantasiewerte zu stecken? Hat jedoch (und davon müsste ein Marktwirtschaftler ja eigentlich ausgehen) unsere Wirtschaft ihr Investitionsoptimum durch Auspendeln der Marktkräfte gefunden, ist die Annahme einer möglichen Produktivitätssteigerung durch Zwangssparen erst recht falsch.

Und darüber hinaus: mittlerweile erreicht die Vorstellung von einer Ressourcenverknappung sogar den Mainstream unserer Gesellschaft. Der wahrlich nicht wirtschaftsfeindliche Frankfurter Prof. Dr. Manfred Pohl eröffnet die Einleitung zu seinem Buch “Das Ende des Weißen Mannes. Eine Handlungsaufforderung” mit folgendem Text:
“Wenn die Kinder, die heute geboren werde, in der Hälfte ihres Lebens angelangt sind,wird es die meisten Rohstoffe, die heute die Basis unseres Wirtschaftslebens sind, nicht mehr geben, so zum Beispiel Öl, Gas, Kupfer und Uran”.
An anderer Stelle hören wir von Klimaabgaben für’s Fliegen. Sollen also die Aktiven jetzt mehr sparen, damit sie als Rentner mehr Klimaabgaben für ihren Flug nach Mallorca aufbringen können?
Und was heißt denn, auf die Rohstoffe bezogen, die Steigerung des Wachstumspfades? Relativ mehr Autos kaufen, häufiger oder größere Schlitten fahren: das sind die Konkretisierungen von Wachstum. Womit wir dann, ehe wir zum Höhepunkt der demographischen Krise kommen, noch mehr von dem Zeug in die Luft geblasen hätten als ohnehin schon.
Ungern reihe ich mich in die Phalanx der wohlbestallten Kulturkritiker ein, aber wie ich in meinem Blog-Eintrag “BEDARF – BEDÜRFNIS – BOTRYTIS?” beschrieben habe, kann ich gewisse Zweifel an der Rationalität unseres ökonomischen Handelns nicht unterdrücken.

So gesehen, läuft die Aufforderung zur Wachstumssteigerung zwecks Rentensicherung auf die Forderung hinaus:
“Rettet die Renten! Kauft kostspieligeres Klopapier!”.
Oder auch:
“Erfüllt den Rentenplan! Fliegt öfter in Urlaub!”.
Hübsche Idee, sich solche Slogans als Transparente über einem Werks- oder Flughafentor vorzustellen, wie man das einst “drüben” gemacht hätte …