zeit.de/online/2008/43/spanien-krisengewinner

“Die spanische Bankaufsicht agiert effizient und streng. Schon seit Jahren beobachtet sie mit Vorsicht das wachsende Kreditvolumen der spanischen Finanzdienstleister. Sie hatte sich Monat für Monat im Detail über die Transaktionen im großen Stil informieren lassen und den Kauf von Subprime-Kreditderivaten von Anfang an verboten.”

Es geht nicht “unternehmerische Spekulation” – Glücksspiele müssen verboten werden!

Ich bin mir nicht ganz sicher was Sie mir genau mitteilen möchten. Hier hat niemand ernsthaft bestritten, dass man den Bankern ihre Spielsachen wegnehmen sollte, damit sie sich in Zukunft wieder mehr mit echter Wirtschaft beschäftigen und weniger mit neuen Lofts in London oder New York.

Nur über die Sache mit den Wetten die generell verboten werden, sollten Sie vielleicht nochmal nachdenken. Herr Fürstenwerth sagt dazu: “Spekulation ist per se nichts Schlechtes. Auch ein Unternehmer, der seine eigene Firma aufbaut, spekuliert auf den Erfolg. Der Unterschied zum Kasino aber ist: Der Unternehmer spekuliert im Vertrauen auf sein Können – und er muss dieses Können beweisen.”

zeit.de/online/2008/42/bankenrettungsplan-kommentar-lahnstein

der sich weitgehend mit den von Fürstenwerth gemachten Vorschlägen deckt, scheint wohl doch was dran zu sein, Wetten zu verbieten damit wieder die Finanzierung der Wirtschaft in den Vordergrund tritt.

Dank, sehr informativ.

Es ist ja wünschenswert, dass in USA die Sparquote steigt.

Ein Kaufkraftausfall von ca. 100 Mrd. ist zwar nicht hilfreich, wäre jedoch unter normalen Bedingungen noch zu verkraften.

Da kommt leider zu viel zusammen, Assetverluste in praktisch allen Klassen, steigende Arbeitslosigkeit …

Ja, die Regularien brauchts. Und ich bin auch sofort dafür die Buchstabensuppe der Banker, in der wir grade alle zu ersaufen drohen zu verbieten. Nur ist dann alles schlagartig golden? Da habe ich so meine Zweifel. Weil auch Herr Fürstenwerth verrät ja nicht wie das konkret ablaufen soll. Mman steht da ja immer vor dem Problem, was sollte man zulassen um Innovation und Wachstum zu fördern und was nicht, weil die Konsequenzen gefährlich sein könnten. In Deutschland scheint mir da das Pendel in den letzten Zehn Jahren stark in Richtung Angst ausgeschlagen zu sein und man versucht jegliches Risiko zu vermeiden (außer bei der Finanzwirtschaft).

Das ist das eine. Das andere ist, dass auch in der Realwirtschaft alle versuchen den Kontrolleur dazu zu bringen möglichst wenig zu kontrollieren.

Das spricht jetzt natürlich alles nicht gegen Regulierung, sondern für durchdachte Regulierungskonzepte. Nur zu meinen – wie das auch in anderen Beiträgen von Ihnen immer so durchklingt – man müsse da jetzt ein bisschen regulieren und die Finanzwirtschaft an die Kandare nehmen und alles sei gut und es gäbe nie wieder Krisen, das wird wohl leider nicht funktionieren.

So argumentiere ich auch: wenn wir dem japanischen Ablaufschema folgen (nicht weil wir wollen, sondern weil wir keine andere Wahl haben), führt das Deleveraging ziemlich sicher in eine Deflation. Dann kann der Staat noch lustig Schulden machen, ohne dass die Renditen der Staatsanleihen steigen müssen. Selbst bei einer 10-Jahresrendite von 1,5% bekommt man bei einer Inflationsrate von -1% real +2,5% – das ist mehr als sowohl Amerikaner als auch Deutsche heute erwarten können.

Bedenken Sie zudem, dass nur auf die 1,5% (den Coupon) Einkommensteuern zu zahlen sind, nicht aber auf den Rest. Je stärker das Preisniveau fällt, desto höher ist die Nettorealrendite. In der Deflation sind die Sparer die Könige, den Schuldner aber geht es richtig schlecht. Daher versuchen auch alle, die Schulden loszuwerden, was dann die Deflation (und die Rezession) noch vertieft – und Notenbanken können nichts dagegen tun.

Grüße, DW

Zur amerikanischen Sparquote: Sie bezieht sich auf das verfügbare Einkommen, und das beträgt $10.718 Mrd. Das nominale BIP lag annualisiert im 2. Quartal bei $14.295 Mrd. Das heißt, wenn die Sparquote um einen Prozentpunkt steigt, bedeutet das einen Kaufkraftausfall von $107,18 Mrd., oder 0,75% des BIP. Die Relation ist in allen entwickelten Volkswirtschaften ähnlich. Das verfügbare Einkommen liegt bei etwa drei Viertel des BIP.

Grüße, DW

Klar kann man das verbieten. Aber über kurz oder lang wird eben was neues, anderes gefunden werden. Man kann sicherlich auch bestimmte Finanzspielereien völlig verbieten, sollte man wohl auch.

Nur eins lässt sich nicht ändern: Das jeder Teilnehmer des Kapitalismus auf eine zukünftige Entwicklung wettet. Und diese zukünftige Entwicklung ist immer unsicher und damit risikobehaftet. Daraus folgt aber auch, dass das Gesamtsystem immer tendenziell instabil ist.

ftd.de/…/:Boeses-Erwachen-bei-Credit-Default-Swaps-
Finanzbranche-droht-neuer-Milliardenschock

hier geht es nur noch um Wetten, kein Bezug mehr zur Realwirtschaft, warum soll man das nicht verbieten können?