Die Schulen benötigten auch einen Etat, aus dem ältere Schüler bezahlt werden könnten, um jüngeren Nachhilfe zu geben.
Gerade von Hartz IV abhängige Eltern haben da oft gar kein Geld für übrig.
Als ich merkte, dass mein Sohn, damals Klasse 6, in Englisch hinterher hinkte, war für mich sofort klar, dass es gut sein würde, wenn er Nachhilfe bekäme. Interessanterweise hatte seine Lehrerin zur selben Zeit dieselbe Idee und vermittelte eine nette Schülerin aus der 12. Klasse, die meinem Sohn dann fast zwei Jahre Nachilfe in Englisch gab. Finanziell war das für mich kein Problem, für meinen Sohn war es eine wichtige Hilfe. Und für viele andere wäre es ebenfalls wichtig, wenn sie in dem einen oder anderen Fach Nachhilfe bekämen.
Ganztagsschulen wären in dieser Hinsicht auch von Nutzen.
Ich persönlich hätte in den sechziger Jahren eine Ganztagsschule eher als ätzend empfunden. Nachhilfe benötigte ich nie. Außerdem ging ich nachmittags gerne angeln, zum Tischtennis oder musste in unserer Landwirtschaft aushelfen. Ich benötigte meine Freizeit am Nachmittag und genoss sie auch. Lieber bei Feld- oder Stallarbeit als länger in der Schule zu sein, da war ich mir ganz sicher.

Offenbar sieht es bei den Kernkompetenzen, also Lesen und Mathematik, besser aus; in die Schulnoten fließen bekanntlich jede Menge Faktoren ein, elterliche Unterstützung, Fleiß, Benehmen, Kleidung, gar die Vornamen. Natürlich schlägt sich vielfach die soziale Herkunft nieder.

Ich sehe hier allerdings ein grobes Versagen unserer Schulen. Und abgesehen von der Frage sozialer Gerechtigkeit ist es ökonomisch grober Unfug! Nicht nur, dass wir auf etliche Abiturienten und damit auch potenziellen STudenten verzichten; durch die fehlende Aufstiegswirklichkeit fehlt ein zentraler Kernpunkt der spzialen Marktwirtschaft.

Die Abschaffung der Gymnasien ist keineswegs zwingend.
Es ist allerdings für eine angemessene Förderung auch der anderen Schüler zu sorgen, statt sie teilweise quasi abzuschreiben. In anderen Ländern kann man sehen, wieviel Prozent der Schüler hohe Bildungsabschlüsse erreichen könnten.

Da kann man natürlich argumentieren, das Kind sei intelligent wie andere, es sei von Hause aus nur nicht genug gefördert worden, was im Einzelfall vielleicht so auch richtig sein kann.

Eines steht auch fest, ich würde darauf achten, dass in diesen Staat nicht noch mehr Leute aus bildungsfernen Schichten einwandern.
Man hat nur Schwierigkeiten damit.
Man sollte man schauen, nach welchen Kriterien Einwanderer in Australien aufgenommen werden. Das könnte als gute Richtschnur dienen.

Übrigens, meine Tochter besuchte eine katholische Grundschule in Hamburg. Aus ihrer Klasse besuchten dann 21 von 25 Kindern das Gymnasium.
Deutsche, Kroaten, Portugiesen, Italiener, Spanier etc.
Es geht doch. Bei weitem nicht alle hatten Akademiker als Eltern.

Ist das jetzt die “Entlastung für Familien und untere und mittlere Einkommen”?
Man muss schon etwa 70.000 verdienen (verheiratet), um überhaupt in den Genuss des Freibetrages zu kommen; vom Medianeinkommen ist dies jedenfalls weit weg.
DIe wirklich unteren EInkommen kriegen gar nichts, da die Kindergelderhöhung von 240 komplett auf den HartzIV-Regelsatz angerechnet wird.

Insgesamt ein schönes Beispiel für die Richtung der Maßnahmen. Zur Feststellung der Umverteilung muss man natürlich noch die Herkunft der Mittel betrachten. Da ist noch vieles vage, aber Müllgebühren und steigende Sozialabgaben zeigen schon mal, wer wem hier die STeuerentlastung bezahlt.

Fazit: die unten kriegen nichts, die in der Mitte 240, die oben 467 Euro mehr für ein Kind mehr. Wenn man unterstellt, dass eine empfundene Gerechtigkeit einen “Leistungsanreiz” darstellt, eine klare Kontra-Laffer-Reform.

Es steht ihnen natürlich frei, nur der Studie zu glauben, die sie selbst durchgeführt haben.
Die Tatsache (durch einfache statistische Auswertung von PISA u.a.), dass bildungsferne Kinder bei gleicher Lese- und Mathematikkompetenz wie Akademikerkinder eine drei- bis vierfach (abhängig von der Abgrenzung der Gruppen) geringere Chance auf das Gymnasium haben, wird kein Bildungsforscher mittels IQ zu erklären versuchen; er will sich ja nicht lächerlich machen.
DIe Ideologie ist nicht ganz soweit in die Wissenschaft vorgedrungen wie bei den Nationalökonomen (natürlich gibt es sie dort auch).

Das stört die Politik allerdings wenig, elementare Erkenntnisse zur Frühförderung zu ignorieren und mit einem Betreuungsgeld völlig falsche ANreize zu geben.
Das hat natürlich den Vorteil, dass die Unterschiede erhalten bleiben können und Vorurteile nicht hinterfragt werden müssen.

ABer wie gesagt, für die Tatsache der Umverteilung auch von unterer Mitte zu oberer Mitte im Steuersystem ist dies völlig belanglos.

Zur Steuer: Die meisten Menschen vergessen, daß die wirklich Reichen und Superreichen dieser Gesellschaft keineswegs Einkommenssteuer bezahlen – sie leben von Kapitalerträgen. Für die Reichen gilt in Deutschland schon lange die Flattax, während die mittleren Einkommen die Dummen sind. Vor einiger Zeit habe ich ein Sendung gesehen, in der ein (Besitz-)-Millionär im Jahr ca. 2.500,-EUR legal an Steuern zahlte. Der Mann hatte Immobilienbesitz und konnte seine Einkünfte und Ausgaben so steuern, daß er legal fast überhaupt keine Steuerlast hatte.
Bei den ganz Reichen funktioniert das noch etwas anders. Da werden die Gewinne im Unternehmen gelassen oder das Unternehmen als Ganzes verkauft (was seit Rotgrün steuerfrei ist!). So wird die Steuerlast noch weiter reduziert – von Last kann man hier im Grunde nicht mehr sprechen.
Ein weitere Punkt ist auch, daß Kapitalerträge nicht mehr auf die Einkommenssteuer angerechnet werden. Ein Superreicher kann sich für 1.000,-EUR monatlich anstellen lassen und gleichzeitig Millionenbeträge an Kapitalerträgen kassieren, die sich nicht auf seine Einkommensteuer auswirken. Gleichzeitig ist es möglich, daß dieser Mensch pflichtversichert in der GKV ist und dort auch noch seine ganze Familie mit. Noch besser wäre ein 400,-EUR Job!

Es könnte beispielsweise bei einem Multimillionär mit Kapitalerträgen von monatlich 100.000,-EUR folgende legale Situation entstehen:
100.000,-EUR Kapitalerträge
1.000,-EUR Einnahmen monatlich als Angestellter brutto
- 205,-EUR gesetzliche Sozialversicherung
- 11,-EUR Einkommenssteuer+Kirchensteuer
- 27.500,-EUR ca. Kapitalertragssteuer
————
73.284,-EUR netto
===================

Als Angestellter mit monatlichen Einnahmen von 100.000,-EUR entsteht folgende Rechnung:
101.000,-EUR Brutto
950,-EUR gesetzliche Sozialversicherung
50.143,-EUR Einkommenssteuer
———
49.907,-EUR netto
==================

Und das ist die eigentliche (legale) Verteilung von unten nach oben – von den Arbeitenden zu den Kapitalbesitzern.