Meiner Meinung nach sollte ein “Kleininvestor ” gar keine Einzelaktien besitzen. Das Klumpenrisiko ist viel zu groß. Untner einer Million würde ich nur Indexf-ETFs kaufen.

Wer damals im Jahr 2000 sein ganzes Geld in einen soliden Wert wie Kodak gesteckt hat (weil die dick im Fotogeschäft drin waren) sieht in der heutigen digitalen Welt eher alt aus. Aus 80$ wurden 0.14$

Gruß, Gojko.

Kritisieren würde ich nur, daß es wieder um den DAX geht. In jedem halbwegs ernstzunehmenden Buch wird das Beschränken auf heimische Märkte(“home bias”) als schwerer Fehler gebrandmarkt (schlechte Diversifizierung). Warum also nicht wenigstens der Stoxx 600?

Gruß, Gojko.

Außerdem gibt’s ja auch nicht wirklich viele gute Alternativen zu Aktien derzeit.

Alex

Strukturelle Probleme und Strukturreformen sind neuerdings häufig verwendete Vokabeln – sind Sie sicher, daß die Diskussionteilnehmer hier alle dieselbe Vorstellung davon haben, was damit gemeint ist? Frau Merkel redet auch öfter von Strukturreformen, sagt aber auch nicht, was das heißen soll.

Unter Struktur versteht man im normalen Sprachgebrauch so etwas wie die Anordnung der Teile eines Ganzen oder auch ein Gefüge von wechselseitig abhängigen Einheiten oder einen inneren Aufbau einer größeren Einheit.

Wenn nun von Strukturreformen in der Wirtschaft die Rede ist, was ist dann gemeint? Sollen die Teile des ganzen neu angeordnet werden (wie und wozu?) Ich nehme einfach mal die Begriffserläuterund eines Wirtschaftslexikons:

“1. Allgemein: Struktur wird als Aufteilung einer ökonomischen Größe in relevante Teilaggregate bezeichnet.

2. Wirtschaftlich: Als ökonomische Größe kommen viele Sachverhalte in Betracht, z.B. Sozialprodukt, Angebot, Nachfrage, Konsum, Investitionen, Beschäftigung, Export, Import, Märkte, Unternehmensgröße etc.

Häufig verwendet werden die Begriffe sektorale und regionale Wirtschaftsstruktur:
(1) Unter sektoraler Wirtschaftsstruktur versteht man etwa die Anteile einzelner Sektoren (wie Verarbeitendes Gewerbe, Energie- und Wasserversorgung, Bergbau, Handel, Land- und Forstwirtschaft, öffentliche Dienstleister) am Sozialprodukt, die Verteilung der Erwerbstätigen auf Sektoren, oder die Aufteilung der Investitionen auf Sektoren. Bezieht sich die Analyse nicht auf den Vergleich zwischen Sektoren, sondern auf Aspekte innerhalb eines bestimmten Sektors, spricht man von intrasektoraler Struktur.
(2) Unter regionaler Wirtschaftsstruktur versteht man die Verteilung der genannten Größen im geografischen Raum einer Volkswirtschaft.”

Und wenn nun von notwendigen strukturellen Reformen die Rede ist, was soll dann geändert werden? Alles? Ist die “strukturelle Reform” nicht völlig sinnfreies Gerede, wenn niemand sagt, was genau denn nun reformiert werden soll und warum?

Und wenn nun die Teile eines Ganzen neu geordnet werden sollen, wer nimmt diese Neuordnung vor? Stellt sie sich als spontane Ordnung durch das Handeln der Marktteilnehmer von selbst her oder ist staatliches Handeln erforderlich? Bei spontaner Ordnung, die ja noch Gläubige hat, brauchte man keine theoretischen Diskussionen, bei staatlicher Neuordnung der Verhältnisse in der Wirtschaft wären wir dann im Bereich der Planwirtschaft. Wer also soll die Neuordnung durchführen?

Starke Zweifel kommen mir auch bei der Abwertung und ihrer Nützlichkeit. Gibt es denn irgendeinen vernünftigen Grund für die Annahme, eine Volkswirtschaft, die bisher preislich überlegen = wettbewerbsfähig produzieren konnte, werde es einfach tatenlos hinnehmen, wenn sie durch staatliche Maßnahmen wie die Abwertung ihre Wettbewerbsfähigkeit verliert? Anders formuliert: Gibt es einen vernünftigen Grund für die Annahme, eine Abwertung führe zu einer nachhaltigen Veränderung der Wettbewerbsfähigkeit von Konkurrenten?

Schließlich wird in der Diskussion um die Staatsschulden regelmäßig und hartnäckig übersehen, daß die Staatsverschuldung immer darauf beruht, daß der Staat es versäumt hat, die für seine Ausgaben notwendigen Steuern zu erheben. In den weitaus meisten Ländern kann diese Versäumnis durch Nachholung ausgeglichen werden. Es ist genügend Privatvermögen vorhanden. Es gibt also durchaus eine Alternative zu den Perspektiven, die in den Diskussionen angesprochen werden.

Die weitaus bedeutsamste “Strukturreform” bestände darin, die Staaten jetzt oder in einem knappen Zeitraum zu entschulden. Danach könnten sie sich dann in Demokratie versuchen, ohne Abhängigkeit von Finanzmärkten.

Ein Analyse, die wichtige Aspekte sachlich abwägt und bewertet – gekonnt wie immer.

Fazit 1:

>Unterm Strich bleibt, dass Aktien wegen der starken Kurssteigerungen der Vergangenheit, der trüben Konjunktur und des hohen KGV eher teuer, andererseits wegen der hohen Risikoprämie und der attraktiven Dividendenrendite eher billig sind.>

Fazit 2:

>Für mich überwiegen die negativen Aspekte. Gewinne also mitnehmen!>

Dieses Fazit ziehen Sie OHNE eine einzige Analyse oder Begründung.

Sagen Sie uns doch bitte auch dazu etwas – wie kommen Sie zu dieser Aussage?

Ist es Ihr Instinkt, Ihre Erfahrung oder haben Sie gewürfelt, um zu diesem Ergebnis zu kommen?

Die Banken Spaniens befinden sich weiter in einem desolaten Zustand:
http://www.zerohedge.com/news/2013-05-24/rout-spain
Entweder die deutschen Sparer willigen ein diese im Notfall abzusichern oder der Euro ist eh’ Geschichte.

Was aber QE angeht, so bin ich immer wieder erstaunt, wie wenig hier über Japan diskutiert wird. Japan ist der Lackmustest. In der angelsächsischen Sphäre gibt es dazu interessante Kontroversen – so zB zwischen Kyle Bass und Ambrose Evans-Pritchard oder auch Blogeinträge von Paul Krugman.

Die Frage ist: Was passiert wenn Abenomics schiefgeht? Ich behaupte, dann ist der Weg der Erleichterung von Strukturanpassungen via public spending (entweder per Bonds oder per Notenpresse finanziert) für alle Staaten mit hohem Defizit (also fast alle) versperrt.

Der etwaige Zusammenbruch Japans wäre (ich fürchte: wird) ein finanz- und geldpolitischer Tsunami. Dieser würde nicht nur unmittelbare Folgen haben, sondern auch langfristig die Spielräume für Regierungen UND Notenbanken massiv einschränken. Damit wären die Debatten hier zum Teil nur noch akademischer Natur.

Denn: Nach OMT ist der Fokus der Weltfinanzarchitektur einstweilen auf Japan – dort ist die Stressbelastung des System derzeit am höchsten. Aber fällt Japan, dann wird der Ansatz des QE insgesamt hinterfragt werden. Alleine die Aussicht auf ein Scheitern des Quantative Easing als Ansatz wird Märkte weiter kollabieren lassen. Der Druck auf die Fed wäre enorm. Wird der Euro zur Fluchtwährung? Wohl kaum. Aber die Flucht in Bundesanleihen wäre extrem. Die Ungleichgewichte in der Euro-Zone verstärkt. Von der weltweiten Depression mal ganz zu schweigen.

Die Euro-Zone insgesamt müsste bis dahin die Zeit nutzen und sich auf die ordnungspolitische Linie der Bundesbank zurückziehen, dann hätten die Krisenländer die Chance z. T. von einem Kollaps des Quantitative Easing zu profitieren. Aber das wird ja nicht geschehen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Man kann vieles debattieren, der Fall Japan hingegen wird Fakten schaffen – so oder so. So einiges wird dadurch hinfällig werden. So oder so.

Alex

Ich denke ein Grossteil der griechischen Schulden wird nach und nach abgeschrieben werden. Anders geht es nicht Die Schulden sind jetzt ja fast ausschliesslich in oeffentlicher Hand. Man muss so etwas ja nicht offen machen sondern kann den net-present-value der Schuld anders manipulieren (niedrigere Zinsen, grace periods, Streckung des Rueckzahlungszeitraums).

Gruss,
HK