Wir täuschen ein bisschen Anpassung vor (im Islam ist Täuschen ja erlaubt (Taqiyya). Aber im kleineren Kreis mit Gleichgesinnten, bezeichnen Sie alle Nicht-Moslems mit dem ehrenvollen Ausdruck “Kuffar” und sie reden vom Widerstand und Durchhalten bis man stark genug ist für den “Takeover” – die Übernahme der politischen Macht. Bei einer moslemischen Geburtenrate von fast 4 Kindern pro Frau ist das ein Ziel was innerhalb von 15-20 erreichbar ist. Sie werden irgendwann die Mehrheit haben.

Hier der 3 Videos (30 min), wo bekannte, “moderate” Immame in England sagen, was sie wirklich denken:

http://wapurl.co.uk/?G1JDYSM

In Deutschland wird “Taqiyya” genauso praktiziert. Es wird Zeit, dass wir aufwachen!

Gruß
http://spitze-mondsichel.blogspot.com

Flugblatt:
spitze-mondsichel.blogspot.com/2007/07/flugblatt-von-muslimrechtorg-gegen-die.html

“Im Namen Allahs, Des Allerbarmers, Des Barmherzigen

Die “Islam”-Konferenz ist eine politische Falle!

As salamu alaikum liebe Geschwister im Islam,

der folgende Aufruf soll uns Muslime aufrütteln und uns die Augen öffnen vor den hinterhältigen Angriffen auf den Islam und dessen Werte.

In letzter Zeit vernehmen wir zunehmend Aussagen und Handlungen der Kufr und ihrer Diener, den Islam, den uns Allah (swt) über seinen Gesandten (saw) überbracht hat, zu verfälschen und ihn in das westlich-säkulare System zu integrieren. Als Instrument zur Umsetzung dieser Ziele wurde vom deutschen Staat die so genannte “Islam-Konferenz” einberufen, die vor kurzem zum zweiten Mal tagte.

Es wird beabsichtigt einen so genannten “deutschen Islam” zu erschaffen. Dieser “Islam” soll soweit uminterpretiert werden, dass er mit den hiesigen Kufr-Gesetzen in Einklang gebracht werden kann.

Homosexualität, die Ablehnung von Allah (swt) als Gesetzgeber, Säkularismus, der Abfall vom Glauben und viele andere Schlechtigkeiten sollen von den Muslimen toleriert und sogar als islamkonform angesehen werden. Der Islam soll auf einige ethische Aspekte und Glaubensrituale beschränkt werden.
Sein Anspruch, das gesamte Leben eines Muslims zu lenken und zu ordnen, soll aufgegeben werden.

Um von den Kuffar akzeptiert und anerkannt zu werden, sind leider auch einige Muslime und ihre Organisationen bereit, diesen Weg, trotz zahlreicher verbaler Erniedrigungen seitens der Kuffar, mitzugehen. Obwohl sie dies als einen Erfolg für ihre Gemeinden und die Muslime feiern, stellt es im Grunde nichts anderes als einen Verrat am Islam, seiner Botschaft und seinem Gesandten (saw) dar.

So wie es keinen türkischen, afghanischen oder arabischen Islam geben kann, so kann es auch keinen Euro-Islam oder “deutschen” Islam geben.”

Mit anderen Worten: Unsere Rechtsordnung werden sie niemals anerkennen. Stattdessen wollen sie bei uns schrittweise die Scharia einführen.

Als Antwort auf Ihre Frage verweise ich auf einen Kommentar, den ich heute zu Ulrich Schnabels Artikel “Religion ohne Gott” geschrieben habe, unter dem Titel “Freiheit” von Ex.Occidente.Lux (dummer nickname).
http://kommentare.zeit.de/commentsection/url/2007/12/Buddhismus#comment-65553

Auf jeden Fall haben Sie Recht, mein letzter Beitrag hier war nicht so gut.
Manchmal meint man das Gute und will einen positiven Impuls oder Denkanstoss abgeben, und erreicht dann das Gegenteil.
Ich gelobe künftig zu schweigen! ;o)

“Sich gegen solche Ideologien zu wenden bedeutet also bloss, sich gegen eine “Ideologie des Dagegen” zu wenden.
Das darin ein Paradoxon liegt, das ist natürlich auch klar.”

Wieso paradox? Das fügt sich doch genau ein. Was natürlich erst bemerkt wird, wenn man sich gegen seine eigene Ideologie wendet.

Natürlich ist es eine Überspitzung, wenn ich von “Lebenslüge” spreche.
Meine Absicht dabei ist, falsche Alibis zu beseitigen, und einseitige Erklärungen.
Interessant ist doch die Frage, warum “die Linke” immer wieder dieses Argument aus der Mottenkiste holt – und n u r dieses!
Es ist ja sooo bequem, alles nur auf fehlende Integrationshilfen abzuschieben.
Bequem in zweierlei Hinsicht:
Zum einen tut man den Migranten nicht weh (kein gesunder Mensch verletzt gerne die Gefühle anderer – ich auch nicht), und zum anderen hat man eine Erklärung, die einem eine tiefere Analyse erspart.
Bei manchen Zeitgenossen könnte man meinen, Denken tut weh – jede neue Erkenntnis ein Elektroschock.

Der Islam, um den es hier letztlich geht, weist überall dort, wo er ist, gemeinsame Defizite auf – und zwar im Verhältnis zu anderen Kulturen, die unter ähnlichen oder gleichen Bedingungen existieren.
Und dieser Frage sollte man nicht ausweichen.
Von Huntington stammt der Satz:
“Wir wissen, wer wir sind, wenn wir wissen, wer wir nicht sind und gegen wen wir sind.”
Das Zitat habe ich gefunden in einem Artikel von Jürgen Gansel, einem NPD-Mann, der es verwendet, um auf die vermeintliche Notwendigkeit einer nationalen Rückbesinnung hinzuweisen.

Dieser Satz von Huntington, losgelöst jetzt von der Interpretation Gansels, gefällt mir sehr gut.
Er definiert die Wahrnehmung, die die meisten Menschen haben, und wie sie sich selber sehen in Bezug zur Umwelt.
Deshalb hat er ja auch die Theorie von den “acht Kulturkreisen” entwickelt, die es auf der Welt gibt.
Die Umwelt ist das Koordinatensystem, in dem der Mensch seine Stellung verortet.
Ich halte das für g r u n d s ä t z l i c h irrational, muss aber damit leben, das vermutlich über 99% der Menschen so denken und fühlen.
Wer diese Tatsache leugnet, kann keine guten Wege aufzeigen, wie sich das ändern könnte im Sinne eines universellen Friedens.

Das Ziel des Zivilisationsprozesses sollte es sein, diese Anschauung schrittweise zu überwinden, aber nicht mit der Absicht, alle Menschen “gleich” zu machen, sondern sie kompatibel zueinander zu machen.
Wenn es bspw. eine nationale Identität gibt, und wenn es z.Zt. eine europäische oder westliche Identität gibt, warum soll es dann nicht irgendwann auch eine “Global-Identität” geben?
Ohne die Entwicklung einer globalen Identität kann es keinen dauerhaften Frieden geben.
Der Islam hegt diesen Anspruch auch, aber dabei arbeitet er mit einer völlig falschen philosophischen Grundkonzeption, die logisch nicht schlüssig ist, und seine “Gebrauchsanweisungen” sind zu restriktiv.
Ein buddhistischer Meister sagte einmal:
“Warum soll ich, um meine Füsse zu schonen, den ganzen Erdball mit Teppich bedecken. Es genügen mir ein paar Schuhe.”
Friedfertigkeit k a n n nur aus einer inneren Haltung kommen, nicht durch die Organisation unflexibler Strukturen.
Die Ähnlichkeit zwischen Kommunismus und Islam ist nicht zu übersehen, auch die Ähnlichkeit zum Nationalsozialismus.

Der Versuch des Menschen, sich zu immer grösseren Einheiten zusammen zu schliessen, ist richtig, aber das muss auf einer realistischen Basis geschehen.
Zur Zeit der deutschen Kleinstaaterei wäre ich ein Anhänger Bismarcks gewesen, der den deutschen Nationalstaat geformt hat.
Jetzt würde ich mir wünschen, dass die Idee eines gemeinsamen Europa ein Erfolg wird.
Wenn es gut läuft, begreifen die Leute sich in 100 Jahren als Weltbürger.

Und so gesehen bin ich persönlich jetzt schon ein Weltbürger!

Wenn man äussere Grenzen auflöst, muss man das behutsam tun, in einem natürlichen und harmonischen Prozess, der niemanden zu stark belastet.
Es geht darum, die optimale Geschwindigkeit zu finden, um nicht aus der Kurve zu fliegen.
Die Aufnahme Bulgariens oder Rumäniens in die EU sehe ich bei weitem nicht mehr so kritisch wie noch vor einem Jahr (obwohl sie etwas zu früh kommt).
Ähnliche Irritationen hat es Mitte der 80er gegeben, als die Japaner den Weltmarkt mit Hightech-Produkten aufgemischt haben.
Damals hat es grosse Ängste gegeben, ein neues Phänomen, aber das Problem wurde erfolgreich gelöst durch die Einführung von Exportquoten.
Gleiches werden wir in Zukunft mit China, Indien, Südamerika, und Russland erleben.

So, wie die Nationalstaaten früher der Steigbügel zur EU waren, so wird auch die EU de facto aufgelöst werden im Prozess der Globalisierung.
Globalisierungskritiker begreifen leider zu wenig, dass die globale Ökonomie nur der erste Schritt zu einem späteren universellen Bewusstsein unter den Menschen ist.
Das, was im Materiellen anfängt, mündet später immer in einer gemeinsamen Identität.
Anders lief es nie in der Geschichte, und anders kann es auch nicht laufen, weil aufgrund der hohen geographischen Entfernungen zuerst die Waren- und Finanzströme fliessen müssen, und danach erst die Ideen und Menschen (wobei es da Überschneidungen gibt).
Die Folge dieser Verflechtungen ist natürlich, dass es auch Verlierer gibt, das ist normal.
Der Weg ist aber trotzdem richtig, weil es keinen anderen gibt, der von der Mehrheit erkannt wird (die Schuhe!).

Auf dem Weg zum Universalismus (einer Welt ohne Feindbilder) gibt es zwei Widerstände.
Das eine ist ein falsch verstandener Materialismus (s.o), das andere sind untaugliche Religionen.

Materialistisches Denken schleift sich in Wohlstandsgesellschaften ab, spätestens nach der Sättigung kommt die Suche nach Lebenssinn, und der “Neoliberalismus” löst sich auf.

Der Kommunismus ist ebenfalls eine materialistische Anschauung.
Er ist gescheitert, weil er mit den falschen Rezepten arbeitet.

Der Nationalismus wiederum ist eine Art Hybrid zwischen Materialismus und Religion.
Einerseits sucht er das Heil in materiellem Erfolg, andererseits hat er manchmal spirituelle Züge (Hitler als Erlösergestalt).
Auch der Nationalismus hat keine Chance.
Nationalismus behindert die globale Ökonomie – und das kann sich keiner mehr leisten.
Nicht nur die Deutschen sind exportabhängig, alle anderen sind es auch.
Und es ist sinnlos, darüber zu klagen (wie Herr Gansel), dass deutsche Mediziner nach GB abwandern, polnische nach Deutschland, und ukrainische nach Polen.
Man kann nichts festhalten.
Die Vorstellung der Nationalen, die Globalisierung führe zu einem Verlust an Kultur, zu einer “Mac-World”, ist eine Schimäre.
Das Gegenteil ist richtig.
Die Kulturgüter bleiben den unterschiedlichen Kulturkreisen ja erhalten, und gerade in Europa gibt es sehr viel Kultursponsoring, öffentlich wie privat, auch finanziert durch die EU.
Das Problem liegt eher darin, diese Angebote auch nutzen zu können, und auch deshalb – nicht nur aus kurzfristigen ökonomischen Gründen – sind hohe Investitionen in Bildung notwendig.
Kulturelles Interesse korreliert mit Bildung, diese korreliert mit Wohlstand, und dieser korreliert in einer modernen Welt mit der erfolgreichen Teilhabe an einem globalen Markt.
So gesehen ist der Nationalismus nicht nur ökonomiefeindlich, sondern auch kultur- und menschenfeindlich, zumal er ideologisch ohnehin viel zu stark von Abgrenzung lebt.
Ausserdem gibt es viele Menschen, die sich gerne auch durch neue Einflüsse inspirieren lassen, und daraus entsteht langfristig wieder eine neue Kultur.
Und genau das findet seit Anbeginn der Menschheit statt, das ist also nichts Neues, das war schon immer so!
Der Nationalismus ist unlogisch, weil er mit dem Finger auf eine bestimmte historische Stelle zeigt – nämlich auf das JETZT, das verloren zu gehen droht – und so tut, als ob dieses JETZT nichts selber der Ausfluss eines ständigen Transformationsprozesses sei.

Mit seiner Unlogik steht der Nationalismus aber keineswegs alleine da.
Exakt dieselbe Unlogik findet man in den (meisten) Religionen.

Eine Religion – und das ist der grosse Unterschied zu allen Formen des Materialismus – ist weniger abhängig vom materiellen Erfolg.
Sie steht weniger auf dem “Prüfstand”, sie konkurriert weniger mit anderen Modellen, weil die Religionen sich selbst den Anstrich des “Überzeitlichen” verleihen.
Nationen sind weniger alt als Religionen, sie kommen und gehen in ziemlich rascher Abfolge.
Bei jahrtausendealten Religionen ist das anders, sie erwecken den Eindruck von etwas Überzeitlichem, ohne es aus rationaler Sicht zu sein.
Alte Religionen können die Leute besser täuschen, das ist alles.
Der Grund ist die Sehnsucht des Menschen, der Vergänglichkeit ein Schnippchen zu schlagen.
Das gilt aber nicht nur für Religionen, das gilt genauso für Facelifter oder für Archäologen.
Archäologen klagen darüber, dass es in Tibet Menschen gibt, die sich gegen Ausgrabungen wehren, weil sie Angst haben, dass dabei Kleintiere unter der Erde (Würmer) Schaden erleiden könnten (Anm: deshalb gehe ich selten im Dunkeln joggen!).
Hier prallen zwei völlig verschiedene Weltanschauungen aufeinander.
Was für den Einen nur ein altes Stück Holz oder Metall ist, das ist für den Anderen etwas quasi “Überzeitliches”.
Und hier stellt sich die pikante Frage, wer denn nun der grössere “Rationalist” ist.
Überspitzt formuliert:
Nationalisten, Gottgläubige und Archäologen leiden alle unter einem Übermass an Irrationalität, unter Wahnvorstellungen!

Grundsätzlich unterscheide ich drei Arten von Religionen:
1. gute
2. akzeptable
3. weniger gute

Eine gute Religion ist eine, die sich um rationale Erkenntnis bemüht.
Sie ist tolerant, flexibel, und fördert das friedliche Miteinander.
Sie ist sich ihrer eigenen Vergänglichkeit bewusst, und stellt keine Gottesbilder auf.
Der modernen Entwicklung stellt sie sich nicht in den Weg, sondern versucht sie pragmatisch für sich (und andere) zu nutzen.
Ob es eine solche Religion überhaupt geben kann, ist fraglich (meiner Meinung nach passt der Buddhismus da sehr gut rein, wenn er nicht esoterisch verstanden wird).

Eine akzeptable Religion ist eine, die zwar viele Dogmen und Wunderglauben aufweist, aber keinen Anspruch auf politische Macht fordert.
Sie kennt und respektiert ihre Grenzen.
Durch den Verzicht auf weltliche Macht ist sie kein Störfaktor für Andersdenkende.
Eine solche Religion beteiligt sich an gesellschaftlichen Diskussionen und ist nach innen transparent.
Weil sie weiss, dass man niemanden zum Glauben zwingen kann, erlaubt sie ihren Anhängern auch, die Glaubensgemeinschaft zu verlassen.

Eine weniger gute religiöse Auffassung wäre m.E. dann gegeben, wenn politische oder wirtschaftliche Ziele mit im Spiel sind, zum Beispiel bestimmte Sekten.
Zwar können auch Sekten psychische Stabiltät verleihen, und das Gefühl vermitteln, man sei im Kreis “Erlauchter”, aber es ist keine gute Sache, wenn jedes Mittel zur Expansion recht ist, oder wenn Menschen nach ihrem Ausscheiden aus der Gemeinde drangsaliert oder sozial isoliert werden, wie das gelegentlich von Scientologen oder Zeugen Jehovas behauptet wird.
Feste religiöse Dogmen und eine Abkapselung zum Rest der Gesellschaft können ähnliche Probleme verursachen wie der Nationalismus:
Stagnation im Inneren, und Aggression nach aussen.

Sich gegen solche Ideologien zu wenden bedeutet also bloss, sich gegen eine “Ideologie des Dagegen” zu wenden.
Das darin ein Paradoxon liegt, das ist natürlich auch klar.

Warum die Linken. OECD ist immernoch der Meinung, dass die Migranten und Migrantenkinder schlechtere Arbeits- und Entwicklungschancen haben:

http://www.tagesspiegel.de/politik/Deutschland-Migrantion-Integration;art122,2336272

“Vielleicht brauchen wir auch einen Wallraff für Lehrer, für Apotheker, für Bauzeichner, für Brummifahrer, für Klempner, für Tiefbauingenieure und für Hundezüchter. ”

Kennst du denn Apotheker, Lehrer oder Tiefbauingenieure, die 60 bis 70 Stunden in der Woche arbeiten und die Überstunden weder bezahlt bekommen noch abfeiern können.