Times: Planung für Iran-Krieg hat begonnen
Die Londoner Times vom Sonntag berichtet, eine Sondereinheit der Air Force habe im Pentagon damit begonnen, konkrete Pläne für einen Krieg gegen Iran zu kalkulieren. “Project Checkmate” (Projekt Schachmatt) ist der passende Name dieser Einheit, die bereits die Luftangriffe für den ersten Krieg gegen Saddam Hussein geplant hatte. Sie wird geleitet von einem Air Force General mit dem schönen Namen Lawrence A. Stutzriem, der nicht von ungefähr an die Welt von Dr. Seltsam erinnert.
Brigadegeneral Lawrence Stutzriem, Leiter von “Checkmate” Foto: Pentagon
Im Juni, sagen Pentagon-Quellen, sei die Einheit bereits im Stillen wieder zusammengerufen worden. Dass ihre Arbeit nun öffentlich gemacht wurde, darf man getrost als Teil der Propagandakrieges begreifen. Zusammen mit den Äußerungen des französischen Präsidenten (“iranische Bombe oder Bombardierung Irans”) und seines Aussenministers, der letzte Woch erstmals von einem “Krieg” gegen Iran sprach, ergibt sich das Bild einer gezielten Eskalation.
Cheney wollte angeblich mit Intrige Krieg provozieren:
http://de.news.yahoo.com/afp/20070924/tpl-usa-iran-israel-ee974b3_1.html
Antworten
Endlich zeigt der heldenhafte innere Widerstand der ganz normalen friedliebenden Iraner Wirkung und die Mullahführung beginnt zu deeskalieren.
Die 3000 Uranzentrifugen werden einen Gang herunterschaltet.
Die Hisbollah wird entbehrlich gemacht durch die Entwicklung einer Langstreckenrakete, die jetzt auch direkt von Iran nach Israel fliegt.
Und zu guter Letzt wird der Grußonkel Ahmadinejad persönlich auf Friedensmission ins Herz der Finsternis geschickt.
Die imperialistischen Kriegstreiber aber wollen sich diesen Krieg einfach nicht entgehen lassen. Der militärisch-industrielle Komplex schickt Dr. Seltsam alias Agent Stutzriem. Der soll sich mit den welschen Sodomiten in einem dunklen Hinterzimmer irgendwo in Zion treffen, um eine gezielte Eskalation auszuhecken.
Schon klar. Es läuft auf Krieg hinaus. Aber mal ehrlich: Hat Diplomatie, haben Deeskalation und Verhandlungen irgendetwas gebracht? Innenpolitisch im Iran, was Menschenrechte und Stützung der Zivilgesellschaft betrifft? Aussenpolitisch was die Drohgebärden und die Unterstützung von Terror betrifft? Sicherheitspolitisch, was die nukleare Option des Iran betrifft?
Die gezielte Eskalation geht eindeutig vom Iran aus. Von meinen Regierungen kann ich erwarten, nicht eines Morgens von einem Militärschlag gegen den Iran überrascht zu werden. Die Warnungen und Andeutungen über die Eskalation der Lage dienen nicht der weiteren gezielten Eskalation von Seiten des Westens; es ist einfach redlich, den Souverän, das Volk darauf vorzubereiten, dass es wahrscheinlich zum Krieg kommen wird.
Antworten
@ Jörg Lau
Guter Gag!
Ihr Faelscher@Wahrheit.org
Antworten
@Rafael
Wie gut westliche Propaganda bei Menschen funktioniert, die sämtliche Zweifel ausblenden, wenn Moslems getötet werden sollen, zeigen Sie auf ein Neues.
>>>Aber mal ehrlich: Hat Diplomatie, haben Deeskalation und Verhandlungen irgendetwas gebracht? Innenpolitisch im Iran, was Menschenrechte und Stützung der Zivilgesellschaft betrifft? Aussenpolitisch was die Drohgebärden und die Unterstützung von Terror betrifft? Sicherheitspolitisch, was die nukleare Option des Iran betrifft?<<<
Natürlich helfen auf Iraner geworfene Bomben die Menschenrechte im Iran zu stärken und die Zivilgesellschaft zu stützen, was man besonders gut im Irak nachvollziehen kann. Un mit erlogenen Drohgebärden, die man trotz nachgewiesener Lügerei immer noch benutzt, kann man vor seinem Gewissen vieles rechtfertigen gelle. Dann kann man natürlich auch den Iranern verübeln, sich eine Atombombe zuzulegen, da sie sich sonst gegen die Aggressoren Israel&USA wehren könnten. Ist ja nicht fair, wenn zu den Israelis, die tausende von libanesischen Zivilisten einfach so umbringen (weil zwei(!) Israelis entführt worden sind), die Iraner auch Atomwaffen hätten. Dann könnten sich ja die Moslems vor weiteren Morden mit Abschreckung wehren. Ist wahrscheinlich ganz schlimm, oder?
Haben Sie heute schon Christen angemahnt, nicht zu schweigen, wenn Pfarrer Kinder schänden? Oder ist IHR christlicher Glaube auf das Bashen von Moslems fixiert?
(Rhetorische Fragen)
Antworten
@Erol
Wie Sie schon schreiben, ist es ziemlich sinnlos, auf Ihre rethorischen Fragen auch noch eine Antwort zu geben. Ich tus trotzdem.
Erstens: Wer sagt denn, dass Moslems getötet werden sollen? Ist der Iran nicht ein vorbildlich multireligiöser Staat, der zum Beispiel für Juden und Zoroaster einen ihrem Bevölkerungsanteil weit übersteigenden Einfluss ermöglicht? Das Töten von Muslimen erledigt das iranische Regime schon sehr gut ohne Hilfe des Westens. Sowohl im Land, als auch ausserhalb seiner Grenzen.
Zweitens: Habe ich behauptet, ein Militäreinsatz würde die Zivilgesellschaft stärken? Nö. Die Zivilgesellschaft hat versagt. Möge sie in Schande untergehen. Ein Militärschlag hätte höchstens zur Folge, dass das Atomprogramm zerstört, der Export von Terror vermindert und die Entwicklung neuer Langstreckenraketen eingestellt würde. Das bringt für die Iraner keinen Vorteil. Vielleicht aber denjenigen in Reichweite dieser iranischen Aktivitäten.
Drittens: Die nachgewiesene Lügerei über Drohgebärden. Da haben Sie schon mal behauptet, Ahmadinejad hätte nie gesagt, dass Israel von der Landkarte verschwinden müsste. Ich geh mal von der unwahrscheinlichen Annahme aus, Sie hätten Recht. Dummerweise waren auf der gestrigen Militärparade mit den neuen Langstreckenraketen die Drohgebärden schriftlich fixiert: Tod Israel, Tod Amerika, Israel muss von der Landkarte verschwinden. Und da das Militär sicherlich weit mehr Macht im Iran hat, als der lächerliche Präsidentendarsteller, sind das die Drohgebärden, die man auch ernst nehmen muss.
Viertens: Ja, es wäre ganz schlimm, wenn sich die Moslems, während sie weiter morden, auch noch zu atomarer Abschreckung in der Lage wären.
Fünftens: Ich habe es versäumt und werde es nachholen. Danke für den Hinweis. Christen: Falls Ihr von Kinderschändung durch Geistliche wisst, oder auch nur einen Verdacht habt, meldet es bitte hier: http://www.dksb.de/front_content.php
Antworten
@Rafael
ist klar, dass der von Ihnen geforderte Angriff von USA&Israel und die folgende Eskalation ebenfalls keine islamischen Toten nach sich zieht.
Ist auch klar, dass Sie Iran Anfgriffsoptionen unterstellen, ohne die Konsequenzen daraus mit Ihrem Verstand zu berücksichtigen. Die Iraner sind ganz scharf darauf, 20-30 Atombomben von den mindestens 200 im Iran hochgehen zu sehen. Wäre doch richtig blöd, wenn man diese kollektive Massenselbstmordabsicht nicht in seine Gelüste nach toten Moslems verpacken könnte. Sie sind doch nicht blöd, oder?
Ihre Folgerung:
“Deeskalation stärkt nicht die Zivilgesellschaft”
Was wollten Sie denn also behaupten, indem Sie für einen Angriff werben?
Und abschließend finde ich es gut, dass Sie den Christen vorwerfen, die kinderschändenden Pfarrer zu decken.
Antworten
@Erol
Was wollten Sie denn also behaupten, indem Sie für einen Angriff werben?
Ich behaupte:
Die diplomatische Option der Europäer hat versagt.
Der Iran ist dem Westen prinzipiell feindlich gegenüber eingestellt.
Der Iran nimmt große Opfer der Zivilbevölkerung (auch der eigenen – erster Golfkrieg) in Konflikten billigend in Kauf.
Der Iran unterstützt Terrororganisationen im nahen Osten.
Sanktionen werden keine Änderung der iranischen Pläne bringen.
Die iranische Regierung sitzt fest im Sattel und der Westen hat keine Möglichkeit, eine ihm friedlich gegenüber eingestellte Opposition zu installieren.
Eine militärische Zerstörung der iranischen Infrastruktur wird den Export von Geld, Logistik und Waffen aus dem Iran für internationale Terrororganisationen (Hamas, Sadr, Hisbollah) erschweren.
Das Regime hätte mit Nuklearwaffen die Möglichkeit der atomaren Abschreckung gegenüber Militäroperationen des Westens (natürlich würde das Regime nur in äusserster Not zur Bombe greifen – äussertse Not ist der Verlust der Privilegien dieses Regimes).
In den oberen Führungsrängen der iranischen Gesellschaft gibt es eine signifikante Menge von Männern, deren Begriff von Realität erheblich weiter gefasst ist, als bei üblichen Entscheidungsträgern.
Eine militärische Zerstörung der Nuklearforschungsanlagen wird das Atomprogramm zurückwerfen oder stoppen.
Durch eine zeitnahe militärische Intervention des Westens werden auch für die Zukunft Möglichkeiten der Intervention offen gehalten.
Da Sie, Erol, viel intelligenter sind, als wir alle zusammen, ziehen Sie die logischen Schlüsse aus meinen Behauptungen und lassen Sie uns bitte bitte am Kelch der Weisheit mitnippen.
Antworten
Man sollte sich nichts vormachen:
Luftangriffe auf den Iran können eventuell einige Atomanlagen zerstören; den Iran daran hindern, neue zu bauen, können sie nicht.
Um einen Regimewechsel herbeizuführen, braucht es einen regulären Bodenkrieg wie im Irak.
Nur mit dem Unterschied, dass
a) die Topographie des Iran eine Invasion viel schwieriger macht
b) die Gegenwehr der Iraner eine viel stärkere sein wird als die der Iraker; nicht weil das gegenwärtige Regime besonders viele Anhänger unter der Bevölkerung hätte, sondern weil die Iraner ein sehr patriotisches Volk sind, das jede Art von Fremdherrschaft ablehnt.
Dass ein solcher Krieg den internationalen Terrorismus intensivieren wird, ist ja wohl keine Frage.
Ich muss daher alle Kriegstreiber und Möchtegern-Strategen dringend vor einem solchen Schritt warnen.
Antworten