Ein Blog über Religion und Politik

Was ist los mit Indiens Muslimen?

Von 29. November 2008 um 22:17 Uhr

Fareed Zakaria hat persönliche Bande zum Taj Hotel in Mumbai.

Und der Chefredakteur von Newsweek International, selbst das Kind einer muslimisch-indischen Familie, hat darum auch wieder einmal den besten Kommentar geschrieben.

Indiens Muslime sind eine entfremdete, sich radikalisierende Minderheit. Doch es gibt keine nationale Lösung für das Problem des Dschihadismus:

I knew people who worked in the World Trade Center and some who died there. This time, the tragedy is also personal. My mother’s office is in the Taj hotel (she is the editor of the Taj Magazine). Luckily she was out of town on the day of the attack. My brother-in-law and niece, however, were in their apartment, which overlooks the Oberoi, the other hotel that was attacked. A dozen commandos took over their apartment, positioned snipers at the windows, and began giving and receiving fire. (My niece is keeping the bullets as souvenirs.)

India also has a political problem with its Muslims. It remains unclear whether any Indian Muslims were involved with these attacks, but it is quite possible that the terrorists had some small pockets of support in the country. President Bush likes to point out that India has 140 million Muslims and, because it is a democracy, not one is a member of Al Qaeda. Even if this is still true, it is simplistic. The cancerous rise of fundamentalism and radicalism that has swept up Muslims everywhere has not spared India. In addition, Muslims there are disaffected and vulnerable to manipulation. They are underrepresented at every economic, political and social level—with a few high-profile exceptions. A perverse consequence of the partition of the Indian subcontinent is that Muslims are everywhere a minority—which closes off the chance at political power. (The parts of British India that had Muslim majorities became Pakistan and Bangladesh.) They have not shared in the progress of the last two decades and face a Hindu nationalist movement, parts of which are ugly and violent. None of this is to excuse in any sense the cruel choice anyone might make to join a jihad. (…)

This is not just India’s problem. The terrorists seem to have had foreign connections. This might have included Qaeda support, though more likely inspiration. They almost certainly got both support and training from groups in Pakistan. Let us assume that the Pakistani government was in no way involved. There remains the basic and enduring problem: the Pakistan government has created, supported and trained Islamic jihadists for decades. The Pakistani military needs to genuinely embrace the idea of zero tolerance for jihadists, not distinguish between good ones (those that keep Afghanistan and India on edge) and bad ones (those that set off bombs within Pakistan). These groups blur into one another and cannot easily be segregated. And they are all enemies of modernity and democracy.

The problems of India, Pakistan, Afghanistan and Bangladesh are now bleeding into one another, and any purely national approach is not going to work. The best outcome of these attacks would be if they spurred cooperation and reform. If instead they feed rivalry, bitterness and finger-pointing, the victims will have died in vain, and there will be more victims and an insecure neighborhood.

The crucial point is to remember the common enemy. When discussing causes and cures, never forget who is to blame first and foremost: the terrorists, the evil men who chose to deliberately kill innocent men, women and children, to burn young families to death. They are the ones who did it.

(…)

Leser-Kommentare
  1. 1.

    “They are underrepresented at every economic, political and social level—with a few high-profile exceptions. A perverse consequence of the partition of the Indian subcontinent is that Muslims are everywhere a minority—which closes off the chance at political power. (The parts of British India that had Muslim majorities became Pakistan and Bangladesh.) They have not shared in the progress of the last two decades and face a Hindu nationalist movement, parts of which are ugly and violent.”

    Zakaria stellt das als ein Phänomen der letzten 50 Jahre dar. Die indischen Muslime sind aber keine Migranten, sondern schon teilweise seit der Ankunft des Islam vor Jahrhunderten konvertierte Inder, v.a. aus den niedrigen Kasten. Trotzdem gibt es weltweit verblüffend ähnliche Probleme mit Muslimminderheiten in den unterschiedlichsten Gesellschaften.

    Angebliche und tatsächliche Diskriminierung wird gerne als Ausrede benutzt.
    Die Hindu-Nationalisten sind absolut widerlich, aber kein Argument für mangelnde Teilhabe (man denke nur an die oft verfolgten Sikhs, Christen, u.a.). Das liegt eher an der geistigen und physischen Abschottung, die ein Wesenskern des Islam ist. Dieser religiös-kulturelle Autismus bringt die Muslime von einem Zirkelschluss zum nächsten, also nirgendwohin. Viele Millionen andere Inder sind übrigens nicht weniger arm oder religiös.
    Erfolgreich oder nicht, niemand sonst sucht die Gründe für das eigene Versagen so konsequent bei anderen und niemand sonst besticht in der Masse derartig mit Hass, Gewalt und Intoleranz. Wobei viele Terroristen selbst nie im Elend gelebt haben.

    Weil Islam und Hinduismus nicht zusammenpassen hat man nach der Erfahrung eines sehr langen Neben- bzw. Gegeneinanderlebens folgerichtig die Teilung vorgenommen, v.a. forciert durch Moslems (M. Ali Jinnah & Co.).

    In Pakistan können die indischen Moslems ja begutachten was passiert, wenn Glaubensbrüder polititische Macht haben.
    Was würde eigentlich eine (mit-)regierende Islampartei in Indien anders machen als in Pakistan oder Bangladesh? Ich fürchte, dass gäbe am Ende nicht weniger Mord und Totschlag.

    • 30. November 2008 um 01:13 Uhr
    • word
  2. 2.

    @ word: Weitgehende Zustimmung. Aber Mitregieren in einer plural. Demokratie ist vielleicht besser als “Regieren” (naja) in einem kaputten Staat mit dem Geburtsfehler “islamischer” Indentität.

  3. 3.

    Mehr als 300 Tote bei Gewaltexzess in Nigeria

    Blutige Kämpfe in Nigeria haben mehrere hundert Todesopfer gefordert. Christen und Muslime warfen sich gegenseitig Wahlbetrug vor und gingen aufeinander los. Auf den Straßen der Stadt Jos liegen verwesende Leichen. Wohnhäuser, Kirchen und Moscheen stehen in Flammen.

    http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,593534,00.html

    • 30. November 2008 um 03:49 Uhr
    • PBUH
  4. 4.

    [...] nicht nur Monsieur Jaffrelot, sondern nun auch Fareed Zakaria (via Jörg Lau): In addition, Muslims there are disaffected and vulnerable to manipulation. They are [...]

  5. 5.

    Ich find’s hübsch, dass die Täter keine Inder waren, dass der Autor aber dennoch den Dreh findet, die Tat auf die soziale Situation der Muslime zurückzuführen.

    • 30. November 2008 um 17:59 Uhr
    • FreeSpeech
  6. 6.

    Tja, Muslime sind ja generell nicht schuld: Es sind systemimmanent die “Anderen”.

    Auf Urdu heiss das: “Es geschah mir!” Also der Mann lief mir einfach so ins Messer. Ich konnte leider nicht ausweichen.

    Was kuckt der auch so komisch, da muss ich ja den Gedanken an Ehrverletzhung haben: Leider lief der andere ins Messer!

    Der Vater wird seinem Sohnemann keinen Vortrag wegen der moralisch verwerflichen Tat halten, siondern: “Warum, Du Idiot, hast Du dich erwischen lassen!”

    Daher die systemimmanente Gewalt in jedem Bereich, privat, in der Öffentlichkeit.

    Wichtig: NICHT drüber sprechen, alles ableugnen!
    Der BÖSE ist der Nichtmuslim, egal, wer gerade durchs Bild läuft. Es wird jeder gern genommen!

    • 2. Dezember 2008 um 18:28 Uhr
    • Oda Dridi-Dörffel
  7. Kommentar zum Thema

    (erforderlich)

    (wird nicht veröffentlicht) (erforderlich)

    (erforderlich)