10. November 2016 – Ausgabe 47

Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

Da kann man leicht in „Schockstarre“ geraten, wenn man daran denkt, was Donald Trump so alles gesagt hat, umzusetzen/zu ändern plant und wie „unterirdisch“ er sich menschlich aufführt.

Eventuell aber doch „Krise als produktiver Zustand“ ?

Der Mann kann viel fordern, aber auch einem US-Präsidenten sind Grenzen gesetzt. Problem ist natürlich, dass das wichtige Regulativ im Senat und Repräsentantenhaus fehlt, da auch dort die Demokraten das Nachsehen haben, weil sie in der Minderheit sind. Das könnte wahrlich zu Verwerfungen führen = Ende der Krankenversicherung, Kündigung der Verträge wie die mit dem Iran u.v.a.

Gleichzeitig habe ich die Hoffnung, dass es erstens anders und zweitens als man denkt kommen wird. Will sagen: in den Tiefen der Politik steckt ein Mann wie Trump nicht drin, sodass er eventuell viel „zahmer“ regiert als man es ihm jetzt und heute unterstellt. Und eventuell kommt er irgendwann gar nicht mehr mit dieser enormen Verantwortung klar und dankt ab ? Who knows ?

Interessant könnte eine Verschwörungstheorie sein, die ich gerade entwickelt habe: dass nämlich die Republikaner und ausländische Mächte die Wahlen manipuliert haben könnten ?

Man denke an die 500 Stimmen, die Bush Junior in Florida (Miami) mehr als seine Gegner hatten aber eine Neuauszählung seitens des zuständigen Verfassungsrichters und Bush-Freundes untersagt worden Ist. Zudem galten damals die Wahlautomaten von Diebold als „manipulierbar“ und viele alter Geräte sollen in Gegenden aufgestellt worden sein, wo vor allem Afroamerikaner leben. Der eine oder andere hat womöglich den Kandidaten der Gegenseite gewählt, da man in diesen Automaten keine „Quittung“ erhielt.

Ich glaube, das letzte Wort ist hier noch nicht gesprochen. Wie sagt man doch so schön: Stay tuned !  – Sven Jösting

Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

Sehr gut gemachte, bissige Realsatire mit hohem Unterhaltungsniveau!! Gut, dass so etwas in Wirklichkeit nie passieren kann… – Achim Bothmann

Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

Ein Sprecher sagte gleich nach der Wahl: „Die Bundesregierung verfügt über keine Kontakte zum Team des neu gewählten Präsidenten“. Dieser Satz wirft ein Schlaglicht auf die ganze Hybris des politischen Establishments. – Dr. Wolfgang Hachtel

Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

Ihre Blitzumfrage ist niveaulos, weil sie nur Ja-Nein-Antworten zulässt.

Im Leitartikel schüttet Josef Joffe (DIE ZEIT, 10.11.2016) viel Häme über Trump aus. Doch über die Hintergründe für den Wahlausgang erfahren wir aus der Wochenzeitung DIE ZEIT wenig. Zu den Hintergründen siehe zum Beispiel:

1. a) Der Sender Phönix hat gestern einen sehenswerten Film ausgestrahlt; Titel: USA – Die gekaufte Demokratie (21:00 – 21:45 Uhr)? In der Recherche wird das System von Bestechung und Korruption enttarnt, mit dem „Die da oben“ auf die Politik Einfluss nehmen ( http://www.phoenix.de/content/phoenix/die_sendungen/usa_die_gekaufte_demokratie_/1172091?datum=2016-11-09).
2. b) Wenige Tage zuvor war ein Thema der Sportschau, auch sehenswert: „Politischer Protest auf der Bühne des Sports“
   11.2016 | 5 Min. | Verfügbar bis 13.11.2016 | Quelle: ARD  http://www.ardmediathek.de/tv/Sportschau/Politischer-Protest-auf-der-Bühne-des-Sp/Das-Erste/Video?bcastId=53524&documentId=38777736
   Colin Kaepernick, Quaterback der San Francisco 49ers, nutzt die Bühne des Sports, um gegen die Diskriminierung von Schwarzen zu protestieren und macht damit die Spannungen in den USA, wenige Tage vor der Präsidentschaftswahl, weiter deutlich.

Es gehört zum Wahlkampf, zu polarisieren. Das sollte auch Josef Joffe wissen. – Josef Janßen

Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

Es tut gut, sich zu empoeren, denn es bestaetigt, ohne Kosten  (so scheint es) die bestaendige Superioritaet des liberalen Rationalismus. Was wir nicht uebersehen duerfen, ist das zunehmende Versagen dieses Rationalismuses hinsichtlich der Verschiebung des Wohlstandes von Unten, Mitte und gehobener Mitte in die Taschen der 0.1%.Unsere Wirtschaftsfuehrer, Oekonomen und liberalen Politiker wierderholen in Antwort auf diese Misslage mantrahaft die gleichen Antworten. Und werden fuer Reden vor interessiertem  (beteiligtem?) Publikum gut bezahlt. Wenn es den liberalen, freiwirtschaftlichen Demokraten nicht gelingt, neue und ueberzeugende Antworten zu entwickeln, dann sind Brexit, Trump, AfD, le Pen, Wilders, Orban etc der Anfang einer langen Reihe.

Es waere daher, so scheint es mir, ratsamer, Empoerung mit „mea culpa“ zu tauschen: die liberale Politik hat versagt, der freie Welthandel hat sich nicht vermittelt, die rationale Presse ist gegenueber den social/emogy Medien irrelevant geworden.

Wir haben versagt.  Nun muessen wir Respekt zeigen vor der Warnung, die uns die Mehrheit der Waehler der wichtigsten Demokratie der Welt in einem freien Wahlkampf gegeben hat. Sollten wir diese in Hochmut und im Wissen um unseren moralischen „Adel“ missachten oder gar hochmuetig abkanzeln, dann allerdings bleibt uns nur der Gebetsruf „God help us!“- Robert Pfeiffer

Leserbrief zu „Warum glaubt Google, mein Kaninchen frisst Hundefutter?“ von Wolfgang Uchatius

Interessanter Artikel, praktisch aber Reklame für Google. Es wäre viel nützlicher gewesen, wenn auch folgende Themen behandelt worden wären:

Es gibt nicht nur Google: DuckDuckGo, z. B.

Man kann Werbung blockieren, z. B. mit AdBlock Plus (auch wenn nicht immer).

Es gibt disconnect.me. – Dr. Salvatore Algier

Leserbrief zu „Bedienung, bitte!“ von Julia Friedrichs

Julia Friedrich hatte in der ZEIT darauf hingewiesen, dass die heutige Bestellkultur eine neue Dienstbotenklasse geschaffen habe, die der Mittelschicht ermögliche, ihre „nach Marktlogik wertvollere Lebenszeit“ kostengünstig in Freizeit umzutauschen. (Vom Diener zum Boten) Lisa Nienhaus hält dem in der ZEIT Nr. 47 vom 10.11.16 entgegen: „Die heutigen Dienstboten sind freier als die Diener von damals“.

Damit hat sie völlig Recht. Denn sie stehen zum einen nicht in einem persönlichen Abhängigkeitsverhältnis von den Mitgliedern der Mittelschicht und zum anderen genießen sie volle staatsbürgerliche Rechte.

Was Nienhaus dabei freilich ausklammert, ist erstens, dass die Abhängigkeit von einem internationalen Großkonzern schwerer abzuschütteln ist als die eines persönlichen Dienstverhältnisses.  Die „gnädige Frau“ einer Dienerin kann fürsorglich und hilfsbereit sein, die Arbeitsbedingungen der Paketboten bestimmt nicht der einzelne Kunde, sondern der Arbeitgeber. Dagegen kann man als einzelner nur juristisch oder mit einem persönlichen Kundenstreik vorgehen. (Zum Glück gibt es freilich noch Gewerkschaften, die freilich gegen internationale Konzerne nur beschränkt etwas ausrichten können.)
Zweitens: Weil die Benachteiligten gleichzeitig Staatsbürger mit allen Rechten sind, haben sie die Möglichkeit, die Empörung über ihre Benachteiligung in Protestwahlen kundzutun. Das führt dann dazu, dass AfD und Trump gewählt werden, weil sie gegen das Establishment auftreten, auch wenn sie nichts dazu tun, die Benachteiligung zu beseitigen. Natürlich kann man an ungerechten Verhältnissen festhalten; aber dann muss man auch mit den Folgen leben.

Vielleicht hat Nienhaus auch gar nichts gegen die Folgen. Was ihre Argumentation aber so wenig glaubwürdig macht, ist, dass sie den Vergleich von Boten mit Dienern wörtlich nimmt, statt zu berücksichtigen, dass nur eine strukturelle Parallelität gemeint ist. Wenn heute davon gesprochen wird, dass wir uns unseren Lebensstandard nur leisten können, weil wir eine Vielzahl von Sklaven für uns arbeiten lassen, dann ist damit ja nicht gemeint, dass sie rechtsverbindlich unser Eigentum wären; denn Sklaverei ist weltweit verboten.  Vielmehr denkt man dabei zum einen an die Ausgebeuteten in den Billiglohnländern, die zu Hungerlöhnen und ohne jeden Arbeitsschutz produzieren (vgl. die Brandkatastrophe in Bangladesch), und zum anderen an die Maschinensklaven, die wir mit der Verschmutzung unserer Umwelt bezahlen und mit der Vernichtung der Weltreserven an fossiler Energie und Rohstoffen für die chemische Industrie.

Und wenn Nienhaus ins Feld führt, Julia Friedrich bedenke nicht, dass die Billiglohnjobs doch besser seien, als wenn auch diese Arbeitsplätze verschwänden, so bedenkt sie nicht, dass diese Billigjobs nur die Vorstufe sind zu einer weiteren Automatisierung. Mit den Drohnen, die diese Arbeitsplätze beseitigen sollen, wird ja jetzt schon experimentiert. – Walter Böhme

Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

Nun erfahren wir , nachdem die in den USA üblichen Telephon-Umfragen vor Wahlen vollkommen versagt haben – daß es in den USA riesige Landstriche gibt, in denen die dort lebenden Menschen sich von der fortgeschrittenen, postindustriellen,  Gesellschaft und Wirtschaft abgehängt fühlen und erfolgreich den Aufstand der Frustrierten demonstriert haben. Seit wann gibt es denn in  US-Amerika Mitleid mit denen, sie sich jetzt Donald Trump als Rattenfänger zugewandt haben??  Läßt denn der Neo-Liberalismus oder Neo-Konservatismus überhaupt eine narzisstische Empathie für die sozial zu kurz Gekommenen zu?   Sind nicht die Vereinigten Staaten das „Neue Jerusalem“ derjenigen, die sich  ausschließlich auf ihre Selbstverantwortlichkeit stützen? Warum gibt es in den USA keinen europäischen Sozialismus , sondern nur die Plutokratie der……. Millionen und Milliarden $ -Emporkömmlinge? ^^So wenig wie in England aber sozial-existentielle Fragen den Brexit allein hervorbrachten,  sondern vielmehr ein neues blauäugig-naives Streben nach absoluter Souveränität, so hat Trump gepunktet mit dem Versprechen, er wolle die USA wieder „great“ machen.^^ All dies will ja nicht heißen, daß es nicht das Problem  der sozial und ökonomisch zu kurz Gekommenen in den Riesenräumen zwischen Atlantik und Pazifik gibt: the „White Trash“. – Aber man unterschätze doch bitte nicht die missionarische Grundader von US-Amerika, zivilisatorisch und überhaupt Welt-Führungsmacht zu sein. ^^ Europa und Deutschland starren immer auf die Atlantik- und Pazifik k ü s t e  der Vereinigten Staaten. New York, Hollywood, Silicon Valley, das Entertainment-Amerika, die Spitzen-Universitäten-. Aber es gibt eben auch ein „tumbes“  , „tiefes“ US-Amerika, das sich offenbar vom Anspruch des elitären Establishment, die Geschicke der Nation zu leiten, überwältigt ja übertölpelt sieht.^^ Richtig ist wohl, daß die traditionellen Parteienmuster in westlichen Demokratien an Vertrauen in der Wählerschaft massiv verloren haben und jetzt – wie der Soziologe Heinz Bude es formuliert- die °Macht DER Stimmungen° herrscht.^^  Wer jetzt aber etwa in Europa meint, den USA die Eckpfeiler einer „offenen Gesellschaft“ erklären zu sollen, wäre gut beraten, diese Belehrung zu unterlassen. Die Bundesrepublik Deutschland muß jetzt einen kühlen Kopf – wie etwa die Schweizer generell – behalten. Business as usual ist angesagt… aber bitte keine Anschmeichelungen. Mit denen läßt man aber  einen Mann wie Donald Trump  doch völlig unbeeindruckt.

Der „Turbo-Kapitalismus“ – etwa in der Finanzwirtschaft – produziert nicht nur Sieger, die die Spielregeln einer ungezügelten Marktwirtschaft beherrschen , sondern hinterläßt eben auch Verlierer .Daß es einen „rust belt“, also eine Art DDR-verlotterte riesige Industriezone rund um Detroit gibt, wissen jetzt schließlich auch die Europäer. Man sollte sich aber nicht täuschen: Die US-Amerikaner, die sich gerne nur °° Americans°°  nennen und vergessen, daß es Mittel-und Südamerika gibt, werden ihre messianische Zuversicht in eine Zukunft des „pursuit of happiness“ nicht so schnell verlieren! – Sigurd Schmidt 

Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

Wer am 28.07.2016 jene 5 Punkte für den Sieg von Donald Trump vom Busenfeind Michael Moore in der „Zeit“ gelesen hat Das ist der nächste Präsident: Fünf Gründe, warum Donald Trump gewinnen wird, war nicht nur gewarnt,  sondern auch desillusioniert. Um so mehr wundert die derzeitige Betroffenheitslyrik und das ungläubige Staunen allerorts.

Rückblickend erweisen sich also Moores Darlegungen nicht als unheilvolle Unwahrscheinlichkeit, sondern als bestätigte  Prognose. Nicht fußend auf Umfragen, Statistik und Kaffeesatzschwadronieren, sondern Ergebnis von Wirklichkeitsnähe  und Nachdenken. Auch das ist eine Ohrfeige für das politische Establishment. Insofern könnte man sagen, ist Donald Trump der falsche Gewinner zum richtigen Zeitpunkt.

Ist nun die Zeit des Populismus angebrochen?  Das fragen sich all jene, die mit ihrer Verwunderung wieder mal die Flucht  vor der eigenen Unbedarftheit antreten. Populismus wird jedoch in allen Krisenzeiten aktuell und Krisenzeiten erleben wir  seit etlichen Jahren. War auf dem Weg zur Eurokrise durchaus eine Analogie zum politischen Stimmengewirr Anfang des 20. Jh.  angebracht, sind wir jetzt schon weiter. Demagogischer Populismus mahnt an andere Zeiten und grassiert seit langem auch in  der hochoffiziösen Politik. Und jedes Wahlergebnis zeigt die Folgen. Wer die Denkenden von jeder politischen Beteiligung ausschließt, darf sich nicht wundern, wenn er sich den Stimmungen der Nichtdenkenden aussetzt. Das wäre festzuhalten.

Was aber unterscheidet Denkende von Nichtdenkenden, die ja nicht sozial, oder nach Wohlstand, nach Status, nach Beruf oder  Bildungsgrad trennbar sind? Sicherstes Kennzeichen und in jedem Zusammenhang erkennbar –  der Nichtdenkende bastelt an  Lösungen, der Denkende beschäftigt sich mit dem Problem. Jede Lösung nämlich liegt in den richtigen Fragen an das Problem  und reguliert die Unverbindlichkeiten. Die Krönung wäre aber sicher, das Problem nicht zu lösen, sondern abzuschaffen, indem  die Ursachen zur Problemzuspitzung durch eine Andersheit nicht mehr vorliegen. Versöhnen und verzeihen sind Gutes, in  Gemeinsamkeit vereinen aber das Bessere.

Und man muss auch bedenken, dass immer, wenn legal nichts zu gewinnen ist, über andere Wege nachgedacht wird. Wird also bis zur Alternativlosigkeit durchreguliert, wäre das Leben in Schmalspur nicht nur langweilig, sondern auch alle Überdruckventile  wären verstopft und die Sehnsucht nach anderem stiege ins Unermessliche, egal was.

Und es ist überhaupt nicht unartig festzuhalten, sondern Tatsache, dass die allermeisten Menschen sich nicht mit allem und jedem  auseinandersetzen wollen oder können und deswegen ersatzweise ein Vertrauen beisteuern, dass Spezialisten für alles und jedes  die Angelegenheiten schon richten werden. Wenn sich solches Vertrauen verbraucht, erwächst da nicht etwa eine Selbstbefähigung,  eher grassiert die Suche nach einem Heilsbringer.

Bedenkt man weiterhin, dass in jeder Wissenspyramide die quantitative Mehrheit von der kenntnisarmen Basis gestellt wird, leiten  sich zwingende Schlussfolgerungen ab. Erstens sollte das Vertrauen der Basis nicht enttäuscht werden und zweitens sollte man sich  der Teilnahme der befähigten Minderheit versichern. Die Crux dabei – nicht jeder konditioniert Befähigte ist den Denkenden zuzurechnen,  da für neue und unbekannte Herausforderungen eben nicht konditioniert.

Gemeinhin gilt als Filter die Seltenheit der intellektuellen Elite, die sich aber nicht aus Anmaßung speist, sondern aktiv und  öffentlichkeitswirksam wie in einem Brennspiegel die Herausforderungen der Zeit diskutiert, zur vergleichenden Messlatte wird und  somit vertrauensvoll diesen Elitestatus von der breiten Öffentlichkeit zuerkannt bekommt. Hier hilft also nicht, geheim und unverständlich  zu sein. Gibt es solche Eliten noch?  Seit Ewigkeiten hat niemand etwas vernommen. Zwar treten immer mal wieder Köpfe ans Licht und  sagen, was sie zu sagen haben und werden damit aber nur zum Orakel. Eine verfolgbare und damit glaubhafte  Erarbeitung solcher  Offenbarungen findet entweder nicht statt oder nur hinter den Bollwerken interner Zirkel.  Dies wäre eine Aufgabe der Medien.

Aber Begnügen die sich nicht, im Beharren auf die eigene Deutungshoheit, jedem das Seine sagen zu lassen, und Auseinandersetzung  eigentlich verhindern? Und reiben sich verwundert die Augen, wenn der Umgangston in den sozialen Medien immer rauher wird?  Spucknäpfe der Nation. Dass jeder alles sagen kann, ist unerheblich, wenn er nicht auch Gehör findet. Die Leute wollen Teilhabe und  nicht beaufsichtigte Duldung!

Da wirken die Heilsversprechen der Populisten schon vertrauter. Ja, die blühenden Landschaften will man haben, man kann schließlich  nicht gegen den Weltfrieden sein, diesen Zielen kann man sich verbunden fühlen, allein im Überschwang der Glückseligkeit wird nicht  nach Weg und Zeit gefragt. Doch wer verteilen will, muss für die Nachhaltigkeit der Erträge sorgen, sonst beginnt nach der Party das Elend.  Von nichts, wächst nichts. Das setzt die fortwährende Investition von Arbeit, Ressourcen und Gehirnschmalz voraus. Und immer neue  Kreativität, weil sich die Bedingungen ändern. Und nicht alle Blütenträume reifen.
Und genau hier liegen die Herausforderungen für ernsthaftes Bemühen, für Glaubwürdigkeit und eine demokratische Zukunft, jedenfalls  wenn Demokratie nicht nur eine Diktatur der Mehrheit sein will. Wenn die Einzelstimme sowieso unerheblich ist, kann man die ja  instrumentalisieren, entweder positiv etwa meistbietend verkaufen oder negativ auf Protest reduzieren. Irgendwie dagegen sind ja alle.
Wäre all dies nicht eine Chance, das Fremdeln zwischen Volk und Politik aufzuheben, wenn Politiker sich nicht länger als haftungsfreie Beamte für Weltverbesserung zu begreifen und Ihre Reputation aus Leutseligkeit und Versprechungen beziehen würden, sondern anfangen  würden, in Alternativen zu denken, diese offen laut samt Vor- und Nachteilen zu diskutieren, solcherart die Vertretenen auch beteiligen  würden und dann erst haftend und vertretend entscheiden würden? Auch dann würden nicht alle Blütenträume reifen, sicher, aber die  Öffentlichkeit könnte ermessen, ob nun ein Ringen und Bemühen vorläge, wo Hemmnisse liegen und tatsächlich jeder Erfolg auch einen Preis hat. Die Wähler würden dann mündig, nicht Stimmmasse. – Franz Wanner

Leserbrief zu „Was auf die Welt zukommt“ von Josef Joffe

Jetzt geht es manchem klugen Journalisten bei der US-Wahl wie vielen vermeintlichen Fußballexperten. Zunächst weiß jeder genau, warum die einen gewinnen müssen, nachher kann man blitzgescheit analysieren, warum es doch andersrum gekommen ist.

Auch unsere Regierung wirkt überrascht, konzept- und hilflos. Ausführliche Berichte und Reportagen in der ZEIT haben doch gezeigt, dass die Stimmung in weiten Teilen des Landes anders ist, als es viele Medien und fast alle Meinungsumfragen suggerieren wollten. Die US-Bevölkerung ist in weltanschaulichen Fragen tief gespalten, die Kluft zwischen Reich und Arm wird immer größer, und die Ängste der Mittelschicht nehmen zu. Dass die Wahlkampfslogans von Donald Trump oft geschmacklos und seine Konzepte fragwürdig waren, ändert nichts an der Tatsache, dass er auch ernste Probleme angesprochen hat. Es genügt nun nicht, darauf zu hoffen, dass die US-Verfassung ihn schon pazifizieren wird. Das so oft zitierte politische Establishment muss sich jetzt vielmehr Gedanken machen, wie man eine bessere und gerechtere Gesellschaft schaffen kann. Wer die steigenden Börsenkurse am Tag nach der Wahl sieht, darf bezweifeln, dass man sich vor dem nächsten politischen Paukenschlag diese Mühe machen wird. Vorausschauende Politik sieht anders aus. – Brigitte Schellnhuber

Leserbrief zu „Was auf die Welt zukommt“ von Josef Joffe

Vielen Dank für Ihre Einschätzungen zum Trump-Sieg am 11.9. Ihrer Charakterisierung des Siegers ist wenig hinzuzufügen und ich teile Ihren ziemlich pessimistischen Ausblick auf die Zukunft. Die „postfaktische“, sprich irrationale Propaganda und ihr durchschlagender Erfolg bei weiten Teilen der Bevölkerung können einem in der Tat bedrücken.

Parallelen zum Aufstieg der Nationalsozialisten in den 30er Jahren drängen sich auf – was den gesellschaftlichen Kontext, die Motive der gesellschaftlichen ‚Verlierer’, die charakterliche Konstitution der populistischen Führer, ihre Antworten und Rezepte betrifft  – bis hin zum Bau von Autobahnen. Sie nennen Trump einen ‚Möchtegern Mussolini’. Aber wer weiß, ob wir am 11.9. nicht die Geburt eines neuen, ganz realen Diktators erlebt haben? Ausgestattet mit weitgehenden Machtbefugnissen, wie Sie in Ihren Beiträgen erläutern und aggressiven, medialen Hilfstruppen, die ihre virtuelle Keulen nicht weniger intimidierend schwingen als die brauen Banden in den 30er Jahren. Auch damals hofften viele, es werde schon nicht so schlimm kommen; die Suppe werde weniger heiß gegessen, als sie vor den Wahlen aufgetischt wurde.

Was ich in Ihren Beiträgen vermisse, ist eine weiterreichende Analyse der Ursachen. Globalisierung, Strukturwandel, die größer werdende Zweiteilung in der Gesellschaft sind schließlich nicht Ursachen, sondern logische Effekte eines auf Wachstum und Gewinnmaximierung ausgerichteten ökonomischen Systems. Der Hass richtet sich erstaunlicherweise nicht gegen die inhärenten Spielregeln dieses Systems, sondern gegen das ‚Establishment’, das zwar innerhalb dieser Spielregeln operiert, sie objektiv gesehen aber kaum verändern, höchstens – wie etwa in Deutschland- sozial abfedern kann. Aber auch hierzulande fühlt sich neuerdings 10-20% der Wähler ‚abgehängt’.

Es ist nicht zu erwarten, dass ausgerechnet Trump vor hat, den goldenen Ast, auf dem er sitzt, abzusägen. Er hat die ökonomische Spielregeln und die Schlupflöcher des Systems schließlich maximal zur eigenen Profitmaximierung benutzt. Also müssen andere, altbekannte Sündenböcke her: Vor allem Angehörige ethnischer Minderheiten, denen man zynischer Weise soziales Schmarotzertum vorwirft.

Mit größenwahnsinnigen Egozentrikern weiß die Psychiatrie im Allgemeinen gut Rat. Das Erschreckende am Wahlsieg Trumps ist, dass so viele diesem Rattenfänger und seinen Parolen auf den Leim gegangen sind und ihn damit in eine mächtige Position gehievt haben. Wenn Emotionen bei (politischen) Entscheidungen wichtiger sind als Ratio und Fakten, wird es gefährlich. Wie verzweifelt oder wie minderbemittelt müssen Trump-Anhänger sein, dass sie bereit sind, ihren gesunden Menschenverstand weitgehend auszuschalten? Und welches Licht wirft das Geschehen auf das amerikanische Bildungssystem? Es ist zu hoffen, dass es hierzulande besser gelingt, jungen Menschen beim Entwickeln kritischen Denkens und eigener Urteilsfähigkeit zu helfen und sie damit besser gegen Rattenfänger aller Art zu wappnen.   – Annemarie Juli

Leserbrief zu „Ganz Unten“ von Christoph Drösser, Martin Klingst, Kerstin Kohlenberg und Jörg Lau

Ganz unten ! Was heißt das ! Hillary lebt noch ! Das scheint nach so einer Schlammschlacht ein Wunder.Trumps Verhalten ist einer Demokratie unwürdig.Es ging um persönliche Eitelkeiten und bösartige Verletzungen . Sein 8 Mrd. Guthaben , haben den „Weißen Mann “ beeindruckt.Ich hoffe, dass sich das verbale Raubein in Zukunft mässigen möge , für ihn  Libérté, Fratérnité Ègalité  zählen. Das würde mich beruhigen. – Zwickenpflug 

Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

Viele Amerikaner haben gesagt, sie hätten mit Trump und Clinton die Wahl zwischen Pest und Cholera. Die Hauptmitverantwortlichen für einen Präsidenten Donald Trump sind demnach die beiden Parteien, die diese aufgestellt haben. Was unsere Parteien daraus lernen könnten? Die SPD, dass sie einen Kandidaten sucht, der anders als Gabriel vom Wahlvolk akzeptiert wird, die CDU, dass sie aufhört eine Kanzlerin zu demontieren, die trotz sinkender Umfragewerte immer noch hohes Ansehen bei großen Teilen der Bevölkerung genießt und die CSU? Der schenke Gott Einsicht. – Sabine Quentin 

Leserbrief zu „… aber nicht am Ende“ von Bernd Ulrich

Zum Text – Der Schlusssatz des im Betreff genannten Artikels hat mich massiv verärgert.

„Der Kampf um die Demokratie ist wieder offen.“ Was ist denn das für ein Demokratieverständnis? Grundsätzlich kann man doch festhalten, dass Demokratie funktioniert, wenn sich ein Außenseiter in einer offensichtlich nicht manipulierten Wahl gegen eine Vertreterin des politischen Establishments durchsetzen kann. Das Ergebnis mag nicht gefallen, aber auch das ist Demokratie. Aus Ihrem Text schließe ich eher, dass Sie sich eine neue Wertedebatte wünschen. Da bin ich bei Ihnen.

Zum Bild – Ich finde es dem Buben gegenüber unfair, ein Bild von Barron Trump und seinem seltsam posierenden Vater zu veröffentlichen und darunterzuschreiben: Nicht zu fassen: Donald Trump und sein Sohn Barron. Sie haben gleich mal das Kind in Sippenhaft genommen. Das gehört sich nicht. – Bernadette Schier

Leserbrief zu „… aber nicht am Ende“ von Bernd Ulrich und „Was auf die Welt zukommt“ von Josef Joffe

Zu Ihren Artikeln: Nicht einmal in einem God-Channel wird pro Zeiteinheit der Name Gottes so oft angerufen als in Ihren letzten zwei Ausgaben. Beruht das darauf, das Sie nur Glauben, aber nicht Wissen? Glauben Sie mir, auch diesseits des Atlantiks gibt es viele Menschen – auch ZEIT-Leser – die vom derzeitigen Amerika die Nase voll haben. Und Trump – unvoreingenommen betrachtet – erweckt durchaus die Vorstellung, er könnte etwas zum Beseren befördern.

Lieber Herr Ulrich, lassen Sie uns mit dem „Kämpfen“ warten, bis wir angegriffen werden! Etwas Schmidt`sche Gelassenheit wäre hier am Platze. Und glauben Sie mir, Herr Joffe und Herr Ulrich, die Gefahr eines Krieges in Europa mit und gegen Russland ist geringer geworden! Ich wundere mich, wie wenig Sie die Erfahrung der letzten Jahre mit den „Clintons“ gewichten. Das ist zumindest mein positives Ergebnis der im übrigen sehr demokratischen Wahl in den USA. Demokratie verlangt nun auch, das Ergebnis vorerst zu ertragen.

Und bitte, hören Sie auf sich so zu benehmen, als hätten Sie Moral, Ethik und Wahrheit ganz auf Ihrer Seite. Ihre Aufgabe ist es, zu berichten, und ganz wenig nur zu „belehren“. Dies schreibt Ihnen ein Leser, der seit mehr als 45 Jahren die ZEIT liest. – Dr. Harald Schnare

Leserbrief zu „Was auf die Welt zukommt“ von Josef Joffe

Ein DANKE an Herrn J. Joffe. Nur eines fehlt in der Ausgabe ZEIT

47/16: Der Nachdruck von Michael Moore  in Nr. 32  “ Das ist der nächste Präsident „.  Vielel Grüße in der Gemeinschaft der Schockierten, Albert Schechter

Leserbrief zu „Ganz Unten“ von Christoph Drösser, Martin Klingst, Kerstin Kohlenberg und Jörg Lau

Ihr Beitrag „Ganz unten……“ Ihre Autoren haben gute Erklärungen abgeliefert, warum es dazu gekommen ist, wie es gekommen ist. Warum wusste man das vorher nicht. Hinterger ist man halt immer schlauer. Meine persönlichen Erfahrungen mit den Vereinigten Staaten habe ich erstmals in den 70er Jahren gemacht als ich an einem Reitturnier teilnahm, an dem auch der Reiter Paul Schockemühle teilnahm. Der Veranstalter stelle ihn als mehrfachen Millionär vor und Beifall brandete auf. Wer aus Deutschland kam, hat einen ersten Eindruck erhalten, wie anders die Amerikaner ticken. In Deutschland wäre das undenkbar gewesen, weil Leistung gleichzeitig Ausbeutung bedeutet. Jetzt frage ich ich Sie und Ihre Leser, wer hat die bessere Gesinnung? Das Trump stinkreich ist, ist bei uns eigentlich nur dann einen Hinweis wert, wenn er negativ besetzt wird. Unter Umständen gar ein Krimineller.  Trump ist für viele Bürger in Amerika kein Arschloch sondern eine Vorzeigeperson. – Gunter Knauer

Leserbrief zu „… aber nicht am Ende“ von Bernd Ulrich

Bei allem Entsetzen über diese Wahl: darauf zu hoffen, dass Brexit und Trump einen „europäischen Ruck“ erzeugen oder als „Weckruf“ dienen, scheint mir etwas vage. Vor allem, weil die Frage offen bleibt, wer eigentlich „geweckt“ werden soll: das Volk oder die etablierten Parteien oder gar beide? Ist der „Kampf um die Demokratie“ ein Kampf gegen AfD & Co und im übrigen ein „Weiter so“? Oder könnte dieser Kampf auch so aussehen, schwierige Themen nicht ausschließlich extremen Parteien zu überlassen?

Könnte auch die CDU ein Statement zum „Politischen Islam“ geben und/oder die Vertretung der Islame in Deutschland zu einem solchen Statement auffordern? Könnten die Grünen Stellung beziehen zu den katastrophalen Auswirkungen eines ungebremsten Bevölkerungswachstums, unabhängig davon, wo genau all die zu erwartenden Menschen einen neuen Platz finden werden? Könnten die Linken ein Konzept bieten, wie man das Auseinanderklaffen von Arm und Reich eindämmen kann ohne nur an der leistungsbezogenen Einkommenssteuer zu drehen? Könnte Herr Gabriel ein Rentenkonzept vorlegen, welches nicht auf ewiges Bevölkerungswachstum angewiesen ist.

Könnte irgendjemand darauf hinweisen, dass wir uns – zum ersten Mal seit 65 Millionen Jahren – wieder mitten in einem erdhistorischen Massen-Artensterben befinden? Könnte jemand öffentlich sagen, dass es zumindest fragwürdig ist, unsere Äcker zu vergiften um den Gewinn zu maximieren?

Sind soziale Netzwerke wirklich Zeichen einer „Guten neuen Zeit“, wollen diese Art des Miteinanders tatsächlich fördern, weil es unaufhaltsam modern erscheint? Wollen wir uns als Fußgänger tatsächlich inmitten selbstfahrender Autos wiederfinden?

Ist unbegrenztes Wachstum in einem weitgehend geschlossenen System ein tragendes Konzept für die kommenden Generationen, ist das tatsächlich realistischer als eine jungfräuliche Geburt?

Mich persönlich bewegen all diese Fragen tief in meinem Innern. Sie bewegen mich, weil sie mir Sorgen bereiten, in welcher Welt meine Kinder leben werden. Ich schreibe viel an die Grünen, die Linken, die SPD, die CSU und die CSU; weil ich wissen will, ob sie meine Sorgen teilen. Ich kann Ihnen versichern: die Antworten sind mager.

Wenn sie den „Kampf um die Demokratie“ so verstehen, dass öffentlich um eine Antwort auf diese oder ähnlich brisante Fragen gerungen wird, dann bin ich zu 100% auf ihrer Seite. – Dr. Christian Voll

Leserbrief zu „Warum glaubt Google, mein Kaninchen frisst Hundefutter?“ von Wolfgang Uchatius

Dieser Artikel deckt wunderbar die Schwierigkeiten der Unternehmen auf, aus der Datenmenge ein wirklich zutreffendes Persönlichkeitsprofil zu erstellen. Der automatische Ablauf von Algorithmen kann aber auch zu herrlich kuriosen Ergebnissen führen. Meine Familie hat sich beispielsweise mehrere Tage köstlich amüsiert, nachdem sowohl auf der amazon Homepage als auch über den mailserver mehrfach die Anzeige “ …das passt zu Ihnen: der Idiot“ geschaltet wurde. Ursächlich war natürlich eine vorangegangene Bestellung eines andern Buches von Dostojewski für den kindle reader- dies konnte leicht nachzuvollziehen. Warum ich aber immer wieder auf den Kauf roter Pumps hingewiesen wurde entzieht sich leider meiner Kenntnis. – Dr. Siegfried Fischer

Leserbrief zum Titelbild

Ihr Titelbild trifft genau die Stimmung in der man sich seit gestern befindet! Danke der Redaktion! – Rita Dinessen

Leserbrief zu „Was auf die Welt zukommt“ von Josef Joffe

Dass ausgerechnet Sie, Herr Joffe, den Amerika-Aufmacher schreiben, und die ZEIT initiativ positionieren, halte ich für fraglich. Augstein hat in seiner – bombastischen und nicht sehr originellen – Spiegel-Kolumne zu Recht Sie als Parade-Beispiel der irrenden Intellektuellen angeführt, die mit veralteten Gewissheiten die US-Wahl kommentiert haben.

Wenn Sie nun schreiben Trump »meint, was er sagt«, scheint das nicht mehr als eine rhetorische Setzung, um Ihre Verfassungsthese vorzubereiten. Das Gegenteil ist plausibel: dass man von Trump eben so fast nichts »erwarten« kann, scheint der einzige Punkt, in dem sich die politischen Beobachter einig sind. Trump meint eben nicht, was er sagt. Das hat er mit den Kehrtwenden bei fast jeder politischen Position bewiesen, die er bei seinen öffentlichen Auftritten bezogen hatte. Ja, da gibt es die Verfassung. Ja, da sind checks & balances. Feststellungen, die zur Einschätzung der Unberechenbarkeit dieses Mannes nicht viel beitragen. Ein Mann, dessen politischer Stil, im Sinne von Harry Frankfurt, endgültig im Bullshitting aufgeht. – Paul Kindermann

Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

Trump – Eine schallende Ohrfeige für das Establishment: Der aktuellen US-Regierung, einer Clinton-Administration, aber auch der EU in Brüssel und der CDU/SPD in Berlin – und anderswo. Trump ist gewählt worden, entgegen den Prognosen vieler Experten – „Experten“! – trotz der Stimmungsmache durch den Grossteil der Medien in den USA, in Europa, in Deutschland. Er hat eine große Zahl ehemaliger Nichtwähler an die Urne gebracht – ähnliches geschah beim Brexit oder bei den deutschen Landtagswahlen 2016. Das ist Demokratie. Über 70 Prozent der US-Wählerinnen und Wähler, die Trump unterstützen, haben ihm die Stimme gegeben, weil sie einen Wandel haben wollen. Die Mehrheit der Wählenden hat genug von den verkalkten, sich selbst genügenden Establishments, die unter sich die Macht aufteilen, deren Mitglieder sich als Elite sehen – was sie in keiner Art sind – dotiert mit Privilegien sonder Zahl: die müssen gehen. Hillary Clinton, die Establishment-Kandidatin, die von neutralen Kommentatoren als unehrlich bewertet wird, hatte keine Chance. Die „etablierten Parteien“ haben sich schon allzu lange, allzu sehr von den Bürgerinnen und Bürgern entfernt, abgehoben. Der Trump-Wahlsieg, der Brexit, der Widerstand des wallonischen Regionalparlamentes, das Dänemark-Referendum, die Wahlerfolge der AfD, wie die ähnlicher Parteien in anderen europäischen Ländern zeigen, dass es für jedes Problem Alternativen – prüfenswerte, ja gute, ja bessere als die des Establishments – gibt.

Trotz all dieser Erschütterungen meint das EU-Establishment in Brüssel und in Berlin weiterhin alternativlos regieren zu können. Die EU, die an sich schon schwer erschüttert ist und nun noch mehr geschüttelt wird – in Brüssel herrsche „Schreckstarre“, wie das Häschen vor der Kobra; ist es in Berlin; in Paris anders? – muss sich endlich grundlegend wandeln. Die EU hat nicht die Aufgabe, die Etablierten in den EU-Führungsnationen zusätzlich zu stärken, sie hat auch nicht die Bürgerinnen und Bürgern in den verbleibenden 27 Staaten „mitzunehmen“. Nein, die EU hat die Basis durch Abstimmungen zu Wort kommen zu lassen. Ein Umbau der Establishment-Struktur von Oben nach Unten zu einer Basis-Struktur von Unten nach Oben sichert allein auf Dauer die europäischen Werte, die vom Establishment so oft gebetsmühlenartig beschworen und dadurch entwertet werden.

Ob Einsicht und Demut einziehen wird in Brüssel, Berlin und in weiteren Hauptstädten, wird sich bald zeigen: Widersteht das Establishment der Versuchung den Wahlsieg Trumps als Wahlsieg der Populisten zu etikettieren? Populistisch verhalten sich zurzeit die CDU und SPD, die GroKo – es stehen ja Wahlen in Deutschland bevor. – Dr. Jürg Walter Meyer

Leserbrief zu „… aber nicht am Ende“ von Bernd Ulrich und „Was auf die Welt zukommt“ von Josef Joffe

Da haben sich beide Journalisten ganz schön weit aus dem Fenster gelehnt. D. T. als Horrorclown, als durchgeknallter Macho, als Öko – Ignorant. Wow! – Fakt ist, dass er demokratisch gewählt wurde. Zugegeben der Wahlkampf war unterirdisch, was aber Großteils den Medien geschuldet ist. Insgeheim war es jedoch eine Abrechnung mit den Eliten des Landes. Die Fragen, was sein wird, welche Auswirkungen es auf die Welt hat, interessieren mich nicht. Die USA haben keine Freunde auf dieser Welt. Sie sind das einzige Imperium, mit genau den damit verbunden Ansprüchen. Ich kann dies nicht ändern. Ich kann mich nur empören. Das erschöpft mich. Weitaus interessanter ist es, diese Entwicklung in Deutschland aufzuhalten und Strategien dafür zu benennen. Das vermisse ich jedoch völlig. Darauf sollten wir unsere Kraft verwenden. Wenn nicht, werden sich viele Bürger/innen die Augen nach der nächsten Bundestagswahl reiben. – Hubert Kohlbrenner

Leserbrief zu „Was auf die Welt zukommt“ von Josef Joffe

Der Albtraum ist also Wirklichkeit geworden. Da man nicht mit dem höchst seltenen Fall rechnen kann, dass aus einem Saulus ein Paulus wird, bleibt nur geduldiges Hoffen: Ein international wachsender politischer Rechtsruck darf demokratische Stimmen weder in Amerika noch in aller Welt zum Verstummen bringen. Dabei fällt den unabhängigen Medien eine zentrale Rolle zu. Das staatsmännische Geschick aller integren Regierungen außerhalb der USA muss in den Dienst einer riesigen gemeinsamen Aufgabe gestellt werden. Es gilt u.a. vor allem, Amerika und seinen neuen Präsidenten trotz aller Widrigkeiten als verlässliche Partner bei der Bewältigung unserer globalen Probleme zu gewinnen. – Hans Gerbig

 Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

Es ist geschehen: Das amerikanische Volk hat Donald Trump gewählt, anders als Wahlforscher und Berichterstatter mehrheitlich und vor allem in Europa erwartet haben. Daraus ergeben sich Fragen :

Lassen sich Wahlforscher von eigenen Wünschen (oder denen des Auftraggebers) leiten? Wird mit Hilfe ausgewählter Ergebnisse Meinung/Politik gemacht?

Gleiches gilt für die Presse: Sind Journalisten in ihrer Berichterstattung ausreichend frei von eigener Meinung? Schreiben sie eher, was das eigene Publikum hören möchte, werten abweichende Erkenntnisse geringer (-und schaffen so versehentlich Parallelwelten)?

Wie kommt es, dass hier Trumps Exaltiertheiten dramatisch dargestellt und hochgewertet wurden, obwohl sie für 50% der US-Wähler doch zumindest akzeptabel waren? Wieso wurden die Verfehlungen von Clinton (unsichere e-mail-Verbindungen etc.) eher als lässlich dargestellt, ihre Verbindungen zu Hochfinanz, möglichen arabischen Geldgebern, außenpolitischem Hardlinertum jedoch hier kaum angesprochen, was jedoch in den USA deutlich breiteren Raum einnahm? Warum wurden diese Kandidaten weiter in das so unpassenden Rechts-Links-Schema  gepresst, obwohl viel ehemaligen Sanders-Unterstützer zu Trump wechselten, durchaus nicht nur abgeschlagene weiße Männer.

Journalisten sollen berichten und erklären, auch Unerwünschtes, Heikles, Licht und Schatten, hier wie dort. Nur so kann dem Vorwurf der Lügenpresse, der Meinungsmache, begegnet werden, nur so werden wir Vertrauen in Pressearbeit behalten, nur so lernen wir die Welt zu verstehen! – Jochen Zieriacks

 Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

Im vorübergehen habe ich ihre heutige Schlagzeile gelesen. Seriöser Journalismus sieht anders aus!
Ich denke in 6 Monaten werden Sie aus USA andere Anweisungen bekommen, wie Sie zu berichten haben. – Prof. Dr. Günter Jeromin

Leserbrief zu „Stimmt´s?“ von Malthe Möhrstädt

Ich bin Abonnentin, Witwe, 66 Jahre alt, keine Kinder, seit 01.03.2015 in Rente nach 48 Jahren Arbeit. Ich bin Raucherin, allerdings wandere ich auch viel.  Wenn ich kein Magnesium einnehme, merke ich das nach wenigen Tagen – es kommen die vornehmlich nachts auftretenden Krämpfe wieder. Jeder, der schon mal Krämpfe hatte, weiß, wie unangenehm das ist. Und so nehme ich ständig Magnesium. Ich habe ein Präparat, das hochdosiert ist und eine Tablette täglich reicht. Ich kann dem also nicht zustimmen, das keiner das ständig einnehmen muss. – Undine Mix-Falter

Leserbrief zu „Warum glaubt Google, mein Kaninchen frisst Hundefutter?“ von Wolfgang Uchatius

Der Selbstversuch mit der Datenkrake Google kann nicht ganz überzeugen. Zum einen stellt sich die Frage, wenn der Konzern angeblich nur Menschen zu Werbezwecken grob kategorisiert, warum man zum Beispiel dessen Cookies selbst auf den Internetseiten vieler Universitätsbibliotheken findet, wo ja eigentlich der akademische Grundsatz gelten sollte, dass die Gedanken der Nutzer frei und unbeobachtet sind. Zum anderen bleibt es in jedem Fall ein ethisches Problem, das der Suchmaschinenprimus allerdings mit sehr vielen anderen Firmen im Silicon Valley teilt, dass man die gesellschaftlichen Folgen nur im unzureichenden Maße beachtet, auf denen das eigene, zugegebenermaßen höchst erfolgreiche Geschäftsmodell basiert. Schließlich darf schon angesichts der Erfahrungen mit der Geschichte im 20. Jahrhundert stark bezweifelt werden, dass eine echte demokratische Grundordnung auch nach dem Ende der Privatssphäre noch wirklich funktioniert! –  Rasmus Ph. Helt 

 Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

Clinton der Engel, Trump der Teufel. Oder doch nicht? – Trump ist schlecht für Amerika, schlecht für Europa, schlecht für die ganze Welt. So hört und liest man es momentan überall, seit dem Donald Trump am 8. November vom amerikanischen Volk zum 45. Präsidenten gewählt wurde. Doch woher kommt diese Abneigung der deutschen Politiker gegen Donald Trump und mit ihr die Sympathie zu Hillary Clinton?

Hört man sich in der amerikanischen Bevölkerung um, wird schnell klar: Ganz so beliebt wie in Deutschland war Hillary Clinton in ihrer Heimat nicht. Immer wieder ist die Rede vom Bengasi-Attentat 2012, einem Anschlag auf das US-amerikanische Konsulat in Libyen, bei dem vier US-Amerikaner ums Leben kamen. Die damalige Außenministerin Hillary Clinton wird bis heute von großen Teilen der US-Bevölkerung für das Gelingen des Anschlags verantwortlich gemacht, da sie ihn durch unzureichende Sicherheitsvorkehrungen nicht verhindern konnte. Sie räumte ihren Fehler ein und übernahm somit die Verantwortung für die Folgen des Anschlags. Vergessen hat es das amerikanische Volk jedoch nicht, weswegen nicht selten der Spitzname „Killary“ verwendet wurde.

In dem Wahlkampf ging es weniger um politische Vorhaben der Präsidentschaftskandidaten, sondern viel mehr um Beleidigungen, weswegen vermutlich hierzulande auch nur selten Clintons Nähe zum Militär thematisiert wurde. So kündigte sie schon während des Wahlkampfes an, es nicht außer Betracht zu lassen, Syrien dazu zu nutzen, militärisch gegen Russland vorzugehen und auch wenn es um den Irak-Krieg geht, bewies sie schon immer eine Neigung zu militärischen Interventionen. So stimmte sie im Jahr 2002 für den Einmarsch in den Irak zu und sorgte somit indirekt für ein bis heute andauerndes Chaos in diesem Land und für das Aufsteigen des „Islamischen Staates“.

Der Kabarettist Volker Pispers sagte vor kurzem, dass sich 95% der amerikanischen Medien in der Hand fünf reicher Familien befinde. Es sind jedoch genau die Reichen, die oberen Zehntausend der amerikanischen Bevölkerung, gegen die Donald Trump Politik macht. Er setzt sich für die amerikanische Mittelschicht ein, den „kleinen Mann“, der sich teils mit zwei Jobs nur gerade eben über Wasser halten und die immer weiter steigenden Krankenversicherungsbeiträge zahlen kann. Hillary Clinton konnte genau diese Wählerschaft jedoch nicht erreichen. Oder können Sie sich an ihren Wahl-Slogan erinnern? Ein großer Teil der Bevölkerung sehnt sich nach einem Machtwechsel im Weißen Haus und hat genug vom alteingesessenen Establishment, zu dem Clinton gehört. „Make America Great Again“ scheint da genau zur richtigen Zeit zu kommen und die Bevölkerung zu erreichen.

Es heißt, Trump fördere den Hass. Betrachtet man jedoch objektiv die Berichterstattung über den Wahlkampf und die Präsidentschaftskandidaten, bekommt man den Eindruck, dass der einzige Hass von Seiten der europäischen Politiker und Medien kommt. Nehmen wir Trumps Siegesrede als Beispiel: Jeder hierzulande hat vermutlich mit einer überheblichen Rede gerechnet, in der er als der Haudegen, den alle kennen, seinen Sieg triumphierend feiert. Es kam jedoch ganz anders: viel mehr bedankte er sich zunächst bei Außenministerin Clinton für ihren Dienst für die USA und gratulierte ihr zu ihrem harten und langen Wahlkampf, um danach sowohl seiner Wählerschaft als auch seinen Gegnern zu verdeutlichen, dass er als neuer Präsident die gespaltene Gesellschaft vereinen möchte und sich seinen Wünschen annehmen werde. Eine positive Reaktion dazu konnte ich jedoch weder in Print-Medien wahrnehmen, noch in Online-News oder TV-Nachrichten.

Statt sich aber neutral mit dem Wahlkampf und dem gewählten Präsidenten auseinanderzusetzen, wird lieber über die Entscheidung der Amerikaner vorschnell geurteilt. Sowohl von der deutschen Bevölkerung als auch von ihren Politikern. Woher aber kommt diese Arroganz?

Großbritannien scheint genug von der europäischen Union zu haben, Amerika genug vom Alteingesessenen. Es scheint sich etwas in den Köpfen der Bevölkerungen zu ändern und statt sich damit zu beschäftigen, sitzen deutsche Politiker, wie Sigmar Gabriel, weiterhin auf ihrem hohen Ross und verurteilen demokratische Entscheidungen anderer Länder. Sarah Wagenknecht appellierte nach dem Ergebnis der US-Wahl besonders an die SPD, man solle sich selbst bemühen und zusehen, dass so etwas im kommenden Jahr bei der bevorstehenden Wahl nicht auch in Deutschland passiere.

Es bleibt abzuwarten, wie sich Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten schlagen wird. Man sollte sich aber besonders an Stelle der deutschen Politiker hüten, einen Mann zu verurteilen, der es geschafft hat, Millionen von Bürger von sich zu überzeugen, wo zur selben Zeit in Deutschland eine Partei im Wachstum ist, die genau so etwas bietet, wie Donald Trump: Nämlich eine Chance auf etwas Neues, wenn das Alte für viele schon lange nicht mehr funktioniert. – Josephine Franke

Leserbrief zu „… aber nicht am Ende“ von Bernd Ulrich

Der Autor dieses Artikels folgert m. E. schlüssig, dass mit Trumps Sieg die politisch „Rechten“ international Aufwind bekommen und ruft das demokratische Europa zum Kampf auf! Das ist richtiig, tapfer und mindestens sehr verwegen…- denn wer soll es denn hier reißen? Die alten Kämpfer und Mahner, in Dtschld. vor allen Schmidt, Brandt, von Weizsäcker und Scholl-Latour, sind leider verstorben, und der Rest, wie Geißler, Vogel, Baum, etc. sind des Kampfes satt und müde! Wer mag es ihnen verdenken?

In de etablierten Parteien sitzen vor allem sittsam Satte! Hunger gibt es fast nur noch in Teilen der Linken und vor allem der Rechten! Soll die bereits durch ihre Parteikollegen aus der CU/CSU angezählte Frau Merkel jetz,t wie Johanna von Orleans, das Schwert erheben und die braune Brut hinwegfegen? Nein, ich glaube damit würde man sie überfordern, zumal sie keinen ernstzunehmenden politischen Partner auf der internationalen Ebene hat und finden kann!

Nein folgende Dinge müssen schleunigst durch Frau Merkel, Herrn Steinmeier und Co geregelt werden:

– Einwanderungsgesetze in Dtschld. , die einige Dinge entgültig regeln

– Programm des sozialen Wohnungsbau gekoppelt mit einem stärkeren rechtlichen Druck auf die Eigentümer von Immobilien (die Verwahrlosung der Gebäude und dem Spekulantentum, bis hin zu  mafiöser Vermietung  von 40 qm Bruchbude an 100 Osteuopäern muss ein Riegel vorgeschoben werden

– den zugestandenen Schuldenstand in der EU um einiges raufsetzen, da Europa jetzt klotzen, nicht kleckern darf (niedrigenn Schuldzins nutzen!)

– eine Kehrtwende der Ukraine-Politik  vollziehen (weg von dem wirtschaftlich- und finanziellem Werben um die Ukraine, unterfüttert mit heimlichen und stillen Absprachen der [ Waffen-]Industrie

– Aufheben sämtlicher Russland-Embargos

– Gemeinsames Aufrüsten einer Nato-Armee (und zwar mit tauglichen Waffen und nicht mit z.B. ungeschützten Hubschraubern)

– einen Umweltgifel „Ostsee“ der Anrainerstaaten mit Russland zusammen initieren

– die Schaffung von genügend KITA-Plätze, mit einer teilweisen Finanzierung durch Steuergelder

– höhere, angepasste Besteuerung von Sparguthaben (auch hier: Eigentum verpflichtet!)

– eine bessere Bezahlung von Pflegekräften und ein bundeseinheitlicher Personalschlüssel für Einrichtungen im Sozial-und Gesundheitswesen

– die Übernahme des Hochwasserschutzes als Bundesaufgabe (damit in den Ländern nicht immer lokale Interessen vor dem Hochwasserschutz bedient werden)

– eine Rentenreform, die die Lasten gleicher verteilt, mit weitgehender Auflösung des Beamtenstatus

– die Benutzung des  Solidarpaktes  Ost für alle bundesdeutschen wirtschaftlichen Kriesenregionen, nicht nur für die im Osten

– usw.

Die Regierenden müssen handeln. Auf Vernunft setzen, statt auf Populismus! Und vor allem, sich nicht faul oder ängstlich däumchendrehend in die Ecke setzen!

Dann muss jede/-r von uns, das für die Demokratie tun und „kämpfen“, was er/sie tun kann und möchte! -gemäß Churchills Weisheit: „Die Demokratie ist die schlechteste aller Regierungsformen, aber die einzig mögliche!“

Ich persönlich rechne damit, dass Trump, Russland das Baltikum, die Ukraine und Syrien“mit Kusshand“ gibt, vielleicht auch noch Polen dazu! Da sieht er bestimmt keinerlei amerikanischen Interessen. Und vor gut 70 Jahren konnten wir einen Mann, Gott sei Dank, für abschließend tot erkären, von dem auch manche, vor allem anfangs, dachten, die Verfassung oder seine Mitstreiter könnten ihn zügeln…- Jeder weiß, wie das damals ausgegangen ist! Ich würde derzeit nicht auf Amerika setzen unnd die unsellige westliche Isolation Russlands aufgeben!

Aber, wenn wir nicht kämpfen wollen! Letztlich mit unserem Leben und das unserer Soldaten- werden die dreisten Täter wieder die Sieger sein: Erdogan, Trump, Putin und wie sie alle heißen mögen! Ich hoffe natürlich, dass ich nicht recht behalte! besonders bez. dieser Tragweite…- aber das ergibt sich, m. E., wenn man die Sache konsequent zu Ende denkt! – Christoph Kochs

Leserbrief zu „Was auf die Welt zukommt“ von Josef Joffe

Josef Joffe speit Gift und Galle: Donald Trump – in demokratischer Wahl zum 45. Präsidenten der USA gewählt – ist für ihn ein „Möchtegern-Mussolini“ ,  ja sogar ein „Horrorclown“. Woher kommt so viel Hass? Der Herausgeber der ZEIT zählt sich natürlich zur „Elite“ und fühlt sich jetzt verständlicherweise bloßgestellt: Muss er doch trotz seiner Vertrautheit mit den USA öffentlich bekennen, dass er – in seiner „Echo-Kammer“ lebend – wie schon beim Brexit die Stimmung im Land total verkannt hat. Was ist daraus zu lernen? Kein Zeitungsmensch sollte sich in der Rolle der Pythia gefallen, sondern lediglich seiner Pflicht nachkommen, den Leser umfassend und unvoreingenommen mit den Fakten vertraut zu machen, so dass er sich selbst eine Meinung bilden kann. – Heinz Dieter Mück

 Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

Überheblichkeit ist eine der gravierendsten moralischen Verfehlungen. Trump, Brexit, AfD – alles Mächte des absolut Bösen? Jedenfalls wird es von den selbsternannten absolut guten Mächten so hingestellt. Anstelle eines solchen Hochmuts sollte sich jeder vor der überschnellen Urteilsäußerung ernsthaft die Fragen Stellen: Sehe ich immer alles Richtig? Irre ich vielleicht auch einmal? In welchen Einzelpunkten könnte der „Böse“ vielleicht die besseren Erkenntnisse haben? Die Erfolge von Trump, Brexit und AfD haben eine Ursache auch darin, dass diese Fragen in breiten Kreisen nicht gestellt werden und in Folge dessen die Beurteilungen einseitig und überheblich ausfallen. Das alles hat kaum noch etwas mit politisch linker oder rechter Orientierung zu tun, sondern ist zu einem Problem von Fairness und Anstand, von Nächstenliebe (oder Feindesliebe?) und Gerechtigkeit auf beiden Seiten geworden. – Dr.-Ing. Günter Hackel 

 Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

Die Krokodilstränen der Europäer über die falschen Prognosen der US-Marktforschungsinstitute und die überraschende Wahl des Außenseiters Donald Trump zum 45. Präsidenten der USA weisen eindeutige Parallelen zum negativen Votum der Briten zum Brexit auf. Der „Aufstand der Verbitterten“ (Heinz Bude) gegen die Eliten spiegelt auf beiden Seiten des Atlantiks die virulent gewordene politische, ökonomische und soziale Spaltung der Welt mit wachsender Ungleichheit und Arroganz der Regierenden wider.

Die Regierungen der westlichen Welt haben das Gespür für diese Missstände verloren. Nur wenn sie politische Konzepte einer Zukunft entwickeln, an die alle glauben können, gibt es Auswege aus den weltweiten Krisen. Dieser letzte Weckruf aus den USA sollte in Europa nicht überhört werden und entsprechende Konsequenzen auslösen, denn anhaltende Realitätsverweigerung wird hart bestraft werden! Am ersten Todestag von Helmut Schmidt, den das Schicksal der USA besonders umgetrieben hat, sollte uns dies in seinem Sinne ein besonderer impetus für eine bessere Welt sein! – Hans-Henning Koch

Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

Donald Trump hat einen affektgeladenen Wahlkampf geführt. Er hat viel Unsinn behauptet und Extrempositionen eingenommen. Damit wollte er provozieren und erreichte enorm viel mediale Aufmerksamkeit.

Auch spielte er mit der Angst. Damit war er sehr erfolgreich, denn er hat er – trotz allem – gewonnen.

Was passiert in Ihrer Bereichterstattung? Statt aus einer objektiven, kritischen Distanz zu reflektieren, verfällt man in eine Art Massen-Hysterie. Es wird Angst geschürt: Bald hat Trump enorm viel Einfluss, kann Richter bestimmen und verfügt über Atomcodes, etc. Es passiert genau das, was Trumps affektgeladene Extrempositionen provozieren: es wird ein anderes Extrem vertreten. Und das ist genau das, was diese Person und andere Populisten so erfolgreich gemacht hat / erfolgreich macht.

Ich hätte mir von der Zeit ein bisschen mehr Sachlichkeit, Reflektion und dialektische Auseinandersetzung gewünscht (statt in ein und den selben Populismus zu verfallen)!  – Johannes Grapendorf

Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

OH MY GOOD…     von Josef Joffe , und……..aber nicht am Ende. von Ihnen.
Mir kommt es vor als hätten Sie beide Schaum vor dem Mund gehabt , als diese Artikel geschrieben haben.
Ich lese die Zeit jetzt seit vier Jahren (vorher  Die Welt, vierzig Jahre) , so abwertende Artikel , und vor Verurteilung habe ich seit Jahren nicht nicht gelesen.
In dieser Zeit habe habe schon manchen Artikel gelesen,aber so etwas noch nie. – Heiner Porzler

P.s.: …..dann noch Seite 4,  derColt-.

Leserbrief zum Titelthema „US-Wahl: Trumps Triumph”

Sie schreiben in der heutigen Ausgabe der Zeit „abermals haben die Umfragen……Clinton …..einen…..knappen Vorsprung vorgegaukelt“, „Wie konnte es geschehen, daß ……….eine deutliche Mehrheit für Donald Trump entschied?“ bzw. „….doch nun ….hat die Mehrheit……..daraus

die Konsequenz gezogen:“.

Die medialen Eliten, auch die „Zeit“,  prägen vermehrt die Formulierung wir leben in einer „postfaktischen Zeit“. Der Begriff wird als intellektuelle

Speerspitze gegen die verwendet, die sich dem Einfluß der selbsternannten medialen Eliten entziehen. Mit diesem Begriff sollen sie kulturell geringschätzt

werden (hier die Denker, dort die Schimpansen!?). Wenn ich mir das Ergebnis der amerikanischen Präsidentschaftswahl ansehen, stelle ich fest,

• Clinton wird von einer knappen Mehrheit gewählt
• Trump hat ca. 250000 Stimmen weniger als Clinton

Bild online berichtete gestern schon faktisch vor-bild-lich; hauchdünner Vorsprung für Clinton, Trump wird Präsident. Genau so und nicht anders sind die Fakten! Die Berichterstattung der Zeit ist postfaktisch und auch dem amerikanischen Volk gegenüber unfair. Es hat gerade noch einmal die Kurve gekriegt und diesem Rassisten nicht das Vertrauen ausgesprochen! Es ist aufgrund des eigenen Wahlsystems aus der Kurve geflogen. Die angemessene Berichterstattung wäre z.B.

• Clinton, wie vorhergesagt,  knapp vor Trump,  verliert aber den Kampf uns Weiße Haus!
• Anti – Demokrat siegt bei demokratischer Wahl aufgrund eines undemokratischen Wahlmännersystems!
• Historische Pleite des Wahlsystems – immer zugunsten der Republikaner
• Unser Beileid zum Wahlsystem
• Minderheit darf ins Weiße Haus usw.

Es ist schon etwas bizarr, daß gerade die „Bild“ faktenorientierter berichtet als die „Zeit“ und damit auch kein ungerechtfertigtes Amerika – Bashing betrieb……. Mich kotzt der Typ auch an, aber Fakt bleibt – die Mehrheit hat sich für Cholera entschieden und die Pest siegte trotzdem……… – Udo Wolf

Leserbrief zu „Mord, der das Leben leichter macht“ von Peter Kümmel

Im sehr gelungenen Artikel zum „Tatort“-Jubiläum von Peter Kümmel zitiert er zu meiner Freude den Schriftsteller Wolfgang Hildesheimer, dessen 100. Geburtstag wir in wenigen Wochen (9.12.) begehen. Allerdings stammt die von ihm zitierte Passage nicht aus einer  der satirischen „Lieblosen Legenden“, sondern aus dem großen Prosamonolog „Tynset“, für den Hildesheimer genau vor 50 Jahren mit dem Büchner-Preis ausgezeichnet wurde. – Christoph Wirges

Leserbrief zu „Bedienung, bitte!“ von Julia Friedrichs

Die Paketboten, die bei mir zu Hause – gelegentlich – klingeln, schauen mir nicht selbstbewusst, sondern extrem gehetzt in die Augen. Sie fahren Schrottlauben mit littauischen Kennzeichen, weil Hermes sie nicht fest einstellt, sie als Ich-AG unterwegs sind und sich eine deutsche Versicherung nicht leisten können.

Es geht mir hier natürlich nicht darum, dass jemand bei Bedarf eine Haushaltshilfe , Kinderbetreuung etc. anstellt und angemessen bezahlt. Und natürlich verdient man mit unterschiedlicher Ausbildung in unserem Land unterschiedlich gut. Aber der absurde Bestellwahn, der sich bei uns breitmacht, lässt mich verzweifeln. Jeder Mist muss heute online bestellt werden, dann ist aber ja gar niemand zu Hause, um die Lieferungen entgegenzunehmen, alle arbeiten schließlich. Dies durfte ich in meiner Elternzeit erleben, als ich für ein Vorderhaus und drei Hinterhäuser zur Paketannahmestation geworden bin. Nach einem langen Tag spontan mal eine Pizza bestellen und somit auch den Italiener vor Ort unterstützen, klar, warum nicht?  Aber müssen ernsthaft Windeln geliefert werden oder Klopapier. Und zwar möglichst in getrennten Paketen. Bald mit Knopf neben dem Klo, den ich drücke, wenn ich das vorletzte Blatt abreiße. (Mein Mann hat kürzlich beruflich ein Gerät getestet, bei dem im Halter des Nassrasierers ein Knopf eingebaut war, über den man online ein neues Päckcken Rasierklingen bestellt. Mit dem kam dann einige Tage später der nette, gehetzte junge Mann aus Littauen angefahren. Schöne neue Welt!) Das hat rein gar nichts mit „beide Eltern berufstätig“ zu tun, jeder schafft gelegentlich eine Tour zum „dm“. Das ist einfach ignorant bezüglich Umweltschutz und Arbeitsbedingungen der meisten Versender (Da ist ein einzelner Anbieterwechsel auch nur Augenwischerei).  Ich habe Kollegen, die täglich auf dem Weg zur Arbeit unter dem Münchner Marienplatz durchfahren, und denen irgendwann plötzlich einfällt, dass sie – ein Beipiel – dringend ein Päckchen Schwarztee bei  Amazon bestellen wollen, welches sie dann aber leider mit dem Auto bei der Packstation abholen müssen. Es kann doch nicht jeder fragwürdige „Fortschritt“ damit begründet werden, dass sonst die Frauen wieder an den Herd müssen!

Noch etwas anderes: Ich bin Grundschullehrerin und mich lässt eine Ihrer Formulierung aufhorchen: Sie müssen neben ihren vielen Pflichten auch „Elterbastelabende überstehen“. Hier schwingt etwas mit, was wir Lehrer und auch die Kolleginnen im Kindergarten deutlich spüren: Auch unsere Arbeit wird vermehrt als reine Dienstleistung wahrgenommen. Die Qualität soll hervorragend sein, die Förderung der Kinder optimal, immer mehr Erziehungsaufgaben werden an die Institutionen übertragen. Beide sind schließlich berufstätig, das Kind soll am besten „gegessen, hausaufgabengemacht und pädagogisch bespielt“ wieder abgeholt werden können. Oder noch besser: geliefert werden. – Miriam Reitberger

Leserbrief zu „… aber nicht am Ende“ von Bernd Ulrich

Mit Interesse habe ich Ihren obigen Artikel gelesen. Vielem pflichte ich bei, vielleicht überrascht er aber uns auch alle. Ich denke nicht, dass seine Anhänger ihm den Bruch von Wahlversprechen übelnehmen werde, da ja nicht das Image hat, dass er hält was er verspricht. Würde er sein Verhalten ändern, erste Ansätze gab es ja in seiner Rede und beim Gespräch mit Obama, würde man sagen “ hey that`s Trump, what a guy`!

Ich möchte jedoch zu Ihrer Alternative einer starken EU etwas schreiben. Das wäre schön, wir sind jedoch nicht in einer starken Position. Sie schrieben zurecht, dass Deutschland ohne Frankreich den Laden nicht zusammenhalten kann. In Frankreich sind im Mai Präsidentenwahlen. Hollande hat sich mit seiner Politik und auch mit seinem Buch selbst abgeschossen und Sarkozy ist in Frankreich so beliebt wie Hillary in USA. Auf einmal könnten wir mit der lachenden Dritten Le Pen als Präsidentin konfrontiert sein, das wäre schlimmer für die EU als Trump für die USA. – Klaus Heitlinger

Leserbrief zu Helmut Schmidt: „Er fehlt“ von Matthias Nass

Für Ihren geradezu anrührenden Artikel zu Helmut Schmidts Todestag danke ich Ihnen sehr, Sie haben recht: Er fehlt, nicht nur Ihnen in der Redaktion (und Ihnen als Schachpartner)!,sondern auch den ZEIT-Lesern und allen aufrechten Demokraten! Was hätte er uns in diesen aufregenden und aufgeregten Zeiten zu sagen! Was hätte er zum „president elect“ gesagt? Ich könnte mir vorstellen, dass sein Urteil nicht sehr von dem von Frank
Walter Steinmeier abgewichen wäre.- Frank Laier

Leserbrief zu „Was auf die Welt zukommt“ von Josef Joffe

Es ist schon einigermaßen verwegen, ausgerechnet Herrn Joffe den Aufmacher zum Wahldesaster in den USA schreiben zu lassen. Ich kann mich an zahlreiche Artikel und Kolumnen erinnern, in denen er dem ZEIT-Publikum eloquent und pointiert erklärt hat, aus welchen Gründen genau das, was da jetzt geschehen ist, nämlich die Wahl von Herrn Trump, auf gar keinen Fall geschehen wird, ja gar nicht geschehen kann. Ein deutliches Eingeständnis dieser grandiosen Fehleinschätzung wäre wohl angebracht gewesen und damit verbunden auch die ehrliche Aussage, dass zuverlässige Prognosen für komplexe Systeme, wie etwa für Wahlen in einer Demokratie oder auch für global- bzw. volkswirtschaftliche Vorgänge nicht möglich sind. – Andreas Zabel

Leserbrief zu „Was auf die Welt zukommt“ von Josef Joffe

Bernd Ulrich, der sich selbst als Vorkämpfer für „Demokratie und Vernunft“ sieht, scheint das eherne Gesetz alles Irdischen nicht zu kennen: Blüte, Verfall, Untergang. Dies Gesetz gilt für den Einzelnen wie für Institutionen und Denkweisen. Jungen Menschen steht es wohl an, an die Ewigkeit  des Bestehenden zu glauben.
Wer sich aber in der Geschichte auskennt, weiß: Selbst vierhundert Jahre Republik im alten Rom und die klaren Gedanken eines Cicero dazu konnten diese Staatsform nicht retten, weil sie nicht mehr rettenswert war. Hundert Jahre Auflösungserscheinungen und Bürgerkriege wurden gespeist von globalen Veränderungen und einer selbstverliebten und unbelehrbaren Führungsschicht, bis ein junger Mann (1) eine neue stabile Staatsordnung, das Kaisertum, schuf, das den Menschen wiederum einige hundert Jahre lang Sicherheit gab.  (1) Vergil: „ille mihi semper deus“ – Klaus Müller

Zum Interview mit Anne Will über ihre Einladung einer islamischen Fundamentalistin in ihre Talkshow von Iris Raddisch

Der Mensch hat Gott erschaffen. Eine Frage wird permanent umschifft: Gibt es Gott? (Götter-Jahwe, Allah, Visnuh usw.). Die diversen Religionen sind jedenfalls überzeugt dass Sie den „richtigen einzig wahren Gott“ haben. Kriege Not und Elend sind seit hunderten von Jahren die Folgen. Es ist an der Zeit hier mit Wissenschaft zu argumentieren. Um das Universum (damit auch seine Bewohner) zu erklären genügt einfach das Erkennen der Naturgesetze. Dann braucht auch nicht mehr darüber gestritten werden ob man Nikab, Burka oder ähnliche religiöse Symbole öffentlich im Fernsehen zeigen darf oder nicht. Es ist dann als Humbug enttarnt. Solange um fiktive Figuren diskutiert wird, kann es keinen Friede auf Erden geben. Bitte sehen Sie von der Veröffentlichung meines Namens ab, da etliche religiöse Menschen keinen Widerspruch ertragen.

Zum Interview mit Anne Will über ihre Einladung einer islamischen Fundamentalistin in ihre Talkshow von Iris Raddisch

Ja, man macht damit eine Gratwanderung, aber die ist außerordentlich wichtig. Erst in Diskussionen formt sich eine Meinung, nicht aus Nachplappern von Vorgeplappertem. Gerade die Schweizer Konvertitin Illi macht es noch einmal völlig klar, daß sie, die aus einer christlich geprägten, offenen Gesellschaft stammt, radikaler ist als muslimisch Geprägte. Frau Illi hat klar gemacht: Sie will ihr Gesicht nicht zeigen, versteckt sich selbst in einer offenen Gesellschaft und hat Verständnis für junge Menschen, die aus einer offenen Gesellschaft in den Krieg nach Syrien gehen. ­ Die makabre Verlogenheit von Frau Illi ist damit doch mehr als klar geworden: Gut leben in einer offenen Gesellschaft, junge Menschen verständnisvoll in Zerstörung, Gewalt und den eigenen Tod gehen lassen, aber selber in einer solchen radikalen Islamgesellschaft nicht leben zu wollen. ­ Ich bin Anne Will dankbar (auch) für diese Sendung; es wird immer Konflikte und Probleme geben; Reibung und Auseinandersetzung ist dazu so nötig wie die Luft zum Atmen, sonst werden gerade diese Konflikte und Probleme immer größer wie ein Krebs mit Metastasen ­ und unsere Demokratie und offene Gesellschaft würde ihnen erliegen. Die Formen des Zusammenlebens verändern sich; werden sie jedoch durchschaut, wird das Bewußtsein frei dafür, Veränderungen zu akzeptieren oder abzulehnen. ­ –  ­ Hanna Leinemann

Zum Interview mit Anne Will über ihre Einladung einer islamischen Fundamentalistin in ihre Talkshow von Iris Raddisch

Leider haben sich Frau Radisch und Frau Will in dem Interview nicht mit dem Thema ‚Dialog mit einem Phantom‘ beschäftigt. Es hat mich nämlich sehr gewundert, das die zwei ‚Nichtmuslime‘ der Runde – von Frau Will vielleicht mal abgesehen – sich dazu hergegeben haben, Dialoge mit einem Phantom zu führen.

Besonders Herr Bosbach hat damit dazu beigetragen, dass wir uns in Zukunft wohl an ‚Phantome‘ im Fernsehen gewöhnen müssen.  – Horst Draheim

Leserbrief zu „Österreich den Österreichern?“  von Alexander Cammann

In der Glosse über die Vergabebedingungen des Österreichischen Buchpreises erinnert der Autor  Österreich an die Verdienste der deutschen Literstuarkritk um österreichische Autoren, und nennt, unter diesen, auch Thomas Bernhard; hier darf man korrigieren: dieser Schenkelklopfer-autor hätte auch ohne die deutsche Kritik seinen  Weg zu den Stammtischen gefunden. Dank schuldet Österreich tatsächlich, wenn man an Robert Musil denkt; das beginnt mit dem Verleger Rowohlt und setzt sich über Adolf Frise fort bis in die Gegenwart, mit den Forschungen Dr. Karl Corinos. – Paul Zwirchmayr

 Gelinde gesagt: katastrophal. Wir werden jedoch zweifelsohne die Praesidentschaft von Trump ueberleben. George Bush amtierte jahrelang, ohne dass
unser Land untergangen ist. Es wird auch interessant sein, zu sehen, wie die Rechtsfanatiker im Repräsentantenhaus ihr blaues Wunder erleben, wenn Trump
sich nicht als Rubber Stamp, erweist, wenn sie versuchen zum Beispiel, saemtliche Sozialprogramme (Corporate Wellfare ausgenommen, natuerlich) zu eliminieren. – Francis Keefe, Ph.D.

Was bedeutet Trumps Sieg für Sie?

Wenn der gesamte deutsche Medienapparat lediglich dumme Witze über den Mann macht und an keiner Stelle erkennt, welche Vorteile der gemeine Amerikaner in ihm (und seiner Partei) gesehen hat, dann braucht man sich über gar nichts zu wundern. Unsere Nachrichtenproduzenten melden wohl nur noch Dinge, von denen sie absolut keine Ahnung haben. Irak, Libyen und Syrien sind wundervolle Beispiele für die absolute Inkompetenz und Ignoranz dieser Institutionen.

Die USA sind ganz einfach. Sie wollen keine Gleichheit, keine Krankenkassen, dafür wollen sie billiges Benzin und Waffen und sie wollen alle gewinnen, obwohl es die wenigsten tun (Catch as catch can und the winner gets all). Die Amerikaner verarmen derzeit noch rascher als die Europäer, was mit Obama natürlich nichts zu tun hat, sondern mit der Globalisierung: die Produktion wandert ab. Mit ein paar markigen Worten wird man das aber nicht ändern können. Außerdem sind die Republikaner die Partei des Kapitals, und dem ist es schitegal, wo produziert wird, solange der Rubel rollt. Und der guten Frau Clinton haben die Amis wohl kaum irgendwas zugetraut. – Namenlos

„Wenn sie bloß weinen könnten“ zum HSV von Kathrin Gilbert

In Cathrin Gilberts gutem Artikel zur HSV – Misere halte ich die Herstellung eines Zusammenhangs von Religionszugehörigkeit und Fanverhalten für sehr gewagt. Auch über ihre “Dreifaltigkeits”-Theorie könnte man streiten. Profifußballvereine sind Wirtschaftsunternehmen und ihr Erfolg hängt in erster Linie von den Fähigkeiten ihrer Manager ab. Insofern ist es mir auch schleierhaft, wie jemand als Fan stolz auf die Erfolge von Bayern München sein kann. Seit vielen Jahren hat der beste Fußballmanager, nämlich Ulli Hoeness, nicht nur Steuern hinterzogen, sondern auch den Konkurrenten seines Unternehmens die besten Spieler “weggekauft”, mit dem Doppeleffekt, die eigene Mannschaft zu stärken, und gleichzeitig (noch wichtiger) die Gegner zu schwächen. Das fing schon mit Oliver Kahn an und ging über Robert Lewandowski bis zu Joshua Kimmich. Auch der HSV könnte mehrere Lieder davon singen, wenn er denn noch bei Stimme wäre. Zu bewundern sind Vereine wie Dortmund, die  trotz der “Abgabe” ihrer besten Spieler ernst zu nehmende Konkurrenten der “Raubritter” bleiben.

Leserbrief zu „Was auf die Welt zukommt“ von Josef Joffe

Der Inhalt belegt wieder einmal die unerträglich gewordene moralische Arroganz und Scheinheiligkeit der Politik und der Medien. Egal, was man von Donald Trump hält, er war nicht die Ursache sondern das Ergebnis einer seit mindestens 15 Jahren zunehmenden Unzufriedenheit und Frustration. Als Spitzenvertreterin dieser Entwicklung diente eine einfallslose, konzeptlose Leitfigur ohne Ausstrahlung,  Hillary Clinton. Eine Stimme für Trump war eine Stimme gegen Hillary Clinton.  Mit ihr würde sich gar nichts ändern.

Herr Joffe reiht sich hier vorbildlich ein, indem er nicht sieht, was er nicht sehen will. Es ist müßig, sich weiter über Trump zu echauffieren und ihn diffamieren zu wollen, und eine Wiederholung der Empörung hilft uns nicht wirklich weiter. Das einzige Relevante ist eine kritische Untersuchung der objektiven Ursachen, und alleine damit sollte man sich auseinandersetzen. Elfenbeintürme sind bekanntlich brüchig.

Nicht Donald Trump war schuld daran sondern das komplette Versagen einer gewissen Elite, zu der auch die Medien gehören. Trump hat das erkannt,
gnadenlos bloßgestellt und ausgenutzt. Gleich am Mittwoch nach der Wahl erschienen in der New York Times und der Washington Post fast gleichlautende Leitartikel über das eigene, komplette Versagen. Leider viel zu wenig und viel zu spät. Der Zug war schon abgefahren. Und das nicht zum erten Mal.

Nach der Wende in Deutschland 1990 sagte mir eine gute Bekannte aus Sachsen: „Der Erich (Honnecker) war eigentlich kein so schlechter Kerl,
sein Problem war, daß er mit der Zeit selbst daran glaubte, was er sagte.“ Verhängnisvoll. Das Positive an einer negativen Situation müßte sein, als Anschub zu tatsächlichen Änderungen zu dienen. Hoffen wir, daß unsere deutschen und europäischen Politiker und auch die Medien die Signale aber auch die Chancen erkennen und nutzen. – William Borkenstein

Zum Titelthema, Trumps Wahlsieg

Ich möchte der Redaktion Politik gratulieren zu der raschen Verarbeitung des Wahlergebnisses in den USA! Gut, Sie hatten bestimmt verschiedene Alternativen vorbereitet, aber das Ganze musste ja noch gedruckt und ausgeliefert werden. Sie standen sicher unter extremem „Zeit-Druck“. Da fällt es dann nicht ins Gewicht, dass die Tatsache, dass Hillary Clinton die meisten Wählerstimmen aus der Bevölkerung bekommen hat, von Ihnen noch nicht so recht wahrgenommen werden konnte und Sie auf S. 2 schrieben: „schließlich entschied sich eine deutliche Mehrheit für Donald Trump“.  Tat sie eben nicht! – Dr. Wilhelm Otto Deutsch

Leserbrief zu „Was auf die Welt zukommt“ von Josef Joffe

Seien wir doch realistisch und kapitalistisch hierbei auswertend: Die westlichen so genannten „Demokratien“ der anteilig knallharten eigennützig gelenkten Industrie- „Nationen“ sind doch nichts andere: als schlecht-getarnte Oligarchien und Plutakratien und Nomenklaturen: um mit dieser hemmungslosen Machart des Kapitalismus: die Massen der Menschen auszubeuten und wie Marionetten an den Strängen der eigenen Interessen zu manipulieren. Wo (ver-)bleibt denn da die geheuchelte (Demokratie) Herrschaft des Volkes… Und genau solch einem Oligarchen des Superkapitalismus hat sich die Majorität der USAmerikanischen WählerInnen untertänig angedient, ihn geradezu messianisch auf den protzigen Thron im Tanz „um das amerikanische goldene Kalb“ gehievt, abseits und jenseits von Trumps skrupellosen Sprüchen und populistischen Auftritten… Das war lupenreine Reality-Show! Nein, Donald Trump ist nicht das TRUMPeltier, für das er in den (auch nichtamerikanischen) Medien dargestellt wurde und hingestellt worden ist. ER (himself) absolut pur derjenige, der sich so präsentiert hat, wie ihn die Massen besichtigen und befinden konnten – und das ist der totale Anteil von wahrnehmbarer Person und „Persönlichkeit“ ohne Verfälschungen und Maskeraden. Homo homini lupus! Trump ist nicht der Wolf im Schafspelz! Er ist der Wolf! Und wird im „ORAL“-Office des „White-House“ nicht nur den Mond anjaulen!
Josef Joffe aber benennt Trump als eine Art von „Horrorclown“ und vergisst oder verdrängt dabei schlichtweg verfehlend: dass viele, viele Millionen Amerikaner diesen scheinbar horriblen Clown ständig in den Medien vor Augen und im Gemüt hatten – dieser gleichzeitige Supershow-Spieler sich nicht getarnt oder sich gar verstellt hat: ER ist die totale Widerspiegelung seiner selbst und egomanischer Selfmademan und Revolvermann – immer schon so gewesen in seiner langen Zeit als Superkapitalist mit allen Raffinessen und Strukturen eines kapitalistischen Superräubers und Ausbeuters. Mit den Spielcasinos in Atlantik-City ist er zwar auf die Schnauze gefallen, doch sein Immobilien-Imperium hat er fast ohne Steuerzahlungen reanimiert und riesig werden lassen, Pleiten und Pannen inclusive im „the american way of life“ siegreich überwunden. Ein knallharter Profiteur und so wird er auch sein Land gegenüber dem Rest der Welt profilieren wollen: Hemmungslos und rücksichtslos: Right or wrong: my Country! Wehe aber: die Deutschen würden heute noch so denken und agieren!
Sich als führende deutsche PolitikerInnen so einseitig negativ in den amerikanischen Wahlkampf einzumischen und verbal so hemmungslos auszurasten gegen den Präsidentschaftskandidaten Trump: ist unverantwortlich im scheinbaren „Namen des deutschen Volkes“ und zukunftsschädlich! Und unerträglich erschwerend: dass ein deutscher Außenminister Steinmeier schon mal im unüberschaubaren Voraus (total eingestimmt auf Hillary Clinton), den nunmehrigen US-Präsidenten im Wahlkampf als einen Verrückten und Irren bezeichnete, oder war es etwa der unrepräsentative stimmungsanfällige Vizekanzler Gabriel…? Die Damen und Herren der deutschen Politszenen-Hierarchie insgesamt haben sich vollkommen entblößend daneben benommen, sich gegen die deutschen Interessen gefährlich negativ verhalten – und was nun: Ihr Elefanten im deutsch-amerikanischen Scherbenhaufen…?

Unsere deutschen Polit-Clowns, die jetzt in Schockstarren zu verfallen scheinen, sollten sich endlich ihre eigene Maskerade von der politisch getarnten Gesichtsmimik ziehen und in ihrer elitären Abgehobenheit (vom Volk) erkennen wollen: dass hier ein lupenreiner Oligarch ohne Tarnungen seine Ideologie vertritt und für ihn eine Angela oder ein Garbriel nichts als Spielermaterial sind, die in seinem Sinne zu funktionieren haben… „We make Amerika great again!“ Das ist keine Parole, sondern sein CREDO – eine Conditio sine qua non seiner Persönlichkeitsstruktur, mit der er die anderen Protagonisten auf der Weltbühne zum Tanz auffordern wird nach eigener Musikvorstellung.

Unsere bundesdeutsche „Mutti“ Merkel mag sich da schon mal ein paar eigene Tanzschritte einfallen lassen – bevor sie hemmungslos im Kreis von ihm schwindelig herumgedreht werden könnte… Und eines wird doch bei der ganzen Trump-Antikampagne der deutschen Polit-Eliten sehr deutlich: Jene haben sich wiederum verrechnet, dachten an die berechenbarere Eliten-Hillary, „bedachten“: sie könnten a la fette „Made“ in Germany mit ihr dann auf Augenhöhe herumtänzeln und die alten Zirkusnummern fortsetzen. Jetzt aber wird die fette deutsche Made erst einmal unordentlich heftig Fett ablassen müssen, Kosten werden auf good old Germany zukommen und ein korrupter Anteil von Devotheit gegenüber dem „großen Bruder“ Trump jenseits des Atlantik, vorrangig – Trump ist nun the Big Brother! Und wenn man den in Europa verstimmt, können sich die führenden Damen und Herren des Polittheaters schon mal auf den „Horrorclown“ einstimmen… Deeer wird sie nicht nur über den Atlantik hinweg „verschrecken“, sondern in Vollkostümierung den originalen Trump aufspielen, dass ihnen Hören und Sehen vergehen wird. Mundus amus Schundus? Anteilige „Kultiviertheit: was yesterday!

Manche der hochpolitischen Namen wird Trump erst gar nicht kennenlernen wollen und manche Länder die sich europäisch so wichtig nehmen, nicht erst auf seiner inneren Landkarte bemessen und beimessen wollen! So klein ist die Welt und so kleinlich und geringschätzig kann man mit ihr umgehen plus amerikanischem Protektionismus – nochmals an die Abgehobenen: „the Donald“ ist nicht das TRUMPeltier, sondern eher der Dompteur für die (europäischen) Polit-Tierchen im Zoo der globalen Eitelkeiten und für ihn kapitalistisches Kleinvieh, das ER entsprechend mit Zuckerbrot und Peitsche vor sich hertanzen lassen möchte… Mehr denn je gilt für Trump: Right or wrong: my Country! Der Tanz auf dem Vulkan wird beginnen! Das genau kommt auf die Welt zu! Die deutsche Mentalität wird sich dabei wiederum anpassungsdevot verhalten (müssen)? Darauf können Sie einen antiquierten Bismarck (Hering) runterschlucken! –
Axel Manfred Rumpf von Mansfeld

Leserbrief zu „Das ist kein Spleen“ von Martin Spiewak

Ja, man macht sich schon als kleines Mädchen Gedanken, weshalb man nicht wie die anderen Mädchen mit Puppen spielen will. Nur an Weihnachten wurden sie vom Dachboden geholt – samt Puppenstube – und bis zum Erscheinungsfestim Wohnzimmer „bespielt“. Aber dann war ich wieder erleichtert, wenn sie für ein weiteres Jahr auf dem Dachboden verschwanden. Lieber draußen im Freien sein, ein Lager bauen, durch die Gegend streifen, Robinson Crusoe sein, mit dem Luftgewehr auf Dosen schießen. Bloß keine Rüschchen und Schleifchen.

In der Schule fühlte mich bei den Jungs wohl. Lieber ein Junge als Nebensitzer in der Klasse, als ein Mädchen. Kniebundhosen waren besser als Kleider und Röcke. Ich wäre viel lieber ein Junge gewesen, denn mit dem, was man Mädchen zuschrieb, kam ich nicht zurecht. Fehl am Platz. Ich konnte der „Norm“ nicht entsprechen. Dieser innere Zweifel, was ich wohl mal in der Welt anfangen soll, ging bis nach der Pubertät. Die Berufswahl wäre eher Steinmetz oder Archäologe gewesen, denn z.B. Erzieherin oder Krankenschwester. Zuletzt wurde es – damals noch – Bankkaufmann.

Doch mit einem Mal fiel es mir wie Schuppen von den Augen: Du bist zwar „nur“ ein Mädchen/eine Frau, aber du kannst so viel, was andere Mädchen/Frauen oder Männer nicht können. Ich kann ziemlich alles, was Frau können sollte – inclusive Haare schneiden und kann sogar noch einen Bonuspunkt – ohne Aufpreis -mitliefern: Der Umgang mit Hammer, Hilti und Flex (Fliesen legen ist mein Hobby) sind das Sahnehäubchen. Ich habe Kraft und Durchhaltevermögen und darf auch mal weinen. Es ist von Vorteil, wenn man sich in beide Geschlechter einfühlen kann. Ich nenne das two-in-one. Letztlich habe ich mich gerne zur Frau bekannt, weil die andere Seite in mir mich bereichert und mich stark macht – auch in der Männerwelt. Ich bin verheiratet und habe Kinder und diese Erfahrungen des Mutter-werdens und Mutter-seins möchte ich nie, nie missen.

Heute bin ich sechzig Jahre alt und froh, dass es in meiner Jugendzeit nicht die Möglichkeit gab, meinen damaligen „Neigungen“ medizinisch in die gewünschte Richtung zu verhelfen. Vielleicht wäre aus mir gar nicht der Junge geworden, den ich mir vorgestellt hatte. So musste ich mich mit mir selbst auseinandersetzen, mein „Ich“ akzeptieren lernen und „ja“ zu mir sagen, so wie ich geschaffen wurde. Zugegeben, der Weg war lang, aber er führte in die Tiefe zu mir selbst.In der Tiefe liegen die Schätze verborgen. Mein Mann, meine Kinder, Verwandte und Freunde lieben mich und brauchen mich so, wie ich bin.

Bestimmt gibt es viele Männer und Frauen, die darunter leiden äußerlich nicht das zu sein, was sie innerlich fühlen. Es ist gut, dass sie Hilfe bekommen können. Kindern und Jugendlichen brauchen Eltern, die sie auf der Suche nach sich selbst stärken und begleiten – und nicht nur auf dem Weg zum Psychiater. Und jede/jeder sollte wissen: So wie er/sie gemacht ist, ist er/sie liebenswert – der Liebe wert. – Renate Walter

Zum Interview mit Malte Spitz und Ulf Buermeyer

Es geht um das Grundgesetz, und genau da ist der Haken. In Artikel 1, Absatz 1 lautet der erste Satz: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“Das ist weder eine Forderung, noch ein Gesetz im Sinne einer Rechtsordnung, sondern allenfalls ein Wunschdenken. Nein, sie wird täglich millionenfach angetastet, daher ist dieser erste Satz schon falsch, denn gemeint ist: Die Würde des Menschen darf unter keinen Umständen angetastet werden. So haben es unsere Vorväter beabsichtigt, aber falsch formuliert.

Leserbrief zum Titelthema

nun hat also auch das immer noch mächtigste Land der Erde,einen Rechtpopulisten an der Spitze,den man alle schlimmen Veränderungen,wie sie in Ihren Beiträgen aufgezählt worden sind,in die Realität umsetzen wird. Es werden so vermute ich,ganz radikale Veränderungen eintreten ,die weltweite Auswirkungen haben werden,geopolitisch,ökonomisch und auch militärisch.Dieser neue Präsident, der noch im Wahlkampf mit Beleidigungen nicht sparte – Frauen herabwürdigte – sich sehr negativ über einen US-Kriegsveteran äußerte und seine Gegnerin Hillary Clinton ebenfalls beleidigte. Alle diese Äußerungen von einem zukünftigen Präsidenten ist beschämend für eine Nation,und zeigt schon jetzt mit wem wir es in den nächsten vier Jahren zu tun haben werden.Ich hoffe das unsere Regierung diesem Donald Trump ganz unmißverständlich unser Demokratieverständnis einschl. unserer Interessen an einem guten Verhältnis zwischen den USA und Deutschland und Europa gelegen ist. – Klaus-Dieter Michel

Leserbrief zu „Was macht die Pille mit mir?“ von Jenni Roth

Was mein Leben reicher macht…

Wir sehen nicht aus wie Senta Berger und Heiner Lauterbach. Wir wohnen auch nicht in München. Und als unsere große Tochter beim ersten gemeinsamen Abendessen mit Tayeb, dem jungen afghanischen Flüchtling, den wir an diesem Tag bei uns aufgenommen hatten, fragte, ob wir schon „Willkommen bei den Hartmanns“ gesehen hätten, waren wir überzeugt, es handele sich um eines der selbstgedrehten Filmprojekte unseres Sohnes. Bestimmt wollte er auf seine Art ein Pendant zum Willkommensbild schaffen, das seine kleinste Schwester für unseren neuen Mitbewohner gemalt hatte. Viele gemeinsame Abendessen, Bürokratiehürden und afghanische Kochduelle später waren wir endlich auch im Kino. Und freuen uns als Lehrerin aber frei von Alterungsneurosen darüber, wie gut unser eigener Film täglich läuft. Willkommen bei den Hartmanns, Tayeb! – Maren Hartmann

Leserbrief zu „Was auf die Welt zukommt“ von Josef Joffe

Was mir fehlt in Josef Joffes Leitartikel: Ein Eingeständnis, wie falsch er lag in seiner wiederholt sehr selbstbewusst vorgetragenen Einschätzung, dass Donald Trump niemals Präsident werden könne. Ein solches Eingeständnis würde Joffe wenig kosten und der Zeit Ehre einbringen: Seht, wir können Fehler zugeben… – Robert Peters-Gehrke

Leserbrief zum Titelthema

Trump siegte mit der Mehrheit der Wahlmänner über Clinton, die wiederum etwas mehr Wählerstimmen als ihr Kontrahent gewann. Die Amerikaner sollten einmal über die Feinheiten ihres Wahlverfahrens nachdenken und eine Regel einbauen, damit solche, wenn auch seltene Konstellationen (passiert nicht zum ersten Mal) nicht wieder dazu führen, dem Kandidaten mit den meisten Wählerstimmen den Sieg zu nehmen. Davon abgesehen muss jetzt die Entscheidung zu Trumps Sieg ohne Wenn und Aber als legitim anerkannt werden. Die jetzt aufkommenden Proteste gegen den Sieg von Trump in Amerika sind genauso hinterwäldnerisch wie für viele Kommentatoren (vorwiegend aus Europa) die Amerikaner sind, die Trump wählten. Es fällt vielen politischen Beobachtern sehr schwer das charakteristische am typischen Trump-Wähler zu erkennen. Er ist in seiner Mehrzahl sicher nicht so vulgär und geschmacklos wie sein Idol.

Die Trump-Fans stören aber nicht die unangenehmen Seiten des Milliardärs da sie viel mehr seine (vermeintliche) Verachtung der etablierten Politiker teilen und seinen Mut bewundern, hemmungslos verhasste Minderheiten anzupöbeln und sich damit erfolgreich gegen die von ihnen ebenfalls gehasste Hillary Clinton zu positionierten. Das Trump auch die Chauvinisten gab und Amerikas Größe beschwor weckt immer Emotionen und bringt Stimmen. Auch bei der vielzitierten verarmenden Mittelklasse fand er viele Anhänger -obwohl seine wirtschaftspolitischen Überlegungen so schlicht und einfältig sind das eigentlich  niemand sie ernst nehmen kann. Gedanken machen müssen sich die anderen Player auf der weltpolitischen Bühne, die es jetzt mit Trump zu tun bekommen. Wenn Russland und China damit rechnen, dass Trump eine ganze Zeit braucht um (wenn überhaupt) das komplizierte Geschehen in der Welt unter dem Aspekt westlicher Werte und Verträge (NATO) zu verstehen, könnte die Versuchung für totalitäre Staaten übergroß werden, in dieses politische Vakuum zu stossen um Vorteile für sich herauszuschlagen. Hier ist Europa gefragt, das die Chance bekommt, den neuen Präsidenten an die Hand zu nehmen um ihm zu helfen, im Dschungel der internationalen Politik die Orientierung zu erlangen. Natürlich handelt Europa dabei im ureigenen Interesse, kann aber dabei endlich versuchen, z.B. Einigung in wichtigen Fragen wie der Außenpolitik zu erreichen. Schließlich wird auch Trump am Anfang unwirsch seine Berater anfahren damit sie ihn endlich mit dem wichtigsten Gesprächspartner in Europa verbinden. Gibt es den aber nicht wird er schnell sein Interesse an den Europäern verlieren. – Klaus Reisdorf

Zum Interview mit Anne Will

Einer von keinerlei Selbstkritik geplagten und überaus selbstüberzeugt daherkommenden Frau Will sei gesagt, dass ich ihre Sendung seit geraumer Zeit nicht mehr sehe. Frau Will zeigt bei manchen Gästen eine solch bemühte Haltung, kritiklos und ohne  entschiedene eigene Meinung, und das beste Beispiel dafür war ihre Sendung am 6.11.2016.  Und verschleierte Menschen möchte ich im Fern- sehen schon gar nicht sehen. Damit tut Frau Will ihrer angeblichen „journalistischen Sorgfaltspflicht“ keinen Gefallen, und ihrem Anspruch, „wenn man so ein Thema macht, muss man es richtig machen“, ent- spricht sie selbst so oft nicht, dass aus ihrer Talk- show von allen vergleichbaren Sendungen die schlechteste geworden  ist. Aber auch so minimiert man die Quote. – E. Frisch