Mal was Grundsätzliches von mir zur US-Wahl – und ausnahmsweise nicht hier im Blog:

… Die wichtigste Entscheidung seit Menschengedenken, mindestens für diese Generation soll denn auch diese Wahl wieder sein. Nach Jahrzehnten jedmaliger Verwendung erscheint diese Einschätzung derart abgenutzt, dass es niemand ernsthaft glauben kann … Aber ist es nicht doch eine Weichenstellung für dieses Land, das vor so großen Problemen steht? …

Außerdem möchte ich noch ein paar lesenswerte Artikel empfehlen – ohne spezielle Reihenfolge, einfach nur ein paar Dinge, die bei mir in den vergangenen Tagen hängengeblieben sind (lange Texte, für Menschen mit viel Zeit oder gegen das Warten in der Wahlnacht):

Jonathan Cohn: The Most Important Election of Our Lives

Chris Killian: What Americans Want From the Next President

John Heilemann: Bill & Hillary Forever

David Corn: Campaign 2012: The End of Political Truth?

Erich Lach: The Obama Mega Donor who Got Lost in the Crowd

Joseph E. Stiglitz: It’s Obama’s World

Brian Arundel: Vote hard – for Mick Obamaney

Nicholas Lemann: Transaction Man

Noam Scheiber: Growing Up Romney

Victoria Collier: How to Rig an Election

David Stockman: Mitt Romney: The Great Deformer

Matt Stoller: The Progressive Case Against Obama

Alexander Burns, Maggie Haberman: If Romney loses … – If Obama loses …

Andrew Romano, Daniel Klaidman: President Obama’s Executive Power Grab

Robert B. Reich: The Three Biggest Democratic Takeaways from Election 2012

Michael Scherer: Dark Money Rises

Charles P. Pierce: The Cynic and President Obama

Im US-Bundesstaat Virginia zeigen sich die USA im Kleinen: demografischer Wandel, wirtschaftliche Entwicklung, Wahlverhalten – Virginia ist ein Mikrokosmos, der widerspiegelt, was die USA spaltet, was sie zusammenhält. Unser Reporter Carsten Luther war in Richmond, Virginia, unterwegs.

Arbeit, Freunde, Studium – für Rodger Prunty bleibt darüber hinaus nicht viel Zeit. “Natürlich würde ich gern mehr darüber wissen, welche Politik die beiden Präsidentschaftskandidaten umsetzen wollen – stattdessen werde ich mit all diesen Worthülsen und negativen Werbespots bombardiert, die immer nur den anderen niedermachen”, sagt der Student, der in Ohio aufgewachsen ist. Auch von der Berichterstattung in den Medien fühlt er sich überwältigt. “Wenn ich überhaupt dazu komme, den Wahlkampf zu verfolgen, bekomme ich von beiden Seiten sehr viele starke Meinungen – aber wirkliche Informationen? Die Kandidaten müssten einfach stärker auf uns junge Leute zugehen, uns ihre Pläne besser erklären”, sagt der junge Mann. “Aber denen geht es nur um Macht.”

Studenten bei der vorzeitigen Stimmabgabe in Iowa

Bis zu 30 Stunden in der Woche liefert Rodger für Jimmy John’s mit dem Fahrrad Sandwiches aus. “An einem guten Abend mache ich 20 Dollar die Stunde”, sagt er. Am Community College in Richmond, Virginia, bereitet sich der 18-Jährige auf ein technisches Studium vor. Industrielles Möbeldesign, das ist sein Traum.

Sein Großvater hatte angefangen, Geld für Rodgers Ausbildung zurückzulegen. Wegen dessen frühen Tods kommt er damit nicht weit. Noch geht es ohne einen Kredit. Mit dem, was der Student verdient, kann er ein kleines Zimmer bezahlen – ”und die Ersparnisse bringen mich über die nächsten zwei Jahre”. Was danach kommt? “Wir werden sehen.”

Die Wahl bezeichnet Rodger als Entscheidung für das kleinere Übel – und meint damit Barack Obama, der eben auch Teil eines starren und fehlerhaften Systems sei. Dem Präsidenten traut er aber noch am ehesten zu, eine Vision für dieses Land zu haben, die alle Menschen mit einschließt. “Romney sagt, er würde die Wirtschaft wieder in Schwung bringen. Ja, das ist im Moment das Wichtigste – aber um welchen Preis?” Nach seinem Glauben an den amerikanischen Traum gefragt, schüttelt Rodger den Kopf. Für ihn sieht er heute nämlich so aus: “Eine Person, die es ganz nach oben schafft, lässt fünf andere ganz unten zurück – wie wäre es, wenn wir es stattdessen alle bis zur Hälfte schaffen? Wie wäre es, wenn wir uns alle mit etwas kleineren Häusern, Autos und Fernsehern zufrieden geben?” Obamas Herausforderer Mitt Romney aber halte es für das Beste, wenn sich die Stärksten durchsetzten.

Studenten vor der Virginia Commonwealth University in Richmond, Virginia

Rodgers Freundin Jillian Olson, die aus Texas an die Virginia Commonwealth University in Richmond gekommen ist, um Sozialarbeit zu studieren, hat man schon zu Beginn gesagt: “Du wirst niemals viel Geld verdienen.” Das regt sie noch immer maßlos auf: “Die Leute sind so egoistisch, sie wollen nur immer mehr und alles immer größer. Mir ist es wichtiger, mit dem, was ich tue, glücklich zu sein und auch für andere da zu sein – ist das denn so schlimm?”

Jugend enttäuscht vom politischen System

2008 haben Barack Obama die Stimmen junger Amerikaner in besonderem Maße zum Wahlsieg verholfen. 66 Prozent der Wähler unter 30 hatte er hinter sich, die Wahlbeteiligung dieser Altersgruppe lag mit 51 Prozent so hoch wie seit zehn Jahren nicht mehr. Diesmal sagen Beobachter einen deutlich geringeren Enthusiasmus der jungen Generation voraus. Sie sind enttäuscht vom politischen Stillstand in Washington: Die Realität sieht dank der verhärteten Fronten im Kongress anders aus als der große Wandel, den Obama angekündigt hatte.

Aber wird Romney mehr leisten können? An der University of Richmond trifft man durchaus einige Studenten, die dem Republikaner seine Versprechen abnehmen, gerade wenn es um Arbeitsplätze geht. Viel mehr können die meisten nicht sagen – außer vielleicht: “Wir brauchen Jobs, Obama hat das nicht geschafft.”

Neben der Wirtschaft ist für viele Studenten in Richmond die Kluft zwischen Arm und Reich das große Thema dieser Wahl. Der 20-jährige Devin Ralston glaubt zu wissen, woran das liegt: “Obama erzählt eine viel bessere Geschichte: darüber, wie die Reichen das System ausbeuten, dass Romney sich nicht um die Mittelklasse schert, wie schlecht die Lage war, als er das Amt übernahm, und wie er die Wende geschafft hat. Romney hat überhaupt keine Geschichte. Er sagt nur: Ich kann es besser, verschweigt aber eigentlich, wie er das anstellen will.”

Devin Ralston

Dennoch würde Devin für den Republikaner stimmen. Aber der Wirtschafts- und Politikstudent sieht keinen Sinn darin. Für die Briefwahl in seinem Heimatstaat Oregon ist ihm der Aufwand zu groß: “Der ganze Papierkram, und dann macht meine Entscheidung keinen Unterschied, Oregon wird sowieso ganz sicher an Obama gehen. Außerdem werden die absentee ballots nur gezählt, wenn der Unterschied zwischen den Kandidaten weniger als ein Prozent beträgt.”

Devin hat an der Uni eine Gruppe gegründet, die ganz die libertäre Linie des republikanischen Außenseiters Ron Paul vertritt. “Uns geht es um die persönlichen Freiheiten jedes Einzelnen und eine möglichst geringe Rolle des Staates. Was ist denn besser für den armen Teil der Bevölkerung: Umverteilung und Abhängigkeit oder eine Gesellschaft, die Innovationen fördert?” Das sei es doch, was dieses Land vorangebracht habe, und nun würde diese Kraft durch viel zu viele Regulierungen abgewürgt. “Das gilt für die Wirtschaft genauso wie für die Ausbildung.”

“Die Fünfziger und Sechziger kommen nicht wieder”

Der amerikanische Traum ist für Devin immer noch lebendig: “Man hat eine Menge Optionen und muss nur die richtigen Entscheidungen treffen, um die Voraussetzungen zu haben, es zu etwas zu bringen.” Die, die jetzt jammerten, sie hätten Angst, ihren Studienkredit nicht zurückzahlen zu können oder nach dem College keinen Job zu finden, gingen häufig einfach auf schlechtere Schulen oder studierten abwegige Geisteswissenschaften. Auch er wird nach dem Studium seine Schulden zurückzahlen müssen, macht sich deswegen aber keinerlei Sorgen. “Natürlich ist es heute schwerer für Menschen mit weniger Talent oder einer schwächeren Arbeitsmoral, einen guten Lebensstandard zu erreichen – aber die fünfziger und sechziger Jahre kommen eben nicht wieder”, sagt Devin. Wenn man sich aber schon für Chancengleichheit einsetzen wolle, dann müsse man schon im frühen Kindesalter ansetzen – ”und nicht erst dann, wenn die Leute keine Arbeit finden, indem man sie mit staatlichen Mitteln stützt”.

Erik Lampmann

Erik Lampmann aus Pennsylvania kann solche Argumente nicht verstehen. Für den Politik- und Philosophiestudenten an der University of Richmond, der sich von keiner der beiden Parteien wirklich vertreten fühlt, gilt im Idealfall ein Gesellschaftsvertrag, der allen eine faire Chance gibt: “Jeder, der es schafft, profitiert von so vielen Dingen, die der Staat für ihn bereithält: von der Infrastruktur bis zur Unterstützung bei der Ausbildung – Romney steht für ein Modell, in dem jeder auf sich allein gestellt ist und benachteiligte Gruppen einfach keine Lobby haben”, sagt der 21-Jährige. Obama ist für ihn zwar auch alles andere als der beste Präsident, den er sich vorstellen kann: Auch er sei Teil eines ideologisch verhärteten Systems, das eine pragmatische und lösungsorientierte Zusammenarbeit in der Politik erschwere. “Aber die Werte, für die er steht, sind die richtigen.”

Wer es nach oben schafft, glaubt Erik, habe eine moralische Verpflichtung, etwas zurückzugeben, den Aufstieg auch für den Nächsten zu erleichtern. Doch vielen Amerikanern sei der persönliche Erfolg immer noch das Wichtigste und präge ihre Vorstellung vom amerikanischen Traum. “Das zu kritisieren, ist unheimlich schwer, ohne gleich als verrückter, antiamerikanischer, liberaler Sozialist beschimpft zu werden.”

Der Dienstag muss ganz furchtbar für Mitt Romney gewesen sein. Angesichts der zerstörerischen Kraft des Hurrikans Sandy war das Gebot der Stunde: kein Wahlkampf! Wie soll das jemand aushalten, der seit einer gefühlten Ewigkeit Präsident der USA werden will, und jetzt eine Woche vor der Abstimmung so kurz vor dem Ziel zu sein scheint.

Dieser Mann kennt doch seit gut fünf Jahren nichts anderes als den permanenten Wahlkampf. Und dann plötzlich darf man nicht mehr so einfach auf den Gegner eindreschen, nicht einfach weitermachen wie bisher, weil es sich einfach nicht gehört. In Zeiten, da das Land zusammenrücken und an der Ostküste in das Auge des Sturms blicken musste, fiel es dem republikanischen Herausforderer von Barack Obama schwer, sich positiv im Gespräch zu halten.

Während Obama alle Wahlkampfauftritte absagte, um in Washington die Katastrophenhilfe zu koordinieren, Führungsstärke zu zeigen, einfach seinen Job als Präsident zu machen, tat Romney also was? Nun, irgendwie musste er ja in die Schlagzeilen, wenn er schon nicht an vorderster Front “den Schröder machen” konnte (im Archiv unter “Schröder, Gerhard/Bundeskanzler/Elbe-Hochwasser”, wir erinnern uns).

Was er dann in Ohio abzog, hieß offiziell Relief Events. Man musste aber nicht allzu genau hinsehen, um diese Veranstaltungen als ziemlich dreiste Mogelpackungen zu sehen. Zuallererst muss in dieser Phase des Wahlkampfs doch jedem klar sein: Egal wie man es nennt, ein öffentlicher Auftritt des Kandidaten, große Bühne, Musik, Videos – das ist Wahlkampf. Auch wenn man Romney zugute halten muss, dass er die Wahl nicht mit einem Wort erwähnte – auch Obamas Namen nahm er nicht in den Mund. Allerdings konnte die Kampagne nicht einmal sicherstellen, dass sich alle an die Sprachregelung Relief Event hielten – ”Republican Campaing Event” oder “Victory Rally” klingt jedenfalls schon wieder ganz anders:

Sign at the Romney storm relief event in Kettering Ohio this AM. twitter.com/mikiebarb/stat…

— Michael Barbaro (@mikiebarb) October 30, 2012

Press badge for today’s “storm relief event” in Ohio: twitter.com/Ari_Shapiro/st…

— Ari Shapiro (@Ari_Shapiro) October 30, 2012

Natürlich bekamen die Besucher der Veranstaltungen auch wieder eine Reihe von Wahlwerbevideos zu sehen:

Is any reporter silly enough not to just say that Romney is continuing to campaign? ‘Storm relief events’ in Ohio w/ camp vids? Really?

— Josh Marshall (@joshtpm) October 30, 2012

Und auch sonst scheint bei den hastigen Vorbereitungen nicht viel Augenmerk auf dem Sturm gelegen zu haben. Wie sonst konnte ein Song der Zac Brown Band laufen, dessen Text die Zeilen “Knee deep in water somewhere” enthält; “Dancing in the Streets” war sicher auch keine besonders gute Wahl.

“Knee deep in the water somewhere…” lyrics of song at Romney rally …oy.

— Jackie Kucinich (@JFKucinich) October 30, 2012

Aber trotzdem, gehen wir einen Moment lang mal davon aus, Romney habe mit diesen Events Gutes im Sinn gehabt. Schließlich wurden dort wie auch in seinen Wahlkampfbüros beispielsweise Konservendosen oder Kleidung gesammelt für Gebiete, die der Sturm besonders hart getroffen hat. Die Güter sollten nach Romneys Ankündigung vor allem nach New Jersey geschickt werden. Aber mal im Ernst: Hilft das wirklich? Organisationen wie das Rote Kreuz kämpfen seit jeher gegen den frommen Wunsch vieler Menschen, in Krisenzeiten durch Sachspenden ihre in Not geratenen Mitbürger zu unterstützen. Die professionellen Helfer lehnen solche Sammlungen sogar ab – weil etwa das Sortieren, Reinigen und Weiterleiten einfach zu viele Ressourcen bindet.

In Massachusetts, wo Romney Gouverneur war, schreibt das Executive Office of Public Safety and Security sogar: “Gespendete Güter und Freiwillige, die in einem Katastrophengebiet nicht ausdrücklich gebraucht werden, können mehr schaden als helfen. Gut gemeinte, aber wenig durchdachte Sendungen von Sachspenden und Freiwilligen in ein Gebiet, das von einer Katastrophe betroffen ist, können sogar eine ‘zweite Katastrophe’ auslösen, auch wenn die Spender wirklich nur helfen wollen.”

Und dann ist da noch die Sache mit der nationalen Katastrophenschutzbehörde Fema. Was Romney über sie im Vorwahlkampf der Republikaner zu sagen hatte, liegt zunächst ganz auf der Linie seiner Partei, aus seinem Munde war es schon gar keine überraschende Einschätzung: Wenn es geht, sollte der Bundesstaat eine Aufgabe übernehmen, die nicht zwingend von Washington aus geregelt werden muss. Besser noch, wenn der Privatsektor dies leisten kann.

Auch wenn er vielleicht die Fema nicht grundsätzlich infrage gestellt hat, holt ihn das Thema nun ein. Während die Behörde im Angesicht von Sandy zeigen kann, was sie zu leisten imstande ist, weigert sich Romney standhaft, sich konkret dazu äußern und ignoriert Fragen nach seiner Position zur Fema.

Romney kann Obama beim Katastrophenschutz nicht angreifen

Das ist vielleicht auch besser so. Denn Experten halten wenig davon, die Aufgaben der Fema an anderer Stelle anzusiedeln. Kathleen Tierney, Direktorin des Natural Hazard Center an der University of Colorado in Boulder sagte der Washington Post: “Wir wissen sehr gut, dass viele Bundesstaaten nicht die nötigen Kapazitäten haben, wenn es darum geht, Auswirkungen zu lindern, auf Katastrophen vorbereitet zu sein, auf sie zu reagieren und sich von ihnen zu erholen – besonders in diesen finanziell angespannten Zeiten.”

Sie könne sich nicht vorstellen, dass die Bundesstaaten “einen wirklich guten Job im Katastrophenfall machen würden”. Die USA hätten eine gute Infrastruktur, um mit Gefahren und Katastrophen umzugehen, viele hielten sie für die beste der Welt. “Es gibt sicherlich Schwächen, aber grundsätzlich ist es ein gesundes System, das aus seinen Fehlern lernen kann.”

Und genau das ist passiert, nachdem die Fema viel Kritik für ihre wenig überzeugende Leistung nach dem Hurrikan Katrina 2005 einstecken musste. Unter Präsident Obama ist die Behörde neu strukturiert worden und hat vor allem neue Kompetenzen erhalten: Seither kann sie bereits im Vorfeld von großen Naturkatastrophen aktiv werden und muss nicht – wie zuvor – darauf warten, dass die Bundesstaaten Hilfe anfordern, wenn es bereits Schäden und Opfer gibt. Dafür hat Obama von professionellen Nothilfemanagern und selbst republikanischen Gouverneuren gewichtiges Lob erhalten.

Wenn Romney heute wieder in den “echten” Wahlkampf einsteigt, wird er deshalb wenig politischen Gewinn daraus ziehen können, sich weiter zum Thema zu äußern. Insgeheim wird er sich maßlos darüber ärgern, dass der republikanische Gouverneur von New Jersey voll des Lobes für Obamas Handhabung der Katastrophe ist. Chris Christie ist ein unnachgiebiger Kritiker des Präsidenten und nennt dessen Einsatz nun “bewundernswert” und “großartig”. Der Wahlkampf schere ihn aber jetzt einen Dreck, sagt er. Heute treffen die beiden zusammen, wenn Obama die Schäden des Sturms selbst in Augenschein nimmt. Gegen solche Schlagzeilen kann Romney derzeit wenig ausrichten.

Ein kleiner Nachtrag noch zu Romneys “storm relief event” in Dayton, Ohio: Die Vorbereitungen zu dieser “unpolitischen” Veranstaltung liefen auf den letzten Drücker. Und offenbar hatten die Organisatoren Angst, es könnten nicht genügend Menschen dem Aufruf folgen, Sachspenden abzugeben, und es könnte peinlich werden. Jedenfalls suchte man am Abend vorher einen Walmart auf, um für 5.000 Dollar Konservendosen, Windeln und andere Güter zu kaufen – damit es zumindest schon einmal nach etwas aussehen würde.

Unverhofft kommt selten. Oder: Wie ein Hurrikan aus Gegnern Verbündete macht. Die Rede ist von Chris Christie und Barack Obama. Vor zwei Monaten noch, auf dem Parteitag der Republikaner, ließ Chris Christie kein gutes Haar an Präsident Barack Obama.

Zur Erinnerung: Christie ist ein sehr populärer Gouverneur von New Jersey. Kurz hatte er selber überlegt, in den Ring gegen Obama zu steigen. Viele in seiner Partei hätten es durchaus gerne gesehen, dass er und nicht Mitt Romney der Herausforder des Präsidenten geworden wäre. Auf dem Parteitag der Republikaner in Tampa bildete Christie die Angriffsspitze gegen Obama.

Doch nun hat der Hurrikan Sandy seinen Bundesstaat heimgesucht und schwer verwüstet. Obama griff um Mitternacht zum Telefon und bot ihm jede erdenkliche Hilfe an. Sofort und unbürokratisch. Seitdem preist Christie den um seine Wiederwahl bangenden Obama ohne Unterlass, nennt dessen Einsatz “bewundernswert” und “einzigartig”. Ein besseres Lob kann man vom politischen Gegner kaum erwarten.

Gefragt, ob er Obama im Angesicht der Wahlschlacht nicht zu sehr rühmen würde, keilte Christie zurück: Das schere ihn einen Dreck. Er wolle die Wahrheit sagen – und der Präsident sei in diesem Moment nationaler Not nun einmal großartig. Und er freue sich sehr auf Obamas Besuch im Katastrophengebiet an diesem Mittwoch.

Im Romney-Lager wird man sich  nicht sonderlich über diese Schützenhilfe für Obama gefreut haben. Auch wenn sie das Kopf-an-Kopf-Rennen kaum beeinflussen wird.

Das könnte sie dann wirklich sein, die October Surprise, jenes unvorhersehbare Ereignis, das in der heißen Phase des Wahlkampfs noch einmal alles verändert. Hurrikan Sandy hat das Zeug dazu, gut eine Woche vor der US-Präsidentschaftswahl einen bleibenden Eindruck zu hinterlassen. Wenn der mächtige Sturm an diesem Montagabend in voller Breite auf die Ostküste stößt, könnten bis zu 60 Millionen Menschen betroffen sein, die im Gefahrengebiet leben. Vielerorts zwischen Maine und Florida ist der Notstand ausgerufen, Experten rechnen mit Milliardenschäden – und es wird trotz aller Vorbereitungen vermutlich Tote geben.

Den Wahlkämpfern wirbelt die potenzielle Naturkatastrophe gleichzeitig mehr als nur den Terminplan durcheinander – wenn man bedenkt, wie eng das Rennen geworden ist. Barack Obama und sein Herausforderer Mitt Romney mussten beide mehrere geplante Kundgebungen in Virginia, Colorado und Florida absagen, weitere dürften folgen.

Aus den Schlagzeilen verdrängt

Jetzt, wo es in den Swing States auf jede Stimme ankommt, ist das für die Kampagnen ein Problem. Wie sieht es zum Beispiel in einigen Tagen in Ohio aus, wo nach Ansicht vieler Beobachter wie so oft alles entschieden werden könnte? Ob nun der große Wahlkampfauftritt oder die emsigen Aktivitäten der freiwilligen Helfer, um an den Haustüren auch den letzten zur Stimmabgabe zu bewegen – im möglicherweise matschigen Sturm-Chaos hätten die Menschen vermutlich andere Sorgen. Und was ist, wenn in einigen Regionen Telefon, Strom, Fernsehempfang unterbrochen werden?

Wer würde sich überhaupt noch für die allerletzten Bemühungen der Kandidaten interessieren? Die Medien jedenfalls nur mit geteilter Aufmerksamkeit: Sandy wird mehr Sendezeit belegen und mehr Schlagzeilen bekommen als Obama oder Romney.

Doch das Unwetter hat schon jetzt direkte Auswirkungen auf die Abstimmung, beispielsweise in North Carolina, Ohio oder Virginia, wo die Wähler schon vor dem 6. November ihr Kreuz machen können. Sandy wird viele davon abhalten, teils sind die Wahllokale wegen des Sturms bereits geschlossen, einige werden vielleicht beschädigt. Besonders spannend wird dieser Effekt unter Umständen in Florida, wo das early voting nur am Wochenende vor der Wahl möglich ist. Gerade die Demokraten haben große Anstrengungen unternommen, um so viele Menschen wie möglich zu einer frühzeitigen Stimmabgabe zu veranlassen.

Die Republikaner und der Regen

In jedem Fall dürfte der Hurrikan die Wahlbeteiligung senken, noch einmal zusätzlich, sollte am Wahltag nicht wieder die Sonne strahlen und stattdessen mancherorts eine dicke Schneedecke liegenbleiben. Schlechtes Wetter hat immer diesen Effekt gehabt, Wissenschaftler haben das 2007 im Journal of Politics auch grundsätzlicher belegen können. Sie kamen dabei zu einem weiteren Ergebnis, über das sich Romney und seine Anhänger freuen werden: Schlechtes Wetter nützt immer den Republikanern.

Für Präsident Obama schließlich ist Sandy eine Krise wie viele: Sie kann ihm nützen oder schaden. Wenn er die sich andeutende Katastrophe stark, entschieden und erfolgreich in den Griff bekommt, wird er als Held dastehen. Alle werden auf den Präsidenten schauen, der hier sämtliche Kritik an seiner Führungsstärke wegwischen könnte. Geht Obama mit Sandy allerdings ähnlich zurückhaltend um wie George W. Bush 2005 mit dem Hurrikan Katrina, wird er sich von der Enttäuschung bis zum Wahltag nicht mehr erholt haben. Romney hingegen wird dann wieder mit seiner Forderung konfrontiert werden, den Katastrophenschutz doch lieber vom Privatsektor regeln zu lassen.

Im US-Bundesstaat Virginia zeigen sich die USA im Kleinen: demografischer Wandel, wirtschaftliche Entwicklung, Wahlverhalten – Virginia ist ein Mikrokosmos, der widerspiegelt, was die USA spaltet, was sie zusammenhält. Unser Reporter Carsten Luther war in der Region um Richmond, Virginia, unterwegs.

Jeder Besuch im “Sophie House” kostet Tracy Trice Überwindung. Es ist nicht der Ort: Es geht ihr gut dort, sie lacht mit den Frauen, fühlt sich verstanden – das ist es nicht. “Aber um Hilfe zu bitten, ist nicht leicht”, sagt die 36-jährige Mutter dreier Kinder. Das Geld, mit dem ihr Ex-Mann sie unterstützt, reicht für ein kleines Appartement hier in Glen Allen, nördlich von Richmond im Bundesstaat Virginia. Aber seit Tracy wieder einmal ihren Job verloren hat, geht es nicht anders: Die nötigsten Lebensmittel bekommt sie hier, auch eine Kleiderkammer gehört zu der Einrichtung. Nur dank der Unterstützung der sozialen Einrichtung kommt sie über die Runden.

Tracy gehört also zu den 47 Prozent der Amerikaner, von denen der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney sagt, sie könnten die Verantwortung für ihr Leben nicht selbst übernehmen und müssten sich deshalb an den Staat klammern. Über diese Bemerkung kann sie immer noch nur mit dem Kopf schütteln. Alles nur Schmarotzer, die keine Steuern zahlen und lieber Sozialleistungen beziehen, statt arbeiten zu gehen? “Ich will nicht zu Hause rumsitzen, ich kenne niemanden, der so denkt”, sagt sie. “Ich will einen Job und bewerbe mich ständig: im Büro, Busfahren, Seniorenbetreuung – ganz egal.”

Republikaner haben schon lange ein Frauenproblem

Tracy wird den Republikaner also nicht wählen. Auch insgesamt hat er bei der Mehrheit der amerikanischen Frauen einen schweren Stand. Das Phänomen ist nicht neu, schon lange stimmen die Wählerinnen lieber für demokratische Kandidaten. Bei der Wahl vor vier Jahren etwa gewann Barack Obama bei den Männern mit gerade einmal einem Prozentpunkt Vorsprung gegen John McCain; bei den Frauen lag er hingegen mit 13 Punkten vorn. Auch diesmal zeichnet sich dieser Gender Gap erwartungsgemäß deutlich in den Umfragen ab. Über das Ausmaß sind sie sich uneins, in einigen konnte Romney sogar zuletzt auch bei den Frauen aufholen. Doch vieles deutet darauf hin, der Spalt zwischen Frauen und Männern könnte bei dieser Wahl so weit auseinanderklaffen wie schon lange nicht mehr.

Die einfache Erklärung dafür könnte sein, dass Frauen andere Prioritäten setzen, welche Themen wichtig für ihre Wahlentscheidung sind. Das trifft gerade in den umkämpften Swing States zu, wie eine aktuelle Erhebung belegt: Mehr als die Hälfte der Wählerinnen schaut vor allem auf die Positionen der Kandidaten zu Abtreibung und Chancengleichheit. Und gerade da sind die Parteien besonders gespalten; Romney hat alle Mühe, sich von ultrakonservativen Parteifreunden zu distanzieren, die Abtreibung selbst nach einer Vergewaltigung verbieten wollen, und sich als moderater Republikaner zu präsentieren, der die Anliegen der Frauen versteht. Andererseits muss er auch unter den Frauen diejenigen überzeugen, die sich aus religiösen oder ideologischen Gründen eben nicht mit einer liberaleren Sicht anfreunden können.

Romney und das untere Ende der Gesellschaft

“Die Leute orientieren sich zu sehr an social issues wie der Abtreibung”, klagt Grace Dwyer aus Chesterfield. Mit ihrer Mutter Kim ist die 16-Jährige zu einer Veranstaltung von Eric Cantor, dem republikanischen Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus, gekommen. Die junge Frau mit vier Geschwistern stammt aus gutem Hause, der Vater betreibt mehrere Gesundheitszentren, die Mutter arbeitet in einem Privathospital. Schon jetzt ist Grace als Wahlkampfhelferin engagiert, auch wenn sie selbst noch nicht abstimmen darf. Sie hat mit vielen Menschen an der Haustür gesprochen – natürlich vor allem mit solchen, die potenziell Romney wählen könnten. “Eigentlich müsste es nur um die Wirtschaft gehen, um unsere Zukunft, doch die wenigsten sind wirklich gut informiert und beschäftigen sich mit den Fakten”, sagt Grace.

Grace und Kim Dwyer

Vielleicht liegt das auch an Romney, gibt ihre Mutter zu bedenken. “Er ist wirklich ein Technokrat”, sagt sie und meint das durchaus positiv: “Er versteht einfach die Zahlen – aber es fällt ihm schwer, zu den Menschen am unteren Ende der Gesellschaft eine Verbindung herzustellen.” Aus Sicht der 52-Jährigen versuchen die Demokraten, die Wahl zu einem Klassenkampf zu machen. Gleichzeitig hält sie den Unterschied zwischen den beiden Kandidaten für nicht sehr groß: “Obama ist ein guter Typ, ich gebe ihm nicht die Schuld, so festgefahren und gespalten wie die Politik in Washington ist”, sagt Kim. Doch Jobs habe er eben nicht geschaffen, stattdessen bezögen viel zu viele Menschen Leistungen vom Staat und arbeiteten eben nicht.

“Obama steht auf unserer Seite”

So wie Tracy? Noch auf der Highschool wurde sie das erste Mal schwanger. Sich um das Kind zu kümmern, war erst einmal wichtiger als die College-Ausbildung. “Natürlich wollte ich diesen Weg gehen, meine Noten waren gut, aber es ging eben nicht.” Aufgeben kam für sie dennoch nie infrage, gern würde sie noch einmal zur Schule gehen, um ihre Jobchancen zu verbessern. Aber ob lernen oder arbeiten, beides bringt Probleme mit sich: Umziehen, zu weit weg von der Familie, wäre schwierig; wo käme der siebenjährige Sohn tagsüber unter? “Warteliste”, sagt Tracy bloß trocken, ganz abgesehen davon, wer einen Betreuungsplatz bezahlen sollte.

Für Tracy ist es in dieser Lage nur logisch, auch bei der Wahl am 6. November für Obama zu stimmen – wie schon 2008. Nicht nur, weil die Hautfarbe sie beide verbindet. Auch nicht, weil sie benennen könnte, was er richtig macht, wie genau seine Politik ihr Leben besser macht. Vielleicht spielt wie bei vielen anderen Frauen die Sympathie für diesen Mann eine Rolle. Oder es geht eben doch um die Schere zwischen Arm und Reich. “Er steht auf unserer Seite”, sagt die 36-Jährige. “Ich vertraue ihm einfach.” Natürlich sei die Wirtschaft nicht im besten Zustand, aber was könne ein Präsident schon wirklich daran ändern? Und überhaupt: “Vier Jahre sind nicht lang, Veränderung passiert nicht so schnell.”

Donald Trump wollte eine Bombe platzen lassen. Etwas ganz, ganz Großes, etwas Gigantisches sollte es sein. Über den Präsidenten der Vereinigten Staaten. Es könne den Ausgang der Wahl beeinflussen, hatte der Immobilienmagnat, Kasinomogul und eifriger Unterstützer des republikanischen Kandidaten Mitt Romney angekündigt.

Klar, die Spekulationen trieben wilde Blüten. Scheidungspapiere von Michelle Obama, aus einer Zeit, als die Beziehung der beiden zu scheitern drohte. College-Freunde, die verraten, der Präsident habe während seines Studiums mit Kokain gehandelt. Oder zumindest irgendetwas einigermaßen Brisantes.

Natürlich kam nichts dergleichen. Trump twitterte schon vorher, alle Vorhersagen seien falsch:

All predictions re: my 12 o’clock release are totally incorrect.Stay tuned!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Oktober 24, 2012

Aber er sollte seine Chance haben. Verpassen wollten das die US-Medien jedenfalls nicht. Schließlich ist Trump zumindest immer für einen Lacher gut.

Und dann das:

Per YouTube-Video machte Trump dem Präsidenten ein Angebot: Obama solle bis Ende des Monats all seine Pass- und College-Unterlagen offenlegen – dann würde der Multimilliardär innerhalb einer Stunde einen Scheck über fünf Millionen Dollar für eine wohltätige Organisation ausstellen. Der Präsident könne frei wählen: “Kinder in Chicago, Amerikanische Krebs-Gesellschaft, Aids-Forschung — was immer er will.” Er sei bislang der am wenigsten transparente Präsident in der Geschichte des Landes. “So etwas hat es noch nie gegeben.”

Wer weiß, welche aberwitzige Verschwörung Trump wieder vermutet. Er ist der wohl prominenteste “Birther”, glaubt also fest daran, Obama sei gar nicht in den USA geboren. Der hat zwar mittlerweile seine Geburtsurkunde veröffentlicht, “oder was immer das ist”, wie Trump im Video formulierte. Doch die wirklich hartgesottenen dieser skurrilen Zweifler kann er damit nicht überzeugen.

Andererseits, fünf Millionen für den guten Zweck, das sollte es Obama doch wert sein, diesen Spaß mitzumachen. Und Trump könnte doch noch fünf Millionen für Romneys vollständige Steuererklärungen drauflegen, oder? Hustler-Verleger Larry Flint hatte ja schon eine Million geboten.

Mit den Reaktionen war The Donald jedenfalls hochzufrieden:

The response has been fantastic— actually overwhelming! Thank you!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Oktober 24, 2012

Sicher meinte er nicht solche:

I am giving Mr. Trump a 5pm deadline to deal w/ the hair.

— Andy Cohen (@BravoAndy) Oktober 24, 2012

BREAKING: Donald Trump to announce how easily a rich idiot can get everyone’s attention at 12 EST.

— Josh Hara (@yoyoha) Oktober 24, 2012

Let’s give Donald Trump credit. Before his announcement, most racists had no idea who to be for Halloween.

— Damien Fahey (@DamienFahey) October 24, 2012

I will give $50 to the charity of Donald Trump’s choice if he stops trying to make this election about himself. Who’s with me?

— Barbara Boxer (@BarbaraBoxer) October 24, 2012

Dear Donald Trump: definition of “charity” is “Generosity toward others or toward humanity,” NOT”creepy Youtube video ploy for attention.”

— Sarah Colonna (@sarahcolonna) October 24, 2012

I’ll give Donald Trump $5 when he confesses to the Tea Party that the thing on his head has been killin’ their chickens.

— JD Crowe (@CroweJam) October 24, 2012

Sorry Trump, but in the same way the U.S. doesn’t negotiate with terrorists, presidents shouldn’t negotiate with idiots.

— the_moonface (@the_moonface) October 24, 2012

Trump, would you be a dear and offer 5 million dollars if Romney will reveal ANY PART of his economic plan?

— Alex Baze (@bazecraze) October 24, 2012

Trump’s genius plan. Trap Obama into releasing his transcripts. Then blast him as an “elitist” when he is shown to have earned straight As.

— davidfrum (@davidfrum) October 24, 2012

Trump promises Americans that for $5m, “their president will become transparent,” but didn’t Clint Eastwood already do that trick?

— Ana Marie Cox (@anamariecox) October 24, 2012

Aber vielleicht sollte man Trump einfach ignorieren, so wie die Kollegen von Daily Beast es vorerst tun wollen:

“So, with … well, not regret, but an overpowering sense of relief … we at The Daily Beast offer our own announcement: Effective immediately, in light of your latest foolish attempt at seeming important, we will ignore you and your hot air for the foreseeable future—or, at the very least, until after the Nov. 6 election. Every other media outlet, of course, will have to make its own determination, but, for the health of the body politic, we humbly urge them to do the same.”

In Jay Lenos Tonight Show konterte Obama die schräge Offerte mit Humor. Die Rivalität der beiden habe schon in Kindertagen begonnen: “Das alles geht zurück bis in die Tage, als wir gemeinsam in Kenia aufwuchsen. Auf dem Fußballfeld hatten wir ständig Ärger, er war nicht besonders gut.”

In Europa schütteln immer noch viele ungläubig den Kopf, wenn man ihnen sagt, der nächste Präsident der Vereinigten Staaten könnte nicht Barack Obama, sondern Mitt Romney heißen. Aber das ist durchaus möglich – und zwar aus mehreren Gründen.

Amerika ist eine politisch gespaltene Nation, die meisten Wahlen waren darum eng. 2008, als Obama nach Schließung der Wahllokale mit sieben Prozent vor seinem Widersacher John McCain lag, war eher die Ausnahme. Vier Jahre zuvor gewann George W. Bush nur mit einem Vorsprung von zwei Prozent gegen den Demokraten John Kerry.

In einem System, in dem es nicht auf die Mehrheit der Stimmen, sondern auf die Mehrheit der Wahlmänner und Wahlfrauen ankommt, war Bushs Vorsprung von 2004 sogar noch geringer.

538 Wahlleute gibt es. Wer in einem der 50 Bundesstaaten die Mehrheit der Stimmen gewinnt, bekommt alle Wahlleute, die dieser Staat zu vergeben hat. Sieger wird, wer am Ende 270 Wahlleute hinter sich versammelt.

Bushs zweifelhaft knapper Wahlsieg

2004, wie wahrscheinlich auch jetzt, war der Bundesstaat Ohio das Zünglein an der Waage. Bush hatte dort nur 100.000 Stimmen mehr als sein Gegner John Kerry. Hätte Letzterer vorn gelegen, hätte er die 20 Wahlleute von Ohio und damit auch die Präsidentschaft bekommen, selbst wenn in ganz Amerika insgesamt weniger Menschen für ihn als für Bush gestimmt hätten.

Im Jahr 2000 war es genau so. George W. Bush wurde zum Sieger erklärt, obwohl er insgesamt eine halbe Million weniger Wählerstimmen erhalten hatte als sein Gegner, der Demokrat Al Gore. Bush hatte am Ende fünf Wahlleute mehr.

Damals war der Bundesstaat Florida das Zünglein an der Waage. Bush hatte dort von den insgesamt sechs Millionen abgegebenen Wahlzetteln nach der Auszählung angeblich 500 Stimmen mehr erhalten als Gore. Es gab ungezählte Ungereimtheiten, doch das Oberste Gericht stoppte mit einem bis heute äußerst umstrittenen Urteil die Nachzählung und Bush erhielt sämtliche 25 Wahlleute, die Florida zu vergeben hat. Damit sicherte sich der Republikaner einen der knappsten und zweifelhaftesten Wahlsiege der amerikanischen Geschichte.

Was gestern geschah, ist egal

Doch außer der Binsenweisheit, dass Wahlen traditionsgemäß knapp ausgehen, sind viele Amerikaner tief verunsichert über ihre eigene Zukunft. Und sie wünschen eine schnelle Lösung. Was gestern geschah und wer alles Mitschuld an der Wirtschaftsmisere trug, ist für ihre Entscheidungsfindung zwar nicht egal, zählt aber auch nicht besonders groß.

Viele Amerikaner denken ebenso nüchtern und emotionslos wie die Zeitung Orlando Sentinel aus Florida. Sie empfahl vor vier Jahren die Wahl Obamas, schwenkte aber jetzt zu Mitt Romney um. Nüchtern bilanziert die Zeitung: Sollte auch Romney im Falle seines Sieges die Wirtschaft nicht rasch in Schwung bringen, würde man 2016 bedenkenlos wieder einen anderen Kandidaten aufs Schild heben.

Klar ist: Die Wirtschaftsaussichten werden die Wahlentscheidung am 6. November maßgeblich beeinflussen. Die meisten Amerikaner werden ihr Kreuz hinter jenem Kandidaten machen, dem sie am ehesten zutrauen, den Karren wieder flott zu machen.

Tiefe Verunsicherung in der Gesellschaft

Es schrecken jedoch nicht nur die hohe Arbeitslosigkeit und der monströse Schuldenberg. Es existiert ein tiefes Gefühl der Verunsicherung. Eine wachsende Zahl von Amerikanern verliert den Glauben an den amerikanischen Traum, an dieses ewige Versprechen, dass es trotz aller Mühen und Rückschläge am Ende immer bergauf gehen wird. Und dass es die Kinder im Leben besser haben werden als ihre Eltern.

Laut dem amerikanischen “Census Bureau” lag das durchschnittliche Familieneinkommen – bereits inflationsbereinigt – im vergangenen Jahr um acht Prozent niedriger als im Jahr 2000. Vor allem drücken die rasant wachsenden Kosten für die Gesundheitsversorgung.

Aber auch Löhne sind real gesunken. Die Einkommenskluft zwischen Menschen mit einer College-Ausbildung und jenen, die allenfalls einen qualifizierten Schulabschluss haben, ist inzwischen gigantisch. Zudem: Erstere finden auch viel leichter einen Job, ihre Arbeitslosenquote liegt bei nur 4,1 Prozent.

Amerikas Mittelklasse fürchtet um ihre Zukunft – und sucht darum dringend Antworten. Diese Suche macht den Wahlkampf bis zur letzten Sekunde zu einem nervenaufreibenden Kopf-an-Kopf-Rennen.

Die wenigsten Amerikaner machen ihre Wahlentscheidung maßgeblich von außenpolitischen Themen abhängig. Das hat selbst angesichts großer Krisen und Kriege für viele Menschen immer nur eine untergeordnete Rolle gespielt. Bei dieser Wahl, die so sehr um Wirtschaft und Jobs kreist, wird das nicht anders sein.

Die dritte der Fernsehdebatten zwischen Präsident Barack Obama und seinem Herausforderer Mitt Romney in der Nacht auf Dienstag sollte man deshalb keineswegs unterschätzen. Mehr noch: Zwar ist es dem Republikaner bislang schwergefallen, auf diesem Feld wirklich zu punkten, doch Obama ist angreifbar – ja, Romney kann ihn schlagen.

Der Druck ist hoch. Schon weil es die letzte Debatte in diesem Wahlkampf ist, wird sie besondere Aufmerksamkeit erfahren und einen viel stärkeren Eindruck hinterlassen. Zumal es nach den ersten beiden Runden gewissermaßen unentschieden steht, eher sogar der Herausforderer im Vorteil ist: Den Auftakt verschenkte Obama, weil er sich wenig schlagfertig und überzeugend durch das Duell grummelte; im Rückspiel fand Romney kein Mittel gegen einen wieder gut vorbereiteten und aggressiveren Präsidenten.

Obama schien unangreifbar

Wenn also auch inhaltlich die Außenpolitik nur nebensächlich scheint in dieser Wahl: Die Frage, wer hier eine bessere Figur macht und die Amerikaner eher überzeugen kann, die nötige Führungsstärke zu besitzen, ist wichtig. Vielleicht entscheidet sie sogar diese Wahl und gibt dem republikanischen Herausforderer den nötigen letzten Schub, sich in den Umfragen vom Präsidenten abzusetzen, die derzeit eine äußerst enge Abstimmung voraussagen.

Wer hätte noch vor einigen Wochen gedacht, Romney könnte Obama auf diesem Feld überhaupt annähernd gefährlich werden? Der Präsident schien nahezu unangreifbar: Eine der größten Konstanten im Wahlkampf war die breite Zustimmung, die er in außenpolitischen Fragen genoss, speziell beim Umgang mit dem Terrorismus.

Natürlich ist der Amtsinhaber dabei immer leicht im Vorteil, er kann seine Erfahrung ausspielen, hat schlicht einen Informationsvorsprung. Auf der anderen Seite steht der Ex-Gouverneur, der in der internationalen Politik naturgemäß weit weniger sicher ist und ein ums andere Mal die falschen Worte fand. Dem es schwerfallen muss, die stärksten Argumente Obamas zu entkräften: Der Irak-Krieg ist beendet, Afghanistan soll folgen, Al-Kaida ist auf dem Rückzug – und Osama bin Laden ist tot.

Ist der Präsident zu schwach?

Doch das ist nur die eine Seite. Wenn es an diesem Montagabend in Florida um Außenpolitik geht, dann ist Obama in der Defensive. Die arabische Welt kommt nicht zur Ruhe, und die Angriffe auf amerikanische Botschaften in Libyen und Ägypten haben Zweifel an Obamas Führungsstärke aufkommen lassen. Zumindest zieht Romney diesen Schluss.

Er wirft dem Präsidenten auch vor, nicht genug getan zu haben, um Israel zu unterstützen, die Bedrohung einer iranischen Atombombe abzuwehren, überhaupt zu schwach gegen die Feinde Amerikas zu sein. Im Nahen Osten habe sich Obama einfach zu passiv verhalten. Auf den Aufstieg Chinas zur Weltmacht habe er keine Antwort gefunden.

Was Romney als Alternative dazu vorgebracht hat, beschränkt sich weitgehend auf eine aggressive Rhetorik. Amerika soll wieder die stärkste Macht der Welt werden, und das Säbelrasseln scheint nach einer aktuellen Pew-Umfrage auch den Nerv der Wähler zu treffen. Doch wenn er wirklich einen anderen Weg als Obama einschlagen will, wird er konkret beantworten müssen, wie er mit dem aufstrebenden Islamismus in der arabischen Welt umgehen, welche Strategie er in Afghanistan und Pakistan verfolgen will, was er in Syrien anders machen würde als der Präsident.

Romney muss mehr bieten als Kritik am Tagesgeschäft

Vor allem das Attentat auf den amerikanischen Botschafter in Libyen als Kern der Kritik an Obamas Außenpolitik heranzuziehen, dürfte für Romney jedenfalls keine vielversprechende Taktik für die Debatte sein. Dabei dreht sich alles um den Vorwurf, die Regierung habe gewusst, es sei ein Terrorangriff gewesen, aber zu lange an der Darstellung der Gewalt als Reaktion auf ein Anti-Islam-Video festgehalten. Dokumente legen allerdings inzwischen den Schluss nahe, dass für den Präsidenten durchaus vieles darauf hindeutete und er auf dieser Grundlage handelte.

Was den Iran angeht, deuten sich direkte Gespräche mit den Vereinigten Staaten über das Atomprogramm des Landes an. Obama dürfte dies als Erfolg verkaufen, Romney wird es als Verzögerungstaktik Teherans darstellen und eine härtere Gangart einfordern. Wem diese Entwicklung nutzt, ist jedenfalls noch nicht abzusehen.

Ähnlich sieht es mit China aus: Romney will sich gern als der kompromisslose Kämpfer für amerikanische Handelsinteressen präsentieren, um den Fokus wieder auf die Wirtschaft zu ziehen; damit begibt er sich aber in Gefahr, einmal mehr für seine Verwicklung in Outsourcing-Aktivitäten während seiner Zeit als Finanzinvestor angegriffen zu werden.

Dem Republikaner fehlt das Profil

Das alles bedeutet: Romney hat in dieser Debatte eine echte Chance, Obama in Bedrängnis zu bringen – wenn er es richtig anpackt. Das allerdings wäre eine echte Überraschung. Selbst konservative Beobachter halten an der Einschätzung fest, für jemanden, der seit 2006 Präsident der USA werden will, habe der Republikaner sich bemerkenswert wenig auf dem Feld der Außenpolitik profilieren können. Vor allem habe er es nicht geschafft, sich gerade hier bewusst von George W. Bush abzusetzen – vielleicht, weil er mit ihm mehr gemeinsam hat, als ihn von ihm trennt.

Personalisierte Internetwerbung kann unheimlich sein. Das muss selbst Jordan Lieberman zugeben, der damit im politischen Betrieb der USA sein Geld verdient. Der Chef der Firma CampaignGrid denkt da etwa an Anzeigen für Schlankheitskuren, die jemand zu sehen bekommt, nachdem er bei einem Onlineversand die Hose eine Nummer größer bestellt hat als noch vor einem halben Jahr. Mit Wahlwerbung, die genau zugeschnitten auf deren Interessen an einzelne Gruppen ausgespielt wird, verhält es sich ganz ähnlich.

Eine Studie der Annenberg School for Communication an der Universität von Pennsylvania kam gar zu dem Ergebnis, dass 86 Prozent der Amerikaner etwas dagegen haben, wenn sie aufgrund ihres Abstimmungs- und Konsumverhaltens zum bevorzugten Ziel der Kampagnen werden. Lieberman, der für eine Vielzahl republikanischer Kongresskandidaten als Berater tätig war und das Wahlkampfteam des ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch trainiert hat, lässt das kalt: “Niemandem gefällt das, aber es funktioniert.”

Dienstleister wie CampaignGrid haben Zugriff auf Unmengen von Daten, die Auskunft geben über den Großteil der amerikanischen Bevölkerung. Teils liegen diese Informationen beim Staat, etwa als Liste der registrierten Wähler. Erst seit etwa zehn Jahren gibt es USA-weit ein solches Verzeichnis. Name und Adresse gehören dazu, manchmal Alter und Geschlecht, je nach den Regeln in den einzelnen Bundesstaaten, nicht viel mehr. Hilfreich sind natürlich auch die eingetragenen Parteimitglieder oder Telefondatenbanken. Doch richtig spannend wird es mit dem, was professionelle Datenanbieter wie InfoUSA oder Acxiom gesammelt haben: welches Auto jemand gekauft hat, sein Bildungsabschluss, wo er arbeitet, welche Zeitschriften er abonniert, welcher Religion er angehört, welche Musik er hört oder welche Sportveranstaltungen er besucht.

Hinzu kommen viele weitere Informationen, die aus den digitalen Aktivitäten der Amerikaner abgeleitet werden: Facebook-Seiten, die einem gefallen, Newsletter oder Services, für die man sich angemeldet hat. Datensatz um Datensatz entsteht ein ganz individuelles und umfassendes Bild von den Vorlieben und Interessen eines Menschen. Die Auflagen für die Nutzung solcher Daten sind dabei für die Kampagnen deutlich geringer als für eine kommerzielle Nutzung in der freien Wirtschaft.

Von Tür zu Tür gehen – das bleibt wichtig

Auf seinem Rechner ruft Werbeprofi Lieberman eine Karte auf, die all diese Informationen umgesetzt hat. Blaue Punkte sind die Demokraten, rote die Republikaner, violett die unentschlossenen Wähler oder solche, über die nicht genügend Informationen vorliegen. Einen Moment lang schaut er an seinem Schreibtisch auf dem Capitol Hill in Washington aus wie ein kleiner Junge, der vor einem Videospiel sitzt. “Also gut, was suchen wir? Weiße, gut verdienende 40- bis 50-Jährige in Virginia, die sich an Gartenarbeit erfreuen und mehr als zwei Kinder haben – kein Problem.” Die Wahlkämpfer wollen genau diejenigen Menschen, für die ein bestimmtes Thema wie Gesundheitsversorgung oder Bildungspolitik relevant ist, mit der richtigen Botschaft ansprechen. Und Firmen wie CampaignGrid können auf der Basis einer riesigen Datenbank und anhand von statistischen Modellen entsprechende Wählergruppen identifizieren.

Jeder Punkt ein Wähler: Rot für einen Republikaner, Blau für einen Demokraten

Das Auswerten verfügbarer Daten, um mehr über die Wähler zu wissen, ist natürlich nicht neu. Schon früher war dies die Grundlage für gezielte Postzusendungen oder Telefonanrufe. Die freiwilligen Wahlkampfhelfer trugen dafür Informationen über die Menschen zusammen, mit denen sie sprachen. Heute hat sich für Michael Simon, der 2008 für Barack Obamas Kampagne das voter targeting steuerte und weiterhin als Berater aktiv ist, die verfügbare Datenmenge vervielfacht und die Geschwindigkeit drastisch erhöht, mit der neue Informationen in den Wahlkampfprozess einfließen. Parallel haben sich die technischen Möglichkeiten für gezielte Werbung rasant weiterentwickelt. Aber: “Der klassische Wahlkampf, von Tür zu Tür zu gehen, mit den Menschen zu sprechen, hat weiter eine große Bedeutung”, sagt Simon.

Die neuen Möglichkeiten bedeuten für die Kampagnen vor allem mehr Effizienz. “Es geht darum, seine Ressourcen sinnvoll einzusetzen. Und die wichtigsten Ressourcen sind nun einmal begrenzt: die Zeit und Energie, die alle Wahlkämpfer inklusive dem Kandidaten aufbringen können – und natürlich das Geld”, sagt Simon. Früher seien die Ergebnisse der vorherigen Wahlen der maßgebliche Indikator gewesen, der Wahlkampf geographisch nach Postleitzahlen organisiert, nicht nach Individuen. “Man wusste etwa: Dieser Straßenzug wählt immer mehrheitlich republikanisch, wenn wir dorthin gehen, verschwenden wir unsere Zeit, weil wir bei zu vielen Republikanern klingeln müssen, die wir ohnehin nicht überzeugen können. Aber vielleicht hätte es sich dennoch gelohnt, wenn man genau gewusst hätte, mit wem man reden kann.”

Was für den Wahlkampf auf der Straße gilt, spiegelt sich für Jordan Lieberman bei der Werbung. Noch immer geben die Kandidaten Millionen von Dollar für TV-Spots aus. “Aber das ist völlig ineffizient, weil ich massiv Geld ausgeben muss und am Ende doch viel zu viele Menschen erreiche, die uninteressiert sind oder sich sowieso nicht überzeugen lassen werden – und viel zu wenige, bei denen es sich lohnt”, sagt der Onlinewerber. Die Aufmerksamkeitsspanne sei heute einfach zu kurz, angetrieben durch ein ständig wachsendes Medienangebot. “Als ich aufgewachsen bin, hatten wir nur eine Handvoll Kanäle, mein Sohn kann zwischen einigen Hundert auswählen.”

Hope und Change sind als Marke aufgebraucht

Patrick Ruffini, Chef der Agentur Engage, konservativer Blogger, bei der Wahl 2004 Webmaster der Bush/Cheney-Kampagne und später treibende Kraft hinter den Onlineaktivitäten der republikanischen Partei, sieht in einer gezielteren Ansprache aber nicht nur für die Politiker einen Vorteil: “Man kann heute sehr viel schneller ermitteln, was funktioniert und was nicht. Und die Wähler haben auch etwas davon: Ob ich nun direkt mit ihnen spreche oder sie eine auf sie zugeschnittene Anzeige im Internet sehen – wenn es dabei um Themen geht, die ihnen wirklich etwas bedeuten, dann ist das doch nur gut.”

Man dürfe aber die Wahlwerbung und andere Bemühungen der Kampagnen auch nicht überbewerten. “Es kommt nach allem, was wir wissen, viel stärker darauf an, was der Kandidat selbst tut und sagt, alles andere ist nur eine Verstärkung”, sagt Ruffini. Es sei deshalb entscheidend, alle Botschaften und Kanäle darauf auszurichten, ein einheitliches Bild zu zeichnen. Genau aus diesem Grund hält er den zweiten Wahlkampf Obamas auch für eine größere Herausforderung als den ersten. “Hope und Change waren 2008 eine durchgängige Marke, die alles zusammengehalten hat. Die ist aber nach vier Jahren aufgebraucht. ‘Ich brauche mehr Zeit, dann wird wirklich alles besser’ – das kann man viel schlechter vermarkten”, sagt Ruffini.

Die rasant wachsende Datenmenge und das immer raffiniertere politische Marketing sind für Michael Simon aber nur eine Seite der sich wandelnden Kommunikation zwischen Wählern und Kandidaten, ja Politikern überhaupt. “Das Internet ist keine Einbahnstraße, kein reiner Auslieferungskanal für maßgeschneiderte Botschaften. Die Menschen sagen heute ihre Meinung immer häufiger von selbst, ohne dass man sie fragen muss”, sagt er. Ihnen zuzuhören und zu antworten, in einen Dialog zu treten, da gebe es noch viel zu tun. “Aber die Politik wird besser darin werden – sie muss es, und das ist für alle gut.”