W\u00e4hrend sich die Debatte in Deutschland darum dreht, ob es denn \u00fcberhaupt rechtm\u00e4\u00dfig sei, den EFSF auf 2000 Milliarden Euro hochzuhebeln, l\u00e4uft an den Finanzm\u00e4rkten eine ganz andere Debatte: Ob diese \u00dcbung \u00fcberhaupt etwas bringt. Und eine ganze Reihe von Argumenten sprechen dagegen:<\/p>\n
1. Die Feuerkraft wird \u00fcbersch\u00e4tzt. Um auf die 2200 Milliarden kommen, wird in der Regel so gerechnet. Der Fond hat eine maximale Ausleihsumme von 440 Milliarden Euro. Wenn er damit nun 20 Prozent der Anleihen der Krisenl\u00e4nder garantiert, erh\u00e4lt man 440 x 5 = 2200 Milliarden, die bewegt werden k\u00f6nnen. Dabei wird aber vergessen, dass der EFSF einen Teil seiner Mittel schon vergeben hat beziehungsweise f\u00fcr die Bankenrekapitalisierung weitere vergeben muss. Nomura taxiert die freien Ressourcen auf 200 Milliarden Euro \u2013 was eine maximale Hebelsumme von 1000 Milliarden ergibt bei einer Absicherung von 20 Prozent.<\/p>\n
2. Die Bonit\u00e4t der garantierenden Staaten ist in Gefahr. Durch die Hebelung steigt zwar nicht die gesamte Haftungssumme, aber die Intensit\u00e4t der Haftung \u2013 schlie\u00dflich garantiert der Fonds statt einer gesamten Anleihen ein Portfolio, dass sich nur aus Verlusttranchen zusammensetzt. Damit aber steigt die Gefahr, dass das erh\u00f6hte Ausfallrisiko auf die Bonit\u00e4t der Staaten durchschl\u00e4gt, die im Ernstfall f\u00fcr den Ausfall gerade stehen m\u00fcssen. Das k\u00f6nnte insbesondere f\u00fcr Frankreich gef\u00e4hrlich werden. Wenn aber die Franzosen ihr AAA Rating verlieren, verliert auch der Fonds seine Topnote (es sei denn Deutschland springt ein, aber dann w\u00e4re irgendwann auch das deutsche Rating in Gefahr). Ohne eine AAA Absicherung aber ist die Versicherung, die der Fonds den Anlegern anbietet, nur noch bedingt glaubw\u00fcrdig.<\/p>\n
3. Die Idee einer Versicherung hat ihre T\u00fccke. Verkauft wird das Konzept ja bekanntlich als eine Art Teilkaskoversicherung f\u00fcr Anleiheinvestoren. Die sollen angelockt werden, weil sie ja wissen, dass ihnen bei einem Zahlungsausfall 20 Prozent garantiert werden. Die Frage ist, was eine Teilkaskoversicherung bei einer Staatspleite bringt. Denn wenn ein Land erst einmal zahlungsunf\u00e4hig ist oder sich daf\u00fcr erkl\u00e4rt, dann ist die Versuchung gro\u00df, nicht nur 20 Prozent, sondern gleich 50 oder 60 Prozent abzuschneiden. Wo man schon einmal dabei ist und die M\u00e4rkte ohnehin schon in Panik sind. Der Punkt ist: Eine Staatspleite ist ein so schwer kontrollierbare Ereignis, das m\u00f6glicherweise eine Vollkasko erfordert. Dann w\u00e4re aber der Hebel dahin.<\/p>\n
Ich h\u00f6re aus dem Markt auch Stimmen, die die Versicherungsl\u00f6sung f\u00fcr ausreichend halten, doch mein Eindruck ist, dass man das mehr und mehr skeptisch sieht. Und das ist in diesem Fall entscheidend, denn diese Jungs m\u00fcssen wir ja \u00fcberzeugen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
W\u00e4hrend sich die Debatte in Deutschland darum dreht, ob es denn \u00fcberhaupt rechtm\u00e4\u00dfig sei, den EFSF auf 2000 Milliarden Euro hochzuhebeln, l\u00e4uft an den Finanzm\u00e4rkten eine ganz andere Debatte: Ob diese \u00dcbung \u00fcberhaupt etwas bringt. Und eine ganze Reihe von Argumenten sprechen dagegen: 1. Die Feuerkraft wird \u00fcbersch\u00e4tzt. Um auf die 2200 Milliarden kommen, wird […]<\/p>\n","protected":false},"author":215,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3,1259],"tags":[],"class_list":["post-3672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-der-aktuelle-rand","category-der-zeitungsleser"],"yoast_head":"\n