{"id":2983,"date":"2013-09-18T07:38:34","date_gmt":"2013-09-18T05:38:34","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.zeit.de\/nsu-prozess-blog\/?p=2983"},"modified":"2013-09-18T07:55:14","modified_gmt":"2013-09-18T05:55:14","slug":"streit-ums-geld-und-vergeblich-angereiste-angehorige-das-medienlog-vom-mittwoch-18-september-2013","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.zeit.de\/nsu-prozess-blog\/2013\/09\/18\/streit-ums-geld-und-vergeblich-angereiste-angehorige-das-medienlog-vom-mittwoch-18-september-2013\/","title":{"rendered":"Streit ums Geld \u2013 das Medienlog vom Mittwoch, 18. September 2013"},"content":{"rendered":"

Bestimmendes Thema in den Medien sind die Befangenheitsantr\u00e4ge der Zsch\u00e4pe-Verteidiger gegen die Richter. Unter anderem geht es darin um die Bezahlung Wolfgang Stahls. „Streit um Anwaltsbezahlung blockiert den NSU-Prozess“<\/a> schreib etwa Spiegel Online<\/em>.<\/p>\n

<\/p>\n

An jedem Werktag sichten wir f\u00fcr das NSU-Prozess-Blog die Medien und stellen wichtige Berichte, Blogs, Videos und Tweets zusammen. Wir freuen uns \u00fcber Hinweise via Twitter mit dem Hashtag #nsublog \u2013 oder per E-Mail an nsublog@zeit.de.<\/em><\/p>\n

Autorin Gisela Friedrichsen rechnet vor, wie Verteidiger Stahl auf 77. 000 Euro kommt, die er als Vorschuss beim Senat beantragte. Die 100 Euro Stundensatz, die Stahl veranschlage, d\u00fcrften an der „unteren Grenze der Verg\u00fctung<\/strong> f\u00fcr anwaltliche Arbeitsstunden“ liegen. Laut Stahl werden Prozesstage mit 600 Euro plus Spesen verg\u00fctet.<\/p>\n

Sind 100 Euro angemessen?<\/strong>: Anderer Meinung als Friedrichsen ist Strafverteidiger Udo Vetter. In seinem law blog<\/em><\/a> schreibt er, dass das Gericht die 700 veranschlagten Arbeitsstunden wohl nicht bestreite, fraglich sei jedoch „ob der von Stahl offenkundig geltend gemachte Stundensatz von etwa 100 Euro angemessen ist“. Den vom Gericht bewilligten Antrag (etwa 5.000 Euro) h\u00e4lt auch Vetter f\u00fcr zu gering. Vermutlich liege die Wahrheit irgendwo in der Mitte.<\/p>\n

Im Gespr\u00e4ch mit der Koblenzer Rhein-Zeitung<\/em> \u00e4u\u00dferte sich Stahl erneut ver\u00e4rgert \u00fcber die „6,50 Euro Stundenlohn“ und bezeichnete die Regelung des Senats als „beliebig und willk\u00fcrlich“. („6,45 Stundenlohn f\u00fcr Zsch\u00e4pes Koblenzer Verteidiger?“<\/a>) In dem Streit geht es um die Bezahlung der Vorbereitungszeit.<\/p>\n

Schmidt schreibt in seinem Blog<\/a>: „Man mag \u00fcber diese Arbeit denken, was man will: Wenn man (allein) davon leben wollte, ist der Betrag ein Witz.“ Allerdings handele es sich auch nur um einen Vorschuss. Pikant werde die Sache dadurch, dass der Kostenrichter Konstatin Kuchenbauer laut Antrag davon gesprochen haben soll, dass „der Tatnachweise schwer zu f\u00fchren sei“.<\/p>\n

Eine Formulierung, die so klinge, als stehe die Schuld von Beate Zsch\u00e4pe bereits fest. Das sehen auch die Zsch\u00e4pe-Verteidiger so, die ihren Befangenheitsantrag darauf aufbauten.<\/p>\n\n

\n