{"id":6039,"date":"2014-03-18T12:00:47","date_gmt":"2014-03-18T11:00:47","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.zeit.de\/schueler\/?p=6039"},"modified":"2014-04-24T18:53:33","modified_gmt":"2014-04-24T16:53:33","slug":"boghossian-angst-wahrheit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.zeit.de\/schueler\/2014\/03\/18\/boghossian-angst-wahrheit\/","title":{"rendered":"Boghossian: Wissen ist nicht verhandelbar"},"content":{"rendered":"

Aus unserer Serie: Einf\u00fchrung in die Philosophie<\/a><\/i><\/p>\n

\"Boghossian\"
Wer sich in seiner Weltanschauung nicht an den Tatsachen orientiert, die unabh\u00e4ngig von ihm existieren, kann nach Boghossian nicht f\u00fcr sich beanspruchen, dass er \u00fcber Wissen verf\u00fcgt. Zuschnitt. Quelle:\u00a0Wikimedia.org<\/a><\/figcaption><\/figure><\/p>\n

Hat Gott alles Leben geschaffen? Oder erkl\u00e4rt die Evolutionstheorie<\/a> zutreffend die Entstehung der Arten? Bis heute sind Menschen \u00fcber diese Fragen zerstritten. Wenn wir uns je einen Vertreter beider Ansichten denken, dann werden beide davon \u00fcberzeugt sein, ihre eigene Ansicht sei die einzig richtige und sie verf\u00fcgten \u00fcber explizites Wissen insofern, als dass ihre \u00dcberzeugungen wahr w\u00e4ren. Und da die eine Erkl\u00e4rung die andere ausschlie\u00dft, muss sich der jeweils andere irren.
\nOder?<\/p>\n

Wenn wir mit Lyotard<\/a> „Wissen“ als das Ergebnis kultureller Aushandlungen verstehen, die sich von Kultur zu Kultur unterscheiden, dann hat es zumindest den Anschein, dass jeder wissen kann, was er wissen will \u2013 selbst dann, wenn das Wissen A das Wissen B einer anderen Person logisch ausschlie\u00dft. Unsere beiden Rivalen w\u00e4ren dann beide im Recht, wenn sie von sich behaupten, sie w\u00fcssten<\/i>, dass es sich mit der Entstehung der Arten so oder eben so verh\u00e4lt.<\/p>\n

„Knowledge is not a democracy“<\/strong><\/p>\n

Der US-Amerikaner Boghossian widerspricht diesem postmodernen Wissensverst\u00e4ndnis entschieden. Nach wie vor gebe es Dinge, von denen wir mit Sicherheit sagen k\u00f6nnten, ob sie richtig sind oder nicht. Wenn wir uns auf das Prinzip berufen, dass Wissen gerechtfertigte, wahre Meinung ist, dann werden wir voraussetzen m\u00fcssen, dass unabh\u00e4ngig von uns eine Welt existiert, auf die sich unser Wissen bezieht. Dann ist es mindestens denkbar, dass es Aussagen gibt, die Teile dieser Au\u00dfenwelt treffend beschreiben. Erfolgen solche Aussagen nicht rein zuf\u00e4llig, sondern gerechtfertigt, und stimmen sie dabei mit den Tatsachen in der Welt „da drau\u00dfen“ \u00fcberein, so k\u00f6nnen wir f\u00fcr uns beanspruchen, \u00fcber Wissen zu verf\u00fcgen.<\/p>\n

Dieses Wissen gilt dann unabh\u00e4ngig davon, ob es ein anderes Sprachspiel<\/a>, eine andere Kultur oder eine andere (vermeintlich) wissenschaftliche Tradition anders darstellt. Andere Beschreibungsweisen m\u00f6gen von der Sprache oder von der Erfahrung mancher nahegelegt werden, gleichwertig sind sie laut Boghossian aber nicht. Eine im Internet kursierende Grafik<\/a> bringt diesen Zusammenhang auf den Punkt: Was Wissen ist, ist nicht verhandelbar.<\/p>\n

Ein Beispiel:<\/p>\n

Stellen Sie sich vor, dass am 1. Januar 2015 um genau 00:00 Uhr in M\u00fcnchen genau eine Frauenkirche existiert. Dann k\u00f6nnen zu unserem Gegenstand „Frauenkirche“ nur solche Aussagen Wissen sein, die einr\u00e4umen, dass diese Frauenkirche am 1. Januar 2015 um genau 00:00 Uhr in M\u00fcnchen existiert.<\/p>\n

Das Gegenteil kann nat\u00fcrlich auch gelten: Stellen wir uns nun vor, dass in der Welt au\u00dfer uns am 1. Januar 2015 um 00:00 Uhr in M\u00fcnchen die Frauenkirche nicht<\/i> existiert. Dann k\u00f6nnen nur solche Aussagen dar\u00fcber Wissen sein, die voraussetzen, dass die Frauenkirche nicht<\/i> existiert.<\/p>\n

Wer behauptet, „am 1. Januar 2015 existiert in M\u00fcnchen eine Frauenkirche und gleichzeitig existiert am 1. Januar 2015 um genau 00:00 Uhr keine Frauenkirche“, widerspricht sich; er verst\u00f6\u00dft gegen den Satz vom ausgeschlossenen Dritten<\/a>.<\/p>\n

Boghossians Kriterium: „Die Aussage entspricht den von uns unabh\u00e4ngigen Tatsachen“<\/strong><\/p>\n

Boghossian geht es weniger darum zu zeigen, ob ganz bestimmte wissenschaftliche Aussagen Wissen sind oder nicht. In seinen Arbeiten betont er vielmehr, dass die Beantwortung der Frage, ob die Frauenkirche existiert, nicht von den Eigenschaften des Betrachters abh\u00e4ngig gemacht werden kann. W\u00fcrden wir glauben, die Frauenkirche existiere, obwohl sie l\u00e4ngst abgerissen und an ihrer Stelle ein Parkhaus errichtet worden ist, dann h\u00e4tten wir nach Boghossian kein Wissen \u00fcber die Frauenkirche, v\u00f6llig egal, unter welchen Bedingungen unser Irrtum entsteht. Boghossians Kriterium: „Die Aussage entspricht den von uns unabh\u00e4ngigen Tatsachen“ muss erf\u00fcllt werden. Also m\u00fcssen wir die Frauenkirche besuchen, uns von ihrer Existenz \u00fcberzeugen und unsere Aussage den Tatsachen angleichen.<\/p>\n

Nat\u00fcrlich ist das in vielen F\u00e4llen nicht so einfach. \u00dcber den Verbleib einer verschwundenen malaysischen Boeing 777<\/a> l\u00e4sst sich solange nichts Wahres aussagen, bis die Maschine entdeckt und zweifelsfrei identifiziert werden kann. Das w\u00fcrde Boghossian auch prinzipiell nicht infrage stellen. Trotzdem bedeutet es nicht, dass deshalb das Kriterium der Entsprechung mit den objektiven Tatsachen au\u00dfer Kraft gesetzt ist. Selbst wenn wir die objektiven Tatsachen nicht sehen k\u00f6nnen (oder wollen), gibt es sie objektiv \u2013 und nur diejenigen Aussagen sind wahrheitstauglich, die die objektiven Tatsachen entsprechend beschreiben.<\/p>\n

Boghossian: Ideen f\u00fcr weiteres Philosophieren<\/h3>\n