{"id":11850,"date":"2016-03-16T16:09:50","date_gmt":"2016-03-16T15:09:50","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.zeit.de\/teilchen\/?p=11850"},"modified":"2016-03-21T16:52:03","modified_gmt":"2016-03-21T15:52:03","slug":"prognosen-landtagswahl-ungenau-umfrageinstitute-statistiken","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.zeit.de\/teilchen\/2016\/03\/16\/prognosen-landtagswahl-ungenau-umfrageinstitute-statistiken\/","title":{"rendered":"Warum Umfrageinstitute so h\u00e4ufig danebenliegen"},"content":{"rendered":"

\"Warum
Das Problem liegt im System. Die animierte Grafik von Maarten Lambrechts zeigt, warum Wahlprognosen h\u00e4ufig danebenliegen. @ Maarten Lambrechts<\/figcaption><\/figure><\/p>\n

Drei Tage vor der Landtagswahl in Baden-W\u00fcrttemberg ver\u00f6ffentlichte die Forschungsgruppe Wahlen (FGW) im Auftrag des ZDF die letzte Umfrage<\/a>. Die AfD konnte demnach mit elf Prozent der Stimmen rechnen und w\u00e4re hinter Gr\u00fcnen, CDU und SPD viertst\u00e4rkste Partei. Wie es tats\u00e4chlich kam, wissen wir inzwischen: 15,1 Prozent der Baden-W\u00fcrttemberger haben AfD gew\u00e4hlt \u2013 die Rechtspopulisten landeten sogar noch vor den Sozialdemokraten. F\u00fcr Sachsen-Anhalt ermittelte die FGW-Umfrage vor der Wahl f\u00fcr die Linke 21 Prozent der Stimmen \u2013 am Ende waren es nur 16,3. Anschlie\u00dfend hagelte es Kritik an den teilweise ungenauen Vorhersagen. Aber wie kommt es zu diesen Unterschieden zwischen Vorhersage und Realit\u00e4t? Maarten Lambrechts erkl\u00e4rt das Ph\u00e4nomen mit einer interaktiven Grafik.<\/p>\n

Rock ’n‘ Poll hei\u00dft das Projekt<\/a>, mit dem der Datenjournalist aus Belgien die Komplexit\u00e4t politischer Vorhersagen verdeutlichen m\u00f6chte. In seiner Animation zeigt er, wie die Zahl der Befragten die Ergebnisse beeinflusst \u2013 und warum eventuelle Ungenauigkeiten vor allem bei den sogenannten kleinen Parteien entstehen. Selbst bei acht Prognosen mit jeweils 1.000 Befragten (die der Einfachheit halber genau die Partei angeben, die sie sp\u00e4ter tats\u00e4chlich w\u00e4hlen) entspricht nur ein minimaler Anteil exakt dem tats\u00e4chlichen Wahlergebnis. Bei einer Abstimmung, in der mitunter wenige Stimmen \u00fcber m\u00f6gliche Koalitionen entscheiden, ist selbst so eine geringe Abweichung gravierend. Wie fehleranf\u00e4llig Statistiken schon aufgrund ihrer Erstellung sind, zeigt auch der Publizist und Psychologe Martin Tschechne in einem Beitrag f\u00fcr den Deutschlandradio Kultur<\/a>. Er sagt: „Mit Statistiken l\u00e4sst sich viel belegen, wenn man kreativ mit der Bezugsgr\u00f6\u00dfe umgeht.“<\/p>\n

Im Fall der Landtagswahlen von Baden-W\u00fcrttemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen-Anhalt reicht die Statistik jedoch nicht als Erkl\u00e4rung f\u00fcr die Abweichungen zwischen Vorhersage und Realit\u00e4t aus. Zu den systemimmanenten Schwierigkeiten kommt die geringe Parteibindung der Menschen in den ostdeutschen Bundesl\u00e4ndern und zudem die Tatsache, dass mit der AfD eine neue Partei den politischen Wettbewerb betreten hat, f\u00fcr die es statistisch noch nicht so viele Erfahrungswerte gibt<\/a>.<\/p>\n

Vielleicht sind wir aber auch den Statistiken einfach viel zu h\u00f6rig. Publizist Tschechne empfiehlt im Deutschlandradio Kultur: „Gerade in Zeiten von Unsicherheit und Entscheidung bleibt es deshalb eine gute Idee, sich von der Flut der Zahlen nicht fortrei\u00dfen zu lassen.“<\/p>\n