![\"Johannes](\"https:\/\/blog.zeit.de\/zweitstimme\/files\/2011\/02\/Johannes-Staemmler.jpg\")
<\/a><\/p>\nIn Zeiten des Aufruhrs wird Geschichte sp\u00fcrbar \u2013 durch das Internet sogar f\u00fcr Menschen weltweit. Die Demonstrationen in Tunesien, \u00c4gypten und anderswo machen deutlich, dass sich weder Ursachen noch Abl\u00e4ufe von Regimest\u00fcrzen substanziell ver\u00e4ndert haben, sondern Mittel und Geschwindigkeit der Ereignisse.<\/p>\n
Das Internet, Notebooks und Smartphones sind revolution\u00e4re Medien in den H\u00e4nden der Unzufriedenen. Sie sind erschwinglich und bieten zahlreiche M\u00f6glichkeiten (Flickr, Facebook, Blogs, Youtube et al.), grenz\u00fcberschreitend miteinander zu kommunizieren ohne sich pers\u00f6nlich zu kennen. Zwar brauchte es einen jungen Mann, der sich in Tunesien aus dem unertr\u00e4glichen Gef\u00fchl der Ungerechtigkeit heraus selbst entflammt, um der Frustration ein Bild und eine Geschichte zu geben. Aber es braucht das Internet, um diese binnen Stunden und Tagen durch den gesamten Mittelmeerraum zu tragen und Demonstrationen ungekannter Gr\u00f6\u00dfe auszul\u00f6sen.<\/p>\n
Spiegel online analysiert skeptisch <\/a>die Rolle des Internets in den aktuellen Entwicklungen im Nahen Osten. Sie verweisen auf den Internet-Vordenker Evgeny Morozov aus Stanford, der, nach fehlgeschlagenen Revolutionsprognosen f\u00fcr den Iran, Twitter & Co nicht mehr als Label f\u00fcr Umsturzversuche verwenden mag. Das Internet ist eben keine Ursache sondern allein ein Mittel \u2013 ein Medium \u2013 der Ver\u00e4nderung. Albert O. Hirschman hat 1982 in \u201eShifting Involvement\u201c nach den Erkl\u00e4rungen f\u00fcr politische Aktivit\u00e4ten gesucht und im Kern herausgearbeitet, dass es Frust ist, der Menschen antreibt, sich von ihren privaten Allt\u00e4glichkeiten dem Politischen zuzuwenden. Aber diese politische Aktivit\u00e4t bringt Kosten f\u00fcr den einzelnen mit sich; er muss Zeit, Nerven und Ideen einbringen und im Fall von Revolutionen ein nicht unerhebliches Ma\u00df an Unsicherheit aushalten.<\/p>\n Was macht das Internet besonders? Der New Yorker Professor Clay Shirky macht in dem Buch \u201eHere Comes Everybody\u201c deutlich, dass das Internet in der Lage ist, das Verhalten von gro\u00dfen Menschenmassen zu beeinflussen, in dem es eine neue Form der Interaktion erm\u00f6glicht. Liebe und Alltag lassen sich hier genauso teilen wie politische Frustration. Aufgrund seiner dezentralen Struktur ergibt sich eine Netzwerkdynamik, die, wenn Themen von vielen geteilt und als relevant befunden immer und immer wieder kommuniziert werden, \u00fcber soziale und nationale Grenzen hinaus strahlt.<\/p>\n Im Gegensatz zum Fernsehen kommunizieren die Internetnutzer aktiv und nehmen dadurch Teil. Sie treffen Entscheidungen, die weiter reichen als die Wahl des Fernsehprogramms. Dann ist es nur noch einer kleiner Schritt zur Mobilisierung, deren organisatorische Kosten im wirtschaftlichen Sinne mit dem Internet marginalisiert werden. Massenbewegung braucht mit dem Internet einen viel geringeren Grad an Organisation und F\u00fchrung und kann deswegen in einem Bruchteil der Zeit entstehen, die fr\u00fchere Bewegungen ben\u00f6tigten. Aber eben auch wieder vergehen.<\/p>\n Das Internet wird kaum helfen k\u00f6nnen, den politischen Prozess der Demokratiewerdung zu beeinflussen. \u00dcbergangsregierungen und Verfassungen m\u00fcssen nach wie vor von Eliten ausgehandelt werden, zu denen auch jetzt wieder das Milit\u00e4r geh\u00f6ren wird. Aber das Signal der kollektiven Frustration ist von den Bev\u00f6lkerungen in mehreren L\u00e4ndern fast gleichzeitig ausgestrahlt worden. Die vielen Internetnutzer haben es noch mehr als die Nachrichtensender weitergetragen, die das Monopol der Berichterstattung eingeb\u00fc\u00dft haben. Erst mit einer Verz\u00f6gerung von mehreren Tagen reagieren die Medienanstalten mit ad\u00e4quaten und umfassenden Berichten und die Regierungen mit leisen Stellungnahmen. Aber auch der verzweifelte Versuch des \u00e4gyptischen Regimes, Journalisten gewaltsam mundtot zu machen, wird die Ereignisse nicht aufhalten. Jeder B\u00fcrger hat das Potential zum Berichterstatter.<\/p>\n Historiker m\u00fcssen bewerten, ob sich dieser Tage eine Revolution in den einzelnen L\u00e4ndern vollzieht. Wir beobachten aber erstens politischen Protest, der innerhalb der bestehenden politischen Ordnungen nicht eingehegt werden kann. Die Regime reagieren zweitens entweder mit sofortigem R\u00fcckzug oder mit Gewalt, wozu auch das Abschalten der Internetverbindungen z\u00e4hlt. Und drittens formieren sich Oppositionsbewegungen, die um Ideen f\u00fcr eine post-autokratische Zeit ringen und diese formulieren. Die Parallelen zu den Freiheitsbewegungen in Osteuropa 1989 <\/a>sind jedenfalls sehr deutlich.<\/p>\n Die neuen Medien sind die Geburtshelfer f\u00fcr Protest und Revolution am Beginn des 21. Jahrhunderts. Der Erfolg von Regimewechseln wird nicht von ihnen abh\u00e4ngen, aber sie sind schon jetzt ein Teil der Angst amtierender Autokraten vor dem Verlust der Macht geworden.<\/p>\n Quellen:<\/p>\n Hirschman, Albert O. (1982) Shifting Involvement. Private Interest and Public Action. Princton University Press<\/p>\n Shirky, Clay (2009) Here Comes Everbody. Penguin Books.<\/p>\n Der Autor:<\/p>\n