Standards und Regeln von ZEIT und ZEIT ONLINE
Die Standards und Regeln, die im Folgenden formuliert sind, haben bei ZEIT und ZEIT ONLINE schon immer gegolten. Eine gemeinsame Arbeitsgruppe, die sich nach den jüngsten Debatten um die Wahrhaftigkeit im Journalismus getroffen hat, hat sie nun noch einmal explizit formuliert und mit den Redaktionen diskutiert.
Wir veröffentlichen sie auch hier in unserem Blog „Glashaus“, um sie unseren Leserinnen und Lesern transparent zu machen.
Unsere Autorinnen und Autoren können dramaturgische Mittel benutzen, um die Wirklichkeit in Szene zu setzen – nicht aber, um die Darstellung der Wirklichkeit zu verfremden.
Aus mehreren Personen, Orten oder Ereignissen darf beim Schreiben des Textes nicht eine Person, ein Ort oder ein Ereignis werden. Nicht erlaubt ist das Verschieben von Details in einen anderen Zusammenhang.
In einem Text, in dem unmissverständlich von einer chronologischen Folge von Ereignissen die Rede ist, darf diese Chronologie nicht verfälscht werden.
Wörtliche und indirekte Zitate verwenden unsere Autorinnen und Autoren mit Nennung der Quelle. Sofern dies etwa aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen erforderlich ist, sind die Quellen im Text zu anonymisieren, müssen aber gegenüber der zuständigen Ressortleitung beziehungsweise der Chefredaktion auf Nachfrage offengelegt werden.
Wörtliche Zitate haben unsere Autoren in der Regel persönlich gehört und protokolliert. Andernfalls muss die ursprüngliche Quelle aus dem Text hervorgehen. Davon ausgenommen sind Zitate, die in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen sind.
Augenzeugenschaft darf im Text nicht vorgespiegelt werden. Schilderungen und Erlebnisse, die aus zweiter Hand stammen, weil unser Autor nicht persönlich dabei war, sind als solche zu kennzeichnen. Betrifft dies ganze Passagen eines Textes, so können diese Passagen auch summarisch mit einem Hinweis versehen werden.
Es werden in aller Regel die Klarnamen von Quellen, Protagonisten und Zitatgebern genannt. Veränderungen von Namen oder damit verbundener Details sind durch einen Hinweis am oder im Text kenntlich zu machen. Solche Anonymisierungen sind nur erlaubt, wenn Quellen, Protagonisten oder Zitatgeber aus einem wichtigen und nachvollziehbaren Grund ein Schutzbedürfnis haben. Den Grund für die Anonymisierung nennen wir in der Regel.
Keiner unserer Autoren lässt ein ganzes Manuskript vorab autorisieren. Unsere Autoren können einzelne Zitate – gegebenenfalls im Kontext – zum Autorisieren vorlegen, wenn dies so vereinbart wurde – ebenso Wortlaut-Interviews.
Besondere Umstände der Recherche, die auf die Arbeitssituation unserer Autoren starken Einfluss haben beziehungsweise die Arbeitssituation beeinträchtigen (zum Beispiel regierungsnahe Aufpasser während der Recherche), sind im Beitrag zu nennen.
Unsere Autoren legen in allen Fällen, in denen dies von der zuständigen Ressortleitung beziehungsweise der Chefredaktion verlangt wird, in einem kurzen Protokoll die Kontaktdaten ihrer Protagonisten und etwaiger Recherchepartner (zum Beispiel Stringer oder Übersetzer) vor, auf Nachfrage auch Dokumente ihrer Recherchen. Falls davon in Ausnahmefällen abgewichen wird, muss dies begründet sein.
Jeder unserer Autoren ist damit einverstanden, dass Texte von der Redaktion auf sachliche Richtigkeit hin geprüft werden können, indem insbesondere die Quellen geprüft werden – in begründeten Fällen auch durch Anrufe bei Gesprächspartnern der Recherche. Dies gilt auch für jeden Redakteur und jede Redakteurin von ZEIT und ZEIT ONLINE, ohne Ansehen der Person. Die mögliche Überprüfung der Manuskripte fällt in die Zuständigkeit der jeweiligen Ressorts, welche die Texte betreuen.
Unabhängig davon prüfen Redakteurinnen und Redakteure von ZEIT und ZEIT ONLINE im Auftrag der Chefredaktion nach dem Zufallsprinzip regelmäßig ausgewählte Beiträge.
Einige Autoren dieses Blogs
Fallen bei den Überprüfungen von Texten gravierende Unsauberkeiten auf, die auf Täuschungsversuche schließen lassen, so ist die Chefredaktion sofort zu informieren.
falls es ausser mir sonst noch wer nicht wusste:
Stringer (Journalismus), ein journalistischer Freelancer, der verschiedenen Agenturen und Zeitungen Reportagen liefert, die jeweils einzeln bezahlt werden
(wikipedia)
Vernünftige Regeln.
Ich vermisse „Objektivität“, einmal oberstes Gebot im Journalismus. Heute scheint „Haltungsjournalismus“ wichtiger zu sein, als halbwegs objektive Berichterstattung…^^
Danke für diese Hinweise. Ich vertraue der ZEIT dort sehr. Jetzt wäre es nur noch schön, wenn solche Standards des guten Arbeitens bzw. Recherche überhaupt beim Schwestermagazin „ze.tt“ eingehalten würden. Diese liefert diesbezüglich nämlich ein mehr als miserables Bild ab.
Hier ist vor allem die Arbeit mit Quellen betroffen. So drängen sich mehrere Fragen auf. Gibt es Regelungen zu folgenden Punkten, wenn es das Ziel sein soll die Wirklichkeit darzustellen:
Wie weit muss Recherche gehen, um ein Thema erschöpfend abzubilden – eben die Wirklichkeit angemessen abzubilden? Darausfolgend: Welche Details werden zu einem Thema dargestellt um das zu erreichen, wie wird ausgewählt? Also, ist es erlaubt und wenn ja unter welchen Voraussetzungen Details oder Aussagen gekürzt wiederzugeben oder ganz weg zu lassen?
Vor diesem Hintergrund erstaunt es dann aber doch sehr, dass ein wesentlicher Aspekt der wahrhaftigen Unterrichtung der Öffentlichkeit gänzlich fehlt: nämlich die Beachtung des für die Wahrheitsfindung unerlässlichen Grundsatzes des „audio et alter pars“.
Wie kommt´s?
Die dargestellten ZEIT-Standards wurden also nach den jüngsten Debatten um die Wahrhaftigkeit (!) im Journalismus noch einmal explizit formuliert.
Vor diesem Hintergrund erstaunt es dann aber doch sehr, dass ein wesentlicher Aspekt der wahrhaftigen Unterrichtung der Öffentlichkeit gänzlich fehlt: nämlich die Beachtung des für die Wahrheitsfindung unerlässlichen Grundsatzes des „audio et alter pars“.
Wie kommt´s?
Wieso werden solche Regeln niedergeschrieben, gibt es hierzu Handlungs- oder Verbesserungsbedarf?
Und wenn es ein Problem in der Medienwelt gibt, beispielsweise durch zu große Einflussfaktoren, z. B. durch den Herausgeber, der Politik oder der Wirtschaft, wie können hier stilistische Textmittel dabei helfen, folgendes zitiertes zu verhindern: „Darstellung der Wirklichkeit zu verfremden“.
Klingt insgesamt gut, es scheint mir aber, dass es gerade bei der ersten Regel erheblichen Interpretationsspielraum gibt. Ich verstehe, warum dramaturgische Mittel eingesetzt werden, aber ich ziehe eine möglichst neutrale Berichterstattung vor, gerade in diesen Zeiten, wo aus einem Beitrag zur Meinungsbildung schnell der Versuch der Meinungsmache wird. Ich halte es für sehr wichtig, gerade bei kontroversen Themen emotional einen Schritt zurück zu machen, und zwar sowohl als Leser als auch als Journalist, so schwer das gerade letzteren Fallen mag mit dem direkteren Kontakt zu betroffenen Menschen, und würde es vorziehen, wenn journalistische Beiträge den Lesern dabei helfen.
beeindruckt mich nicht. Ich denke nicht, dass ich hier unwahr informiert werde, sondern parteiisch, extrem parteiisch.
Lückenpresse, nicht Lügenpresse eben.