‹ Alle Einträge

Wie deutsch-russische Gasgeschäfte den Neoimperialismus Putins befördern

 

Andreas Umland, Experte für den postsowjetischen Raum und besonders die Ukraine, schickt mir diesen interessanten Aufsatz über die Hintergründe und Gefahren der deutsch-russischen Energiegeschäfte. 

In der bisherigen Diskussion um die deutsche Russlandpolitik spielte die ethische Vertretbarkeit und politische Sinnhaftigkeit der deutsch-russischen Modernisierungspartnerschaft eine zentrale Rolle. Unberührt blieb die Frage nach den geostrategischen Unwägbarkeiten der deutschen Wirtschaftskooperation mit einer postimperialen Präsidialdiktatur. Hier soll kurz auf die sicherheitspolitischen Risiken der zunehmenden Beteiligung deutscher Unternehmen und öffentlicher Figuren an der Geoökonomie Osteuropas – insbesondere an russischen Pipelinevorhaben – eingegangen werden. Diese Projekte erscheinen oberflächlich betrachtet als westeuropäisch-russische Unternehmungen. Ihre geopolitischen Rückwirkungen sind jedoch eng mit der künftigen Integrität und Souveränität einiger nichtrussischer ehemaligen Sowjetrepubliken – allen voran der Ukraine – verbunden. Während für die deutsche Öffentlichkeit dieser Nexus im Hintergrund bleibt, stellt sich für Ukrainer der enge Zusammenhang zwischen den deutsch-russischen Wirtschaftsbeziehungen einerseits und der Zukunft des ukrainischen Staates andererseits als offensichtlicher Fakt dar.

Die an der geoökonomischen Kooperation mit dem Kreml beteiligten deutschen Politiker und Manager würden sich zwar dagegen verwahren, mit russischen neoimperialen Schemata in Verbindung gebracht zu werden. Wer immer mit der Funktionsweise der Innen- und Außenpolitik der gegenwärtigen Kremlführung vertraut ist, weiß jedoch, dass die Aktivitäten staatlicher russischer Großkonzerne nicht nur ökonomischen Richtlinien folgen. Dies gilt vor allem für den größten derartigen Akteur, den Gazprom-Konzern, welcher in diverse politisch als auch geoökonomisch bedeutsame Projekte inner- und außerhalb Russland involviert ist. Hierbei – wie nicht zuletzt der gegenwärtige Streit um den Gaspreis für die Ukraine illustriert – stehen Profitstreben und geopolitisches Kalkül nicht notwendigerweise im Widerspruch zueinander.

Jeder mit dem russischen außenpolitischen Denken vertraute wird ebenfalls bestätigen, dass eine, wenn nicht die Priorität Russlands im sog. „Nahen Ausland“ die Ukraine ist. Der Wegfall Kiews als Wiege aller drei ostslawischer Titularnationen – der „Groß-“, „Klein-“ und „Weißrussen“ – erzeugt bis heute Phantomschmerzen in der russischen Volksseele. Ein besonderes russisches Ärgernis am Zerfall der Sowjetunion ist, dass die von ethnischen Russen dominierte sowie nationalmythologisch, militärstrategisch sowie touristisch bedeutsame Schwarzmeerhalbinsel Krim durch einen historischen Zufall an die Ukraine und nicht an Russland fiel. Ein außenpolitisches Hauptziel des Kremls ist heute eine möglichst enge neue Anbindung der Ukraine an die Russische Föderation und im Idealfall die Schaffung einer neuen Union der drei ostslawischen (mit einigen weiteren ehemaligen sowjetischen) Republiken – unter, versteht sich, Moskauer Führung.

In diesem Kontext führt die Kombination des erheblichen – wenn auch weitgehend rohstoffbasierten – wirtschaftlichen Potentials Russlands mit den privatwirtschaftlichen Interessen bestimmter deutscher Politiker und Unternehmer zu einer ungesunden Gemengelage. Der Kreml nutzt geschickt deutsche Unwissenheit, Unbekümmertheit oder Selbsttäuschung betreffs der Motive und des geostrategischen Kontexts russischer Außenwirtschaftspolitik in Osteuropa. Die Ostseegaspipeline Nord Stream ist als längste Unterwassergasleitung der Welt und eines der größten Infrastrukturprojekte der Geschichte Europas bislang das prominenteste Beispiel: Sie transportiert auf dem Meeresgrund direkt nach Deutschland russisches Gas, welches ansonsten größtenteils durch die Ukraine fließen würde. Diese Umleitung an der Ukraine vorbei ist auch primärer Sinn und Zweck der kostspieligen Pipeline. Dabei kommt Russland gelegen, dass in der Sowjetunion zunächst die ukrainischen Gasfelder (mit Ausnahme der Schiefergasvorkommen) ausgefördert wurden, während ein erheblicher Teil der konventionellen sibirischen Lagerstätten lange unberührt blieb.

Womöglich wird auch das, aufgrund der größeren Tiefe des Schwarzen Meeres, noch teurere russische Parallelprojekt South Stream verwirklicht werden. Die Schaffung einer zweiten Unterwasserleitung auf dem Schwarzmeergrund hätte nachhaltige Folgen für die russisch-ukrainischen Beziehungen. In Kombination mit Nord Stream und Beltransgaz, die bereits vollständig von Gazprom kontrollierte belarussische Gasleitung, würde South Stream den größten strategischen Aktivposten der Ukraine, ihr Pipelinеnetzwerk, in – so Gazpromchef Alexej Miller – „Schrott“ verwandeln. Dies hätte eine stärkere Kräfteverschiebung in Osteuropa zur Folge, als sie ohnehin durch die schrittweise Inbetriebnahme der Nord Stream-Stränge 2011-2012 geschehen ist. Eine solch tiefgreifende Veränderung der Machtkonstellationen in Osteuropa birgt Risiken für die transeuropäische Sicherheitsarchitektur.

Verschiedene deutsche Firmen und öffentliche Figuren haben sich auf eine unverhältnismäßig enge Kooperation mit staatlichen oder regierungsnahen russischen Akteuren eingelassen. So wundert die prominente Rolle ehemaliger SPD-Politiker im Gazprom-Firmenimperium: Exbundeskanzler Gerhard Schröder ist seit 2005 Vorsitzender des Aufsichtsrates der Betreibergesellschaft von Nord Stream, während der ehemalige Hamburger Bürgermeister Henning Voscherau seit April 2012 die gleiche Funktion in der South Stream Transport AG ausübt. Es verblüfft, wie ungeniert sich hohe Vertreter der deutschen Sozialdemokratie für einen Staatskonzern von Putins autoritärem Regime sowie dessen dubiose geoökomische Projekte einsetzen. Die ukrainische nationaldemokratische Opposition verbindet diese Erscheinung zudem mit der merkwürdigen Kooperationsbeziehung, welche die sozialdemokratische Fraktion des Europäischen Parlaments mit Janukowytschs Partei der Regionen unterhält. Bezeichnenderweise treten neben den europäischen Sozialdemokraten die Putins „Einiges Russland“ sowie die Kommunistische Partei Chinas als Partner dieser Partei auf.

In Deutschland ist die Anrüchigkeit des politökonomischen Sonderverhältnisses eines Teils der deutschen Elite zu Russland zwar gelegentliches Thema bissiger journalistischer Kommentare. Doch fanden Diskussionen um etwaige Kollateralschäden, geostrategische Implikationen und langfristige Folgen lange nur hinter vorgehaltener Hand statt. In der Ukraine sowie ukrainischen Diaspora ist die deutsch-russische politische Freundschaft und wachsende wirtschaftliche Verflechtung in den letzten Monaten ein medialer Dauerbrenner geworden. Grund dafür ist die ukrainische Perzeption, dass Deutschland osteuropäische Energiepolitik auf Kosten ukrainischer Souveränität betreibt. Diese Schuldzuweisung ist zwar als solche irreführend.

Zum einen muss jedoch in Rechnung gestellt werden, dass der ukrainische Staat noch jung und daher objektiv fragil ist. Was auch immer den Anschein einer Gefahr für die gerade erst errungene Unabhängigkeit erweckt, wird von der nervösen ukrainischen Intelligenzija mit Argusaugen beobachtet. Die sichtliche Ungehaltenheit und gelegentlichen Übertreibungen in ukrainischen Bewertungen deutscher Russlandpolitik sind von Misstrauen weniger gegenüber Berlin, als den Absichten des Kremls bezüglich der Ukraine geprägt.

Zum anderen ist die ökonomische – und womöglich auch ökologische – Rechtfertigung für die aufwändigen Unterwassergasleitungen angesichts der hohen, wenn auch renovierungsbedürftigen Transportkapazitäten der Ukraine löchrig. Die Gesamtkosten für Nord und South Stream könnten bis zu 40 Mrd. € ausmachen. Es gäbe alternative, günstigere Strategien zur Sicherung der europäischen Gasversorgung als die kostspieligen Offshore-Pipelines. Mit der vollen Inbetriebnahme von Nord Stream Ende 2012 liegen die russischen Gastransportkapazitäten Richtung EU bereits bei ca. 250 Mrd. Kubikmetern, obwohl die tatsächlichen Gasexporte beispielsweise für das Jahr 2011 lediglich 112 Mrd. Kubikmeter betrugen.

Die Umleitungen werden manchmal damit begründet, dass Russland der für den Westen historisch präferierte Partner in Energiefragen sei. Moskau habe selbst während des Kalten Krieges und trotz wiederholter politischer Eskalation nie die Energieversorgung für Westeuropa in Frage stellte. Unklar bleibt dabei allerdings, warum die frühere Lieferzuverlässigkeit der UdSSR heute lediglich Russland gutgerechnet, aber nicht auf die ebenfalls zur damaligen Sowjetunion gehörenden Ukraine und Belarus bezogen wird. Auch die Gegenüberstellung der ukrainischen pluralistischen Instabilität einerseits und der russischen autoritären Stabilität andererseits hat seit den Moskauer Dezemberprotesten von 2011 an Überzeugungskraft verloren. Dass die Russische Föderation in den vergangenen 20 Jahren sowohl im In- als auch Ausland in diverse kriegerische Aktionen verwickelt war, während die unabhängige Ukraine sich – trotz aller Handgreiflichkeiten im Parlament – seit 1991 erstaunlich friedvoll entwickelte, wird in solchen Argumentationen ohnedies meist unterschlagen.

Darüber hinaus ist das Verhalten Russlands in der europäischen Energiepolitik wenig vertrauenserweckend. So stieg der Kreml 2009 aus der – von der Ukraine bereits ratifizierten – Europäischen Energiecharta wieder aus. Die Betreibergesellschaften sowohl von Nord als auch South Stream sind, obwohl vor allem mit der Gasversorgung von EU-Mitgliedsstaaten betraut, in dem unter Beobachtern postsowjetischer Oligarchen gut bekannten Schweizer Kanton Zug registriert. Während der Kältewelle vom Februar 2012 zeigte sich die „selektive Verlässlichkeit“ von Gazprom als Energielieferant, der den gestiegenen Bedarf an Gas sowohl inner- als auch außerhalb Russlands nicht befriedigen konnte und seine Vertragserfüllung von politischen Präferenzen des Kremls abhängig machte.

Häufig werden die Gasstreits zwischen der Ukraine und Russland der letzten Jahre sowie ihre Auswirkungen auf die EU und das Risiko weiterer derartiger Auseinandersetzungen als Argument für die Umgehungsleitungen in der Ostsee und im Schwarzen Meer ins Feld geführt. Auch ist unbestritten, dass die heutigen Energieprobleme der Ukraine zu einem erheblichen Maße hausgemacht sind und viel mit grassierender Korruption sowie mangelndem Reformwillen in Kiew zu tun haben. Die ukrainische Führung allein ist dafür verantwortlich, dass der sich verschlechternde Zustand des ukrainischen Pipelinenetzes das westliche Interesse an den russischen Pipelineprojekten steigen lässt.

Zum einen ist jedoch die Frage nach dem Maß an ukrainischer versus russischer Verantwortung für die Lieferstopps Anfang 2006 und 2009 bislang ungeklärt. Unter Druck aus etlichen europäischen Hauptstädten schloss die damalige Premierministerin der Ukraine, Julia Tymoschenko, im Januar 2009 einen Gasvertrag mit dem russischen Premierminister Wladimir Putin ab. Dass die ukrainische Führung damals offenbar keine Möglichkeit hatte, einen für die Ukraine akzeptablen Deal auszuhandeln, indiziert z.B. die dubiose „Take-or-pay“-Bedingung des ursprünglichen Vertrages, welche den Käufer mit hohen Strafen belegen, wenn er die vertraglich festgelegte Liefermenge nicht abnimmt. Bezeichnenderweise wurde diese Klausel bereits im November 2009 wieder zeitweise ausgesetzt.

Der Gasvertrag von 2009 führt heute zu einem höheren Gaspreis für die Ukraine als für das reiche Deutschland. Und dies obwohl die Ukraine durch das Charkiwer Abkommen von 2010 ein $100/1000m³-Discount im Austausch für eine Verlängerung des Mietvertrages für den 18.240 Hektar umfassenden Stützpunkt der russische Schwarzmeerflotte in und um Sewastopol bis 2042 bzw. 2047 erhält. Der trotz des Abschlages auch weiterhin stolze ukrainische Preis für russisches Gas droht den ohnehin fragilen Staatshaushalt der Ukraine zu strangulieren. Dieser Umstand und die Unnachgiebigkeit der russischen Seite bei den Verhandlungen um eine Neufestlegung des ukrainischen Gaspreises lassen Moskau heute als klaren Gewinner des – wie auch immer entstandenen – Gasstreits von Anfang 2009 erscheinen. Bezeichnend ist, dass Moskau über Jahre lautstark beklagte, die Ukraine bezöge russisches Gas zu Preisen unter Weltmarktniveau, nun jedoch mit Hilfe des Knebelvertrages von 2009 nicht von einem ukrainischen Gaspreis abgehen mag, der deutlich über demjenigen seiner finanzstärkeren westeuropäischen Partner liegt.

Zum anderen verbinden sich mit den Unterwasserleitungen nicht nur fragwürdige politische Praktiken des Kremls, sondern auch Folgekosten und neue Risiken für Europa. Die mit Baukosten von mindestens USD18 Mrd. veranschlagte South Stream-Pipeline etwa könnte ebenso oder noch mehr von politischer Instabilität in der Schwarzmeerregion bedroht werden, als es der ukrainische Landweg für russisches bzw. zentralasiatisches Gas derzeit ist. Bereits Nord Stream wird nicht nur die Transportinfrastruktur der Ukraine, sondern auch diejenige der Slowakei und Tschechischen Republik sowie Österreichs ungenutzt lassen sowie Investitionen zur Umleitung von Gas von Westen nach Osten nötig machen.

Unklar ist auch, welche künftige Rolle die großen ukrainischen Gasspeicher spielen werden, deren Nützlichkeit sich in klimatischen Extremsituationen gezeigt hat. Sollten diese Speicher aufgrund von Umleitungen des bislang die Ukraine durchquerenden Gases in Zukunft leer bleiben, könnte sich die EU ins eigene Fleisch schneiden. Jonas Grätz verwies darauf, dass bei der Gesamteinschätzung des Ostseeprojektes „zusätzliche Kosten für den Bau von neuen Lagerkapazitäten einberechnet werden müssen, da die Ukraine über hohe Lagerkapazitäten verfügt, die substituiert werden müssten in dem Fall, dass Nord Stream den ukrainischen Korridor ersetzen soll.“

Wie auch immer man die Sinnhaftigkeit und Zuverlässigkeit der neuen Unterwassergasröhren für den Westen einschätzt: Je weniger Russland ukrainische Pipelines für seine Gasexporte in die EU benötigt, desto schwächer wird die gegenseitige Angewiesenheit der beiden Länder aufeinander. Selbst wenn – wonach es derzeit nicht aussieht – die Ukraine demnächst forciert seine Schiefergasvorkommen erschließen sollte, wird für Kiew russisches Gas bis auf weiteres alternativlos bleiben. Sollten die russischen Off-shore-Gasleitungsprojekte vollständig umgesetzt werden, würde sich dagegen Moskau schrittweise von seiner lähmenden Abhängigkeit vom ukrainischen Transportsystem befreien. Bislang drohte jeder Spannungszuwachs in den Beziehungen Russlands zur Ukraine und Belarus damit, die umfangreichen Energietransfers von Sibirien und Zentralasien nach Mittel- bzw. Westeuropa und damit auch die Integrität des russischen Staatshaushaltes sowie Reputation des Kremls als Energielieferant in Mitleidenschaft zu ziehen. Wäre Russland in der Lage, den Großteil seiner westlichen Lieferverpflichtungen auch ohne die beiden „Brudervölker“ zu erfüllen, gäbe es solche Schranken nicht mehr. Dies könnte den Kreml im schlimmsten Fall dazu veranlassen, künftig im ostslawischen Raum ähnlich unbekümmert um die Souveränität seiner Nachbarländer aufzutreten, wie er dies derzeit in Transnistrien, Abchasien oder Südossetien tut.

(Eine ausführlichere Darlegung in dem Aufsatz: Berlin, Kiew, Moskau und die Röhre. Die deutsche Ostpolitik im Spannungsfeld der russisch-ukrainischen Beziehungen. In: Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik, H. 3, 2013.)

Andreas Umland studierte Politikwissenschaft in Leipzig, Berlin, Oxford, Stanford sowie Cambridge und ist seit 2010 DAAD-Fachlektor für Deutschland- und Europastudien an der Kiewer Mohyla-Akademie. Er ist Mitglied des Valdai Clubs sowie Deutsch-Ukrainischen Forums und Herausgeber der Buchreihe „Soviet and Post-Soviet Politics and Society“ des ibidem-Verlags. Seine Beiträge erschienen u.a. in der FAZ, Welt, Zeit, Washington Post, Wall Street Journal, Le Monde diplomatique, The National Interest, World Affairs Journal und Harvard International Review.

20 Kommentare

  1.   Philipp

    „Neoimperialismus Putins“

    Was hat das jetzt mit „Putins Neoimperialismus“ zu tun? Das Putin bzw. der russische Staat eine eigene Interessenspolitik verfolgt?

  2.   Maxime Lauer

    dass russland, um nur ein beispiel zu nennen, 20 % des georgischen staatsgebiets besetzt hält ist für sie also kein grund neuimperialistische bestrebungen des putin-regimes auszumachen? wenn ihnen das putin-systems so gefällt, dann siedeln sie doch über!

  3.   Falmann

    AN: Maxime Lauer. Dass die Natostaaten 30% Prozent von Serbien abgeknipst haben, dass Sie 50% von Palestina weggenommen haben, wird hiebei natürlich nicht neopolitischer Imperialismus genannt, sonnst ja der Onkel Sam Prügelt einem das Hirn raus, und jagt ihn dann durch die Ganze Welt wegen Landesverrat, und abgehts zur Strafevollstreckung, in die Gaskammer…heuchlerische Opfer, nenne ich Euch, Ihr Nichtswisser!!!!

  4.   Falmann

    Hitler hatte damals schon Erfolg damit, durch eure Naivität, und euer Nichtstun, 37000000 Menschen umzubringen, Ihr FernsehOpfer…und diese Masche wird weiterhin geführt, nur unter anderen Maske.

  5.   Falmann

    Zeitonline Journalisten werden extra üppig bezahlt, damit sie stets antirussische Berichterstattung publizieren, tüppische heuchlerische Besserwisser Propaganda, der westlichen Welt. Wenn eine eigene Kritik veröffentlicht wird, dann nur sehr oberflächlich, nach dem Motto „ce la vie“ dumm gelaufen, ich schäme mich für so eine manipulative Pressefreiheit, wo durch bei den Lesern, ein verzehrtes Bild der Tatsachen entsteht. Aber genau so wollt Ihr das, weil Geld gibt es ja schließlich für was Übertriebenes, falsches, verzehrtes, gelogenes……Ich frage mich zugleich, wofür gibt es In Rußland 612 NGO`s, die vom Außland finanziert werden, und dort politisch aktiv sind??? Für die Leser, NGO`s bestzen Medien : Internetplattformen, Radiosender, TV…uvm…Die Russen haben dagegen 2 davon, eine In Paris, die andere in den USA, registriert (als ausländische politische aktivisten) was in den Usa ganz normal ist. Diese NGO`s 600 und mehr, waren bis vor kurzem nicht registriert, jetzt durch das Gesetzt werden sie es müssen, von wo und vor allem wofür sie die außländische Gelder erworben bzw ausgegeben werden. In den Usa is es schon seit über 40 Jahren so, ach ja…….Usa dann ist das ja in Ordnung, in Russland doch nicht PFUI::::PFUI:::PFUI!!!!!!!!!!!!!!

  6.   Falmann

    An: Maxime Lauer….seit Vietnamkrieg haben Amerikaner 55 Kriege geführt mehr 2500000 Zivilisten umgebracht, Menschenrechte, Demokratie, Freiheit….mit Bomben und Morden????


  7. Beim “Neoimperialismus Putins” geht es wie bei jedem “Neoimperialismus“ nicht mehr um Flächen und Massen, sondern um die Kontrolle über Ströme und Verbindungen

    @ Maxime Lauer

    nebst einiger „Rosinen“.

    Die Besonderheit von Putins Neoimperialismus besteht darin, dass er über ein Gebilde gebietet, von dem eigentlich nur die Rohstoffquellen und deren Verbindungen zu solventen Abnehmern von nachvollziehbarem Herrschafts-Interesse sind.

    Insolvente Glacis dazwischen stören und sind eher ein Fall zum umgehen, als für Annexionsgelüste. Allfällige Manipulations-Aktivitäten können aber durchaus noch zwischen einem pragmatischen Umgehungs-Management und allfälligen archaischen Rache-Empfindungen auf dem Zaun balancieren.

    Russland ist – von Herrschafts-Interesse her – eher so wie ein aufgepumptes Katar (mit ca. 100 Grad Temperaturunterschied) und logistisch-kommerziellen Absatz-Sorgen als Staatsraison. Insoweit, wie dieses „Mega-Katar“ für größere Bevölkerungskreise verantwortlich zu zeichnen hat, macht es das nicht glücklicher.

    @ Andreas Umland

    Wenn Sie Putin wären, oder Gazpromchef Alexej Miller, was wäre für Sie interessanter: Kiew eins auszuwischen, oder Einfluss in Baku ?

    @ Falman

    Bei der nächsten Srebrenica-Gedenkfeier in Damaskus sollten Sie eine Rede auf die serbisch-palästinensische Freundschaft halten.

    Von Interesse könnte sein, warum sich Serben dazu haben hinreißen lassen, für den Westen den Arabern so einen albernen Frühling aufschwatzen zu lassen.

    „The result was another protest export: Egyptian activists told me in 2011 in Cairo about the expert advice they received from professional Serbian “revolutionaries.” The kids of Otpor had grown. A decade ago they were eager to learn. Now, they were ready to teach.“

    http://www.tol.org/client/article/23848-they-want-it-now.html


  8. @ Falmann

    Wo Sie gerade von Geld sprechen:

    „A Bloomberg study showed that the 70 richest members of the National People’s Congress, the national legislature, have a combined wealth of about $90 bn, compared with a combined wealth of about $7.5 bn for the 535 members of the US Congress, the President, his Cabinet, and the Supreme Court.“

    http://gulzar05.blogspot.de/2013/07/china-fact-of-day.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+Urbanomics+(Urbanomics)

    Auf dem Gebiet eines Nepotismus-Kapitalismus mit angehängter Außenpolitik ist der Westen gegenüber den Errungenschaften der dynamischen BRICS-Welt aber schon dreimal abgehängt.

    Im Westen braucht man politischen Einfluss für eine Baugenehmigung; in Putins Shanghaier Kooperationsparadies darf in der Wirtschaft nur mitspielen, wer aus den Strukturen der Macht kommt, oder diesen ausdrücklich genehm ist.

    Sie sollten zwischen den Nullen bei Ihren Toten mal Punkte setzen. 2,5 Mio. tote Zivilisten kommt mir etwas wenig vor, bei dem ganzen Heldenmut, mit dem sich Anti-Imperialisten hinter Zivilisten versteckt haben.

    Haben Sie bei einer DDR-Nostalgie-Feier einen Knacks bekommen und finden Sie nicht mehr zurück in die Gegenwart ?

  9.   Falmann

    An:Thomas Holm Und sie sollten bei der nächsten Zhinwali Gedenkfeir auf die Freundschaft georgiens eine Rede halten, und auf die Freundschaft aller dieser Zionisten, Sklaven, Kriegshetzer……


  10. @ Falman

    Regen Sie sich nicht so auf. Beim Groß-Russischen Puppe-in-der-Puppe spielen, taucht immer irgendwann auch mal wieder eine Klein-Ethnie auf, die gegen ihre unmittelbare Über-Ethnie pro-russisch gestimmt werden kann.

    Putin herrscht durch Statthalter, dort wo er es für nötig erachtet. Wer besonders fleißig ist, wie die Abchasischen Statthalter darf sich sogar internationalistisch betätigen als Abkhazian Network News Agency (ANNA) und vom Antiterror-Krieg aus Syrien berichten.

    Ich gehe davon aus, dass Sie sowas hier alles wissen, aber dennoch so einen solchen Unsinn schreiben und sich so künstlich aufregen, weil Sie den Westen halt hassen. Ein völlig normales Foristen-Profil heutzutage.

    http://de.wikipedia.org/wiki/Schamil_Bassajew

    „Dann ging er nach Abchasien. Dort kämpfte er von 1992 bis 1993 als Kommandeur eines tschetschenischen Bataillons für die Abspaltung der autonomen Republik von Georgien und wurde dort stellvertretender Verteidigungsminister.

    Bassajews Einheit war verantwortlich für die Tötung tausender georgischer Zivilisten in Sochumi, Gagra und im abchasischen Dorf Lesselidse. 1994* verließ er Abchasien und nahm ein dreimonatiges Partisanentraining in Afghanistan auf. …

    Am 11. Juli 2006 gab der russische Inlandsgeheimdienst FSB an, in der Nacht auf den 10. Juli 2006 sei Bassajew infolge einer lange geplanten Operation des russischen Geheimdienstes … liquidiert worden.“

    Russland lässt einen wilden Tschetschenen für die Freiheit eines strategisch bedeutsam domizilierenden Klein-Volks auf die Georgier los – und legt ihn dann um, wenn sich herausstellt, dass er das mit den Klein-Völkern falsch verstanden hat.

    Russland hatte Muslimen durchaus auch was zu bieten; aber so langsam wird es eng.

    *Ist also keinesfalls so, dass zwischen Russland und den Taliban nie was gelaufen wäre. Pikant übrigens:

    hxxp://en.wikipedia.org/wiki/Ayman_al-Zawahiri#Activities_in_Russia

    Falls sich herausstellen sollte, dass alles ganz anders war, ändern Sie einfach Ihren Nick.

 

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren.

Anmelden Registrieren