“Krieg gegen Gaza” – der Konflikt in Al Jazeera
Ich sehe seit zwei Wochen häufig am Tag Al Jazeera English, um den Gaza-Konflikt nicht nur durch die westliche Brille zu betrachten.
Ich kann diese Erfahrung nur empfehlen. Al Jazeera ist etwas Neues im Meinungskampf um den Nahostkonflikt.
Der Konflikt wird dort als “Krieg gegen Gaza” gedeutet, so die immer wiederkehrende Formel. (Nicht “Krieg gegen Hamas”, wohl gemerkt.)
Immer wieder sieht man die zivilen Opfer der palästinensischen Seite. Der Sender kann als einziger weltweit beanspruchen, mit einem Korrespondenten in Gaza präsent zu sein. Die Berichterstattung ist oft parteiisch, aber nicht unfair. Der israelische Regierungssprecher kam gestern zu Wort und mußte sich Fragen über die angeblichen Phosphorbomben anhören. Er sah nicht gut aus dabei. Er war es nicht gewöhnt, sich solchen Fragen zu stellen.
Der Mix aus westlichen Gesichtern und einer bunteren Truppe von qualifizierten Journalisten arabischer, asiatischer und afrikanischer Herkunft ist etwas Neues – selbst im Vergleich zu BBC World.
Man kann diesen Sender nicht als übliche arabische Staatspropaganda abtun. Im Gegenteil: Hier öffnet sich der Raum zu einer Debatte, die den Machthabern gefährlich werden kann. Hier werden israelische Generäle gehört, und dann kommen Hamas-Leute zu Wort.
Ich finde Al Jazeera zu einseitig, was das Deutungsmuster “Krieg gegen Gaza” angeht. Und der Sender hat einen blinden Fleck, was die Herrschaft der Hamas in Gaza betrifft.
Aber: Hier ist eine insgesamt glaubwürdige und relevante publizistische Gegenmacht entstanden, die die westlichen Medien mit ihren eigenen Mitteln bei einer wachsenden Gruppe von Zuschauern in die Defensive bringt.
in Zukunft wird man im Hintergrund immer auch Al Jazeera English laufen lassen, wenn es in Nahost kracht.
(Al Jazeera English hier live gucken.)
@ Zagreus
Was heißt denn “emireligiös”?
Antworten
@ JS
“Der Sender trägt also eindeutig zur Demokratisierung der arabischen Welt bei. Dass eine solche Demokratisierung nicht unblutig verläuft, dürfte angesichts der europäischen Geschichte klar sein.”
Qua Meinungsvielfalt sicherlich.
mehr ‘angst’ macht mir da ‘nicht unblutig’, vor allem, weil wir grundsätzlich andere ausgangslagen haben.
Ein wichtiger Unterschied ist, dass in Europa salopp gesagt, die Gruppierung die größte chance auf die entscheidende machtentfaltung zuwege bringen konnte, die administrativ-technisch am weitesten fortgeschritten war. Wer die neusten Kanonen, wer die beste Verwaltung, wer die neuste Kriegstechnik, wer die beste Wirtschaft hatte, gewann meist – so gingen stark verkürzt die umwandlung von Ländlich-traditionellen Gemeinwesen zu modernen staatswesen schritt für schritt vorwärts. Anders in der arabischen Welt heute: da zählt wohl am meisten, wer durch den Verkauft von Rohstoffen sich Geld und Verbündete westliche Industriestaaten bekommt – und nicht, wer quasi aus eigener Kraft der eigenen gesellschaft heraus dies leisten kann.
Saudi Arabien ist kulturell gesehen auf den Stand der Beduinen noch – aber durch das Öl haben sie modernste Waffentechniken und auch modernste infrastruktur, die meist von ausländischen, quasi rechtlosen ‘Gastarbeitern’ aufgebaut und unterhalten wird.
Ein land wir z. b. Ägypten müsste SA zum Frühstück schlucken können und sich danach noch fragen, was das nun war, wenn man allein dasjenige Zählt, was die ägyptische Gesellschaft auf die beine ohne bringt im Vergleich zu dem, was SA ohne Öl machen könnte.
Antworten
[s-]emireligiös – meinte ich.
Antworten
Sie können also doch Deutsch.
Antworten
Sie können also doch Deutsch.
Kommentar von Joachim S.
war das letzte mal, dass ich ihnen so eine frage beantwortet habe – absichtsvoll vorführen meiner orthographieschwäche finde ich nicht lustig – habe so schon genug darunter zu leiden.
Ich hpoffe, sie hatten vergnügen an ihrem billigen spaß ;-(.
Antworten
wäre es für alle das beste, wenn wir hier in Europa sämtliche Moslime (bekennende !) rauswerfen würden
Was meine Bildung anbelangt: ich habe philosophie und geschichte studiert, mit langt das an bildung.
Zagreus, mir läuft es kalt den Rücken herunter.
Mit ihrem obigen Zitat verkörpern sie für mich die Agonie des Verstandes.
Wie möchten sieWestliche Werte vermitteln, wenn sie diese nicht einmal innehaben?
Antworten
Ich habe sie inne – qua westler sein. Es mögen nicht die sein, die sie alleine als die ‘wahren westlichen Werte’ gerne sehen würden (und aller wahrscheinlichkeit nicht einmal selbst einhalten können – ein quasi idealisiertes Traumbild also). Verstand ist auch nicht das, was sie mit einem moralischen habitus versehen hier – exakt gesagt: verstand hat nicht zwangsläufig etwas mit ihrer moralansichten zu tun.
Zudem strengen sie sich mal an und nehmen den nächsten Nazi bei sich im haus auf – immerhin sollten sie doch, wenn sie doch so gegen alles und jeden so tolerant sind, auch da viel verständnis haben.
Zudem verstehe ich sie nicht, wie können sie mich diskriminieren , nur weil ich jemanden ablehne, der eine Ansicht qua religion vertritt, die intolerant hochgradig ist? Entweder sie selektieren je nachdem, wer ihnen passt oder nicht unter den intoleranten, oder sie lehnen intoleranz grundsetzlich ab und sind somit selbst intolerant – nämlich gegenüber intoleranten.
Bei beiden Optionen haben sie aber ein problem – bei der ersten mit glaubwürtigkeit, bei der zeiten damit, das sie sich im grunde als das erweisen, was sie selbst ablehnen, nämlich als intolerant.
Sie sollten sich entscheiden. Ich habe mich für das zweite entschieden und muss nun damit leben intolerant zu sein und intern widersprüchlich.
Wie siehts bei ihnen damit aus?
Antworten
@ Zagreus
Was sind denn Ihrer Meinung nach die westlichen Werte? Bitte mal konkret werden!
Antworten