21 Kommentare »

1. Dieser Artikel strotz von Ungereimtheiten und Fehlern. Nur Einige Anmerkungen:
   >>Im nationalistischen Denken wird somit dem Individualismus, jeglichem Eigeninteresse und jeglicher Opposition die Legitimation abgesprochen<>Die pseudoreligiöse Überhöhung der Nation, die von diesen Irrtümern nichts wissen will, macht den Nationalismus so zu einem Wahngebilde, das in der Vergangenheit für die Ermordung von Millionen Menschen ausschlaggebend war.<>Aus gutem Grund wurde innerhalb der letzten 500 Jahre daher das (künstlich geschaffene) Hochdeutsche eingeführt und flächendeckend durchgesetzt – als verbindendes Element nicht anstelle, sondern neben dem sprachlichen Flickenteppich.<>Und welche sind nun die richtigen Grenzen Deutschlands? Von der Maas (Frankreich) bis an die Memel (Polen), von der Etsch (Italien) bis an den Belt (Dänemark) soll dieses Deutschland reichen, glaubt man seiner Nationalhymne.<< Zu jener Zeit, als Hoffmann von Fallersleben die Nationalhymne dichtete, deckten sich diese Orte als Grenzen sehr genau mit den deutschen Siedlungsgebieten, bzw. den Gebieten, in den eine Bevölkerungsmehrheit Deutsch sprach. Diese Verteilung existierte bis noch vor dem Zweiten Weltkrieg (Tipp: Mal in diversen dtv-Atlanten nachschauen).
   Dass die Geschichte der Menschen eine Geschichte der Migration ist, ist richtig. Der Mensch selbst ist aber kein Naturmigrant, sondern strebt seit der Fortentwicklung aus dem Jäger- und Sammlerdasein nach fester Siedlung, nach “Penetrierung” der Landschaft durch Anbau, Zucht, Siedlung, Verstädterung. Es entstehen “Kulturlandschaften”, zu denen der Mensch eine besonders innige Beziehung entwickelt, die sich in einer Vielzahl künstlerischer Äußerungen zeigt. Sie gehören sehr oft zu den großen kulturellen Leistungen und zeigen wie ungeheuer fruchtbar das Heimatgefühl ist. Demgegenüber erscheint gerade die Konstruktion einer “Menschheit” als abstrakt und weltfremd. Denn nirgendwo auf der Welt existieren Menschen, die weder einer Ethnie, einer Kultur oder einer Nation zuzordnen wären (und sich zumeist dieser, ohne ein schlechtes Gewissen zu haben, zugehörig fühlen).

   Kommentar von Regor — 26. Oktober 2009 @ 00:13

2. “Nicht nur im organisierten Rechtsextremismus, auch im rechtskonservativen Denken spielt die Ideologie des Nationalismus eine zentrale Rolle.”

   Ganz sicher nur im rechtskonservativen Denken? Oder ist es nicht vielmehr die große Mehrheit der Bevölkerung, und zwar aller Länder europa- und weltweit, die auf dieser Ebene der Selbstbetrachtung ihre Identität noch hauptsächlich aus der Zugehörigkeit zu einer Nation beziehen? Oder sehen und verhalten sich die Italiener, Franzosen, Tschechen oder Polen inzwischen nicht mehr als solche? Gibt es bei der Mehrheit der Bevölkerung ein irgendwie geartetes Zugehörigkeitsgefühl zu einer europäischen Über-Nation oder einem Super-EU-Staat?

   Sicher gibt es inzwischen eine zahlenmäßig sehr kleine und wohlhabende Elite in Politik, Medien und Wirtschaft, die sich als kosmopolitisch versteht und untereinander recht gut und meist mehrsprachig kommuniziert. Gemäß den Anschauungen dieser in der Öffentlichkeit tonangebenden Schicht wäre die Abschaffung der nationalstaatlichen Souveränität der Einzelstaaten im Sinne einer multikulturellen Ideologie begrüßenswert. Sieht man sich aber die politische und gesellschaftliche Realität an, so kann man nur feststellen, daß die Hauptquelle aller politischen, militärischen sowie fiskalischen Tätigkeit die Regierungen der Einzelstaaten sind. Daran hat auch die Zusammenzimmerung einer europäischen, demokratisch äußerst unzureichend legitimierten Bürokratie namens EU nichts geändert, auf die jetzt eilfertig die nationalen Souveränitäten übertragen werden sollen. Selbst wenn der sogenannte Lissabon-Vertrag zustande kommen sollte, dürfte die politische Entwicklung in den einzelnen Ländern sehr bald eine gegenläufige Tendenz hervorrufen. Auf Grund der unzureichenden demokratische Legitimierung der EU-Bürokratie ist nicht zu erwarten, daß die Entscheidungen der künstlich als Überregierung aufgepeppten EU-Komission in Zukunft auf größere Akzeptanz bei den Bevölkerungen der Einzelstaaten rechnen werden.

   In Wahrheit ist bei aller Zustimmung zum europäischen Gedanken, der für sich begrüßenswert ist, die EU inzwischen zu einem Selbstbedienungsladen verkommen, wo jeder für sich herauszuschlagen versucht, was irgendwie geht, ohne Rücksicht auf die Interessen der anderen Staaten zu nehmen. Dabei ist jedes Mittel und jeder Trick richtig, sich und der nationalen Wirtschaft unter Ausnutzung der EU-Gesetzgebung gegenüber den anderen Ländern Vorteile zu verschaffen. Deutschland als der größte Netto-Zahler ist dabei besonders betroffen. In der Vergangenheit wurde immer wieder und teilweise erfolgreich versucht, den deutschen Schlüsselindustrien Kfz- und Maschinenbau z.B. über den Weg einer sogenannten Verbesserung der Umweltstandards und verschärfter Abgasnormen höhere Lasten aufzulegen, von denen man wußte, daß sie sich besonders zum Nachteil der einheimischen Unternehmen auswirken würde. Die Mittel für die Forschung in Zukunftstechnologie wie der Nano- oder der Halbleitertechnik durch die EU wurden zu Lasten Deutschlands in Richtung der neuen osteuropäischen Staaten umverteilt. Immer wieder wurde die Wettbewerbsgesetzgebung einseitig und zu Ungunsten deutscher Unternehmen ausgelegt, wobei durch die naiv-blauäugige Wirtschaftspolitik der deutschen Bundesregierung zur Einhaltung der reinen marktwirtschaftlichen Lehre einheimische Unternehmen zum Nachteil hiesiger Arbeitnehmer unter Kontrolle von Firmen aus dem Ausland gerieten, während Länder wie Frankreich oder Großbritannien keinerlei Bedenken hatten, protektionistische Maßnahmen zum Schutz einheimischer Unternehmen und gegen den Einfluß von ausländischem Kapital zu ergreifen.

   Auch bei der einheimischen Bildungspolitik wurde nationale Standards, die europa- und weltweit als führend galten, auf dem Altar der europäischen Einigung geopfert. Die Einführung der Bachelor- und Masterstudiengänge und die faktische Abschaffung des Diploms vor allen in den Ingenieurswissenschaften, das international geachtet und anerkannt war, hat dem Niveau einheimischer Studienabschlüsse derart geschadet, daß es Jahre dauern wird, dieses Manko wieder gutzumachen, sehr zur Freude der europäischen Konkurrenz.

   Die Sicht auf die Legitimität und die Zukunft der Nation, wie sie in diesem Artikel negiert wird, ist nicht weniger ideologisch determiniert als die “pseudoreligiöse Überhöhung der Nation”, die bei Befürwortern der Nation beklagt wird. Die Hauptquelle dieser ideologischen Betrachtungsweise vor allem bei deutschen linken Historikern liegt, ob das nun explizit formuliert wird oder nicht, in der Fixierung der Betrachtung der deutschen Historie auf die Jahre von 1933-45 und der daraus folgenden generellen Verdammung der eigenen Nation und Geschichte. Von der sich aus dieser Betrachtung ergebenden Geschichtsklitterung wird dann auf den unheilvollen Charakter der gesamten deutschen Geschichte und vor allem der Konsolidierung Deutschlands als eigenständige Nation geschlossen, der dann zwingend und notwenig zur Machtergreifung Hitlers und Auschwitz führen mußte.

   In Wahrheit hat Deutschland wie alle großen europäischen Nationen eine vielhundertjährige Geschichte mit allen Höhen und Tiefen, wobei lediglich die Konsolidierung als nationaler Gesamtstaat auf Grund spezifischer Besonderheiten gegenüber den anderen europäischen Staaten verspätet erfolgte. Aber blendet man die a posteriori-Betrachtungsweise aus, die heutiges Wissen um historische Ereignisse auf Zeiten projiziert, die lange vor diesen Ereignissen liegen, muß man zu der Erkenntnis kommen, daß die Gründung der deutschen Nation durch Bismarck in einer “Revolution von oben” weder etwas Unheilvolles noch für die europäische Entwicklung gravierend Nachteiliges darstellt. Zutreffend ist, daß ein Staat entstanden war, der durch seine zentrale Lage in Europa, die Zahl seiner Bevölkerung wie auch sein militärisches, wirtschaftliches und wissenschaftliches Potential eine Größe erreicht hatte, wie sie durch die konkurrierenden Mächte Frankreich, England und Rußland gerade noch hingenommen werden konnte. Das war keinem mehr bewußt als Bismarck, der das Deutsche Reich nach 1871 für “saturiert” erklärte und keinerlei Gebietsansprüche an andere Staaten mehr erhob und dessen Außenpolitik auch von Gegnern nicht anders als auf Ausgleich mit den anderen Nationen bedacht bezeichnet werden kann. Er wußte genau, was eine Koalition der auch untereinander konkurrierenden Mächte gegen Deutschland für das Land bedeuten würde, und ihm gelang es im Unterschied zu seinen Nachfolgern sehr viel besser, solche Koalitionen zu verhindern.

   Von dieser ahistorischen Betrachtung der eigenen Nation wird dann in ebenso ahistorischer Weise auf die Sicht auf Nationen generell geschlossen. Sie ist in Wahrheit eine historische Entwicklungsstufe von Gesellschaften, wobei größere Gruppen von Menschen, die aufgrund von gemeinsamer Sprache, Geschichte, Traditionen, Kultur und Mythen eine Vorstellung der Zusammengehörigkeit entwickelt haben. Dabei können der Staat - als politisches Gebilde mit den drei Hauptmerkmalen eines fest abgegrenztem Territoriums, einer darauf lebenden Bevölkerung und eines zu verbindlichen Entscheidungen fähigen Ensembles politischer Institutionen mit den dazugehörigen Erfüllungs- und Erzwingungsstäben wie Verwaltung, Diplomatie und Militär - und die Nation bisweilen zur Deckung kommen oder auch nicht, wie das bei den deutschen Einzelstaaten jahrhundertelang der Fall war. Den gemeinsamen Mythen als verbindendem und einigendem Element, wie auch Dingen wie einer gemeinsamen Religion, vor denen der Verfasser einen solchen Horror zu haben scheint, daß er sie entweder negiert oder als Quelle von Nationalismus oder gar als Vorstufe zur “Ermordung von Millionen Menschen” kommt dabei entscheidende Bedeutung zu. Denn in Wahrheit ist der historische Gehalt von Mythen bzw. deren Historizität nicht so wichtig, sondern eher der Umstand, daß er von vielen Menschen geglaubt und akzeptiert wird. Wenn das nur ausreichend viele Leute tun, erlangt dieser Mythos - wie auch Dinge wie eine gemeinsame Religion, unabhängig von dessen konkreten Inhalt - politische Relevanz für das Zusammengehörigkeitsgefühl von Nationen.

   Dies zum Ausgangspunkt der drei angeblichen Irrtümer eines angeblichen Nationalismus, die vom Autor kritisiert werden, wobei hier unter dem Begriff des Nationalismus anscheinend jede Meinung fällt, die nicht im Sinne der vom Autor vertretenen multikulturellen Ideologie ist, welche alle Grundlagen eines Nationalgefühl wie auch aller kulturellen, sprachlichen und historischen Gemeinsamkeiten negieren will, die diesem Nationalgefühl zugrunde liegen.

   “1. Der erste Irrtum des Nationalismus ist die Vorstellung, es gebe ein homogenes Volk, das sich zur Nation zusammen finde. Tatsächlich aber gibt es auf der Welt wahrscheinlich keine Nation, in der alle Menschen sowohl ethnisch, als auch kulturell, sprachlich oder religiös identisch wären.”

   Wenn es innerhalb dieser Gruppe von Menschen, die sich einer bestimmten Nation zugehörig fühlt, ein genügend großes Maß an kulturellen, sprachlichen und historischen Gemeinsamkeiten gibt, so daß sie auf dieser politischen Ebene dieses Gemeinwesens Loyalitäten zu dieser Nation entwickeln, die sie auch nach außen gegenüber anderen Nationen vertreten, dann ist diese Nation als reale geschichtliche Konstante auch über regionale Unterschiede hinweg existent.

   “Beispiel Deutschland: Nicht nur die Trennung der religiösen, christlichen Mehrheit in Katholiken und Protestanten sticht ins Auge; hinzu kommt die große Zahl derjenigen, die überhaupt keiner Religionsgemeinschaft angehören.”

   Will der Autor ernsthaft die Trennung der Deutschen in Katholiken und Protestanten oder Agnostiker gegen das Vorhandensein einer deutschen Nation ins Feld führen? Sowohl die einen als auch die anderen betrachten sich und fühlen sich als Deutsche. Abgesehen davon sind es zwei christliche Religionen, die mit Sicherheit nicht mehr zu kriegerischen Auseinandersetzungen führen werden und die bei aller Abgrenzung mehr Gemeinsamkeiten als Trennendes haben.

   “Daneben existieren eine jahrhundertelange jüdische Tradition, eine jüngere muslimische und eine noch jüngere, in rasantem Wachstum befindliche buddhistische Community.”

   Die Juden waren immer eine Minderheit in Deutschland und hatten sich mehrheitlich sowohl sprachlich wie auch kulturell assimiliert. Der Mainstream der deutschen Juden vor 1933 verstand sich nicht als Juden in Deutschland, sondern als Deutsche jüdischer Religion. Viele Juden hatten während des 1. Weltkriegs für Deutschland gekämpft. Die muslimische Religion hat sich durch die massenhafte Einwanderung von Muslimen vor allem aus der Türkei, den arabischen Ländern und dem Balkan in einer historisch kurzen Zeit seit ca. 30 Jahren verbreitet und ist weder für die deutsche noch für die europäische Kultur prägend. Im Gegenteil entpuppt sich diese Religion durch ihre hohe Kulturferne zur hiesigen westlichen Gesellschaft mehr und mehr als ein ernsthaftes Integrationsproblem, das durch seine tendenziell wachsende Zahl bei einem weiteren Fortgang durch eine Balkanisierung Deutschlands zu einer Desintegration der Gesellschaft führen könnte. Das rasante Wachstum einer buddhistischen Community sehe ich ehrlich gesagt nicht.

   “Auch sprachlich ist Deutschland heterogen: es gibt die Minderheiten der Dänen im Norden und der Sorben im Osten. Darüber hinaus leben hierzulande seit Jahrhunderten Roma die untereinander ebenfalls ihre eigene Sprache sprechen. Außerdem darf man die kulturellen und sprachlichen Identitäten in den unterschiedlichen Regionen nicht außer Acht lassen”

   Im Bestreben, Argumente gegen die deutsche Nation heranzuführen, ist sich der Autor auch im Aufzählen von Absurditäten nicht zu schaden. Soll hier ernsthaft behauptet werden, die einigen Zehntausend Dänen oder Sorben oder Roma wären prägend für die kulturelle oder sprachliche Wirklichkeit Deutschland mit seinen 82 Mio Einwohnern? In Wahrheit sprechen diese Dänen oder Sorben Deutsch weitestgehend als Muttersprache, wie wohl auch die Mehrheit der Roma. Auch das angeblich babylonische Sprachgewirr der Bayern, Niedersachsen oder Hessen ist doch wohl weniger eine Frage der Unmöglichkeit gegenseitiger Kommunikation, sondern eher des guten Willens. Sicher können ein Bayer oder Schwabe ihren Dialekt so breit sprechen, daß sie sich gegenseitig nicht verstehen; wenn sie aber wollen, so können sie sich zu etwas höherem Deutsch bemühen, denn das haben sie alle in der Schule gelernt. Auch die angeblich “künstlich geschaffene” deutsche Hochsprache ist nicht von außen aufgezwungen, sondern hat sich als Mittel zum Austausch innerhalb der gesellschaftlichen Eliten herausgebildet. Auch damals haben sich die Menschen in Bayern und Hessen bei etwas gutem Willen verstehen können; es sind eben nur regionale Dialekte und keine unterschiedlichen Sprachen und machen in ihrer Gesamtheit die deutsche Sprache aus. Wenn außerdem ein “künstliches” Gebilde seit über 500 Jahren praktiziert und benutzt wird, dann kann man doch mit Fug und Recht behaupten, daß das ein grundlegendes, gemeinsames und identitätsstiftendes Merkmal ist.

   “Noch ein Wort zur ethnischen Homogenität: bekanntermaßen stammt die Mehrheit der altbayerischen Bevölkerung von den Bajuwaren ab, die wiederum auf die hinterbliebenen römischen Besatzungssoldaten zurückgehen. Ganz anders ist es aber bei den Alemannen (Baden), den Franken, Friesen, Sachsen usw..”

   Bitte: Wie weit wollen wir denn noch zurückgehen, damit wir das gegen die Existenz einer deutsche Nation verwenden können? Sicher kamen unsere Vorvorvorvorfahren irgendwann mal alle durch die Völkerwanderung irgendwoher; aber dann gab es eine Phase, die ebenfalls lange Zeit und viele Generationen zurückliegt, wo sie zueinander fanden und sich als Gemeinschaft konsolidierten.

   “Der zweite Irrtum hängt mit ersterem Zusammen: die Nationalisten glauben, es gebe eine historische Kontinuität zwischen dem (pseudo-) homogenen Volk und dem Territorium. Man behauptet also, es gebe einen angestammten Platz, auf den das eigene Volk einen historischen Anspruch habe.”

   Das dieses Volk nicht pseudohomogen ist, geht aus den bisherigen Ausführungen hervor, des weiteren, daß die Nation und der Staat mit einem fest abgegrenzten Territorium nicht oder zeitweilig nicht deckungsgleich sein müssen. Das trifft auf Deutschland auf jeden Fall nicht zu; Staat und Nation sind identisch. Selbstverständlich sind aber Deutschland und das Territorium des deutschen States von den Deutschen seit vielen Hundert Jahren kulturell und sprachlich geprägt worden, und aus genau diesen Gründen ist es auch die angestammte Heimat der Deutschen und somit Teil deutscher Identität. Im allgemeinen streben Nationen ein gemeinsames Territorium an, daß sie besiedeln. Im Unterschied zu den Ausführungen des Autors, der die Relevanz von Nationen verneint, brauchen Menschen ein Gefühl der Zugehörigkeit zu einer Gruppe und ein Heimatgefühl auch auf der Ebene der Nationen. Das ist nicht mit Nationalismus gleichzusetzen, sondern beruht auf der Selbstvergewisserung von dem, was man ist, was natürlich einschließt, daß man weiß, was man nicht ist. Es ist somit nicht etwa das Vorhandensein von nationalen Identitäten und Nationen, das zwingend zu Konflikten zwischen Ethnien und Staaten führt. Es ist vielmehr oftmals das Fehlen einer geschlossenen nationalen Identität innerhalb eines gemeinsamen besiedelten Territoriums, daß zu gewaltsamen Auseinandersetzungen vor allem zwischen Menschengruppen führt, die auf Grund von ethnischen und kulturellen, teilweise auch religiösen Gegensätzen keinen ausreichenden Willen zum Zusammenleben haben. Vielvölkerstaaten wie die österreichische K. und K.-Monarchie oder Jugoslawien zeigen, daß solche Gebilde nur durch einen übergeordneten, stark autoritären Staat zusammengehalten werden können und zum Zerfall neigen, sollte dieser Staat durch innere oder äußere Einflüsse seine Stärke und Autorität verlieren, da es ihnen an einem ausreichenden nationalen Zusammengehörigkeitsgefühl mangelt. Genau diesen Zustand befürchten Leute wie Peter Scholl-Latour, wenn sie in Zusammenhang mit der massenhaften Einwanderung aus kulturfernen islamischen Staaten bzw. der Aufnahme der Türkei als Vollmitglied in die EU und der damit verbundenen Freizügigkeit vor einer Balkanisierung Deutschlands warnen.

   “Skurrilerweise führt der Nationalismus sogar zu seinem Gegenteil, nämlich zum Unfrieden und zum inneren Zerfall der Nationen - Diskriminierungen, Bürgerkrieg oder fanatisch geführter Massenmord.”

   Nein. Das ist bei innerlich konsolidierten Nationen im allgemeinen nicht der Fall, sondern das geschieht lediglich, wie oben erwähnt, beim Zusammenleben von Menschengruppen, die sich auf Grund von kulturellen und anderen Gegensätzen nicht mögen. Das ist auch der Grund der immer wieder zu beobachtenden gewaltsamen Konflikte auf dem Balkan und nicht eine irgendwie in den Genen dieser Menschen liegende höhere Gewalttätigkeit. Genau das ist auch der Grund, warum Deutschland seine sprachliche und kulturelle Einheit als Grundlage der nationalen Identität und als einigendes inneres Band nicht leichtfertig aufs Spiel setzen sollte.

   “Der dritte Irrtum betrifft die Vorstellung einer natürlich gewachsenen, territorialen Abgrenzbarkeit der Nation. Das Gegenteil ist aber der Fall: aufgrund der Tatsache, dass man vertraglich festgelegte Grenzen zwischen Staaten zog, gibt es beiderseits dieser Grenzen nationale Minderheiten im jeweils anderen Staat. So findet sich eine deutsche Minderheit in Dänemark und eine dänische Minderheit in Deutschland. In Polen existiert ebenso eine deutsche Minderheit wie in Tschechien und in Belgien. Südtirol wiederum ist sowohl österreichisch, als auch stark italienisch geprägt. Und das Elsass war mal deutsch, mal französisch.”

   Gleiches Thema wie oben. Die geringen Zahlen der oben erwähnten Minderheiten sowie ihre auf Grund der hohen kulturellen Gemeinsamkeiten inzwischen weitestgehend erfolgte Assimilation machen sie zu keinerlei Gefahr für die innenpolitische Stabilität. Die Gemeinsamkeiten zwischen ungarischen bzw. slowakischen oder etwa ungarischen und rumänischen Minderheiten auf beiden Seiten sind geringer und führen zu einer bedeutenderen Konfliktpotential; die relativ größere Kulturnähe lassen dieses aber lösbar erscheinen.

   “In Deutschland ist das der Mythos, Opfer einer ungerechten Geschichte zu sein. Durch seine Lage im Zentrum Europas sei es immer wieder den Angriffen seiner Nachbarn ausgesetzt gewesen.”

   Tatsächlich war Deutschland auf Grund seiner zentralen Lage und seiner Größe immer Ziel des Mißtrauens und der Ressentiments der anderen konkurrierenden Nationen wie Frankreich, Rußland oder Großbritannien, die ihre eigenen Ambitionen durch den “teutonischen Koloß” mitten in Europa bedroht sahen. Diese Konkurrenz der Nationen gab und gibt es; ihre Verleugnung wäre verhängnisvoll. Nur was will man Deutschland vorwerfen? Daß es auf Grund seines großen Territoriums, seiner damals jungen, zahlenmäßig starken und wachsenden Bevölkerung, seiner langen wissenschaftlichen, kulturellen und künstlerischen Traditionen und seines damit verbundenen wirtschaftlichen wie auch militärischen Potentials das Gewicht hatte, was nach der nationalen Einigung eben vorhanden war? Oder daß es, im Gegensatz zur verfallenden und niedergehenden österreichischen k.&k-Monarchie, zur kraftvoll aufstrebenden Nation wurde, die europaweit eine große Ausstrahlungskraft ausübte? Daß Deutschland am Ausbruch des 1. Weltkriegs weder die Allein- noch die Hauptschuld trägt, ist mittlerweile beim Mainstream der heutigen Historikwissenschaften unbestritten. Genauso, daß es tatsächlich durch den Versailler Vertrag ungerecht behandelt wurde, indem ihm die Alleinschuld zugeschoben wurde. Es hätte wahrscheinlich auf Seiten der Alliierten wahrhaft großer Staatsmänner bedurft, um dem Machtrausch zu wiederstehen, auf dem teutonischen Koloß herumzutrampeln, der besiegt am Boden lag und sich vor allem freiwilig ergeben hatte. Nichts sonst hat Hitler danach mehr Wähler in die Arme getrieben. Das Prinzip der nationalen Selbstbestimmung, daß in diesem Vertrag festgeschrieben war, wurde überall dort fallengelassen, wo es sich zum Vorteil Deutschlands ausgewirkt hätte. So kamen große Gebiete, die mehrheitlich von Deutschen bewohnt waren, unter die Kontrolle anderer Staaten, was letzen Endes eine Quelle für Revanchebestrebungen par exzellence war, die von Hitler für seine Zwecke benutzt werden konnten. Deutschland hätte sich sehr wohl mit der Weimarer Demokratie befreunden können; eine derartige Mißachtung des Nationalgefühls belastete aber Weimar von Anfang mit dem Geburtsfehler der nationalen Demütigung.

   “Fragt man allerdings die Menschen in den Nachbarländern Deutschlands, so haben sie die Deutschen bisher als sehr selbstbewusst, mächtig und zuweilen äußerst aggressiv erlebt. Und das entspricht, blickt man auf die deutsche Geschichte seit 1864, leider der Wahrheit.”

   Man hat auch die anderen Nationen wie Frankreich, Großbritannien, Italien oder Rußalnd nach 1964 sehr selbstbewußt, mächtig und zuweilen äußerst aggressiv erlebt. Die Kriege, die von diesen Nationen seit dieser Zeit zur Durchsetzung der eigenen Ambitionen mit oder gegeneinander auf den verschiedensten Erdteilen geführt wurden, und dies, nebenbei bemerkt, unter Abwesenheit der kaiserlichen Armee, die bis 1914 in keinen größeren Krieg verwickelt war, lassen keinen anderen Eindruck zu. Aus genau diesem Grund läßt sich der Eindruck nicht vermeiden, daß das nicht die deutsche, sondern die alliierte Sichtweise ist, die hier vermittelt werden soll.

   “Nüchtern betrachtet ist die Nation nichts weiter als eine Verwaltungseinheit, die sich im Laufe der letzten 500 Jahre zunächst innerhalb Europas – und später weltweit – entwickelt hat.”

   Aus den vorherigen Ausführungen sollte sich jedem erschließen, daß eine Nation eben mehr ist eine bloße Verwaltungseinheit.

   Kommentar von nocheinbuerger — 26. Oktober 2009 @ 01:32

3. Einige Anmerkungen zum Beitrag von Herrn Nacken sind verschwunden, die möchte ich ergänzen:
   >>Im nationalistischen Denken wird somit dem Individualismus, jeglichem Eigeninteresse und jeglicher Opposition die Legitimation abgesprochenDie pseudoreligiöse Überhöhung der Nation, die von diesen Irrtümern nichts wissen will, macht den Nationalismus so zu einem Wahngebilde, das in der Vergangenheit für die Ermordung von Millionen Menschen ausschlaggebend war.Aus gutem Grund wurde innerhalb der letzten 500 Jahre daher das (künstlich geschaffene) Hochdeutsche eingeführt und flächendeckend durchgesetzt – als verbindendes Element nicht anstelle, sondern neben dem sprachlichen Flickenteppich.<<
   Das Hochdeutsche wurde nicht “künstlich” geschaffen oder “eingeführt” - auf welche Belege stützen sie diese Behauptung?
   Genau genommen, hat sich eine Hochsprache des Deutschen bereits im Mittelalter entwickelt, das Mittelhochdeutsche. Diese Sprache beruht auf einem sprachlichen Konsens, der von den literarischen Werken der Zeit ausging - die großen deutschen Dichter der Zeit glichen sich sprachlich an, so dass ihre Werke die Grundlage einer Hochsprache bildeten, die von der Zuhörerschaft des Adels aufgenommen wurde. Das Neuhochdeutsche geht auf das Frühneuhochdeutsche zurück. Die sprachliche Vereinheitlichung in Richtung Hochsprache ist dabei keine monströse nationalistische
   Schreckensgeburt, sondern eine Notwendigkeit im Kontext von Modernisierung und bildet die Grundlage des gesamten Rechtswesens und jeglicher Administration - beide sind auf eine einheitliche, kodifizierte Amtssprache angewiesen. Auch wurde diese nicht von Nationalisten “eingeführt”, sondern entwickelte sich aus einem Bedürfnis heraus und auf Grundlage eines Konsens’ breiter gesellschaftlicher Schichten.

   Kommentar von Regor — 26. Oktober 2009 @ 12:49

4. @Regor
   Ihre Argumente sind nicht stichhaltig:
   aus der Tatsache alleine, dass in bestimmten Gebieten eine gefühlte “Bevölkerungsmehrheit” deutsch spreche, lässt sich noch kein nationaler Anspruch auf das Territorium ableiten. Schließlich lebt auf diesem Territorium auch eine “Bevölkerungsmehrheit”, die die Sprache der Nation spricht, das dieses Territorium verwaltet. Mit ihrer Argumentation rechtfertigte Adolf Hitler seinerzeit den Einmarsch ins Sudetenland. Und was die Grenzen Deutschlands nach Fallersleben angehen: Auch nachdem ich den dtv-Altlas intensiv konsultiert habe, besteht der berechtigte Zweifel, dass sich in Dänemark südlich des Belts die Bewohner als Deutsche bezeichnen würden, heute und auch vor 150 Jahren.

   Ihrem Argument, dass das Hochdeutsche “eine Notwendigkeit im Kontext von Modernisierung” sei” und “die Grundlage des gesamten Rechtswesens und jeglicher Administration” bilde, gebe ich Recht. An keiner Stelle habe ich behauptet, dass es von “Nationalisten “eingeführt”" worden sei, noch habe ich von einer “monströdsen Schreckensgeburt” gesprochen. Das ist polemisch und geht an meinen Ausführungen vorbei. Klar ist vielmehr, dass die Konstruktion einer Hochsprache ihre Wurzeln und Vorläufer zwar in bereits existiertenden Sprachen und Dialekten hat, nichtsdestotrotz aber zunächst keine gelebte Sprache der heterogenen Bevölkerung ist, sondern - zum Ermöglichung von Kommunikation angesichts dieser Heterogenität - ein wichtiges Hilfsmittel zur Nationenbildung darstellt.

   Bei Ihren Ausführungen merkt man deutlich, dass Sie sich selber dem nationalistischen Mythos verbunden fühlen. Sie konstruieren so etwas wie ein naturgegebenes Bedürfnis, einer Nation anzugehören. Angesichts der Tatsache aber, dass Nationen historisch entwickelte und sehr junge Gebilde sind, kann von Naturgegebenheit nicht die Rede sein. Ihr Argument, die Menschheit strebe nach “fester Siedlung” ist zum einen ein Phänomen, das längst nicht auf alle Menschen zutrifft (Nomandentum gibt es nach wie vor), zum anderen ein Prozess, der sich in Europa bereits zwischen Alt- und Jungsteinzeit vollzogen hat und mit der heutigen Besiedelung Deutschland überhaupt nichts zu tun hat; ebensowenig mit den Migrationsbewegungen in den Jahrtausenden nach der Jungsteinzeit.
   Dass der nationalistische Mythos - und, das muss ich leider sagen: auch bei Ihnen - ein Verständnis der Gleichberechtigung aller Menschen in Frage stellt, offenbart Ihr Satz “demgegenüber erscheint gerade die Konstruktion einer “Menschheit” als abstrakt und weltfremd.” - und der Idee der Menschenrechte bei Ihnen ebenso, stimmts? Schließlich verneinen Sie ja die Grundlage der Gleichberechtigung selbst, nämlich die Anerkennung einer “Menschheit”, und lösen alle in Ethnien und Nationen auf.

   ———–
   @nocheinbuerger

   Um es gleich vorweg zu nehmen: mir geht es nicht um ein “Bestreben, Argumente gegen die deutsche Nation heranzuführen”. Sie müssen sich eher die Gegenfrage stellen lassen: kann es sein, dass Ihnen die nüchteren Betrachtung der deutschen Nation als historisch ggf. vorübergehendes Phänomen, als eine Verwaltungseinheit, auch unter Einbeziehung seiner inneren Heterogenität und Vielfalt, dass ihnen eine solche Betrachtung zuwider ist, weil sie Ihre eigeneemotionale Überhöhung der Nation -vulgo: Nationalismus” verletzt?

   Ihre Argumentation beruht offensichtlich auf einer Weltsicht, die empirisch nicht zuhalten ist - und sich in weiten Teilen so selbst bestätigt. Woher wollen Sie denn wissen, dass die “große Mehrheit der Bevölkerung, und zwar aller Länder europa- und weltweit” nationalistisch ist? Von einem Zugehörigkeitsgefühl zu einer nation geht es in meinem Beitrag nämlich gar nicht. Dieses ist eben ein Identitätsbaustein neben etlichen anderen: Frau/Mann, alt/jung, katholisch/evangelisch/atheistisch/muslimisch, einer aus dem Westend, eine Schwäbin, ein echter Schmidt/Müller/Meyer… und, ganz nebenbei, eben auch Deutscher oder Deitschtürke oder was weiß ich. Sie legen deiesem Zugehörigkeitsgefühl viel zu viel Bedeutung bei.
   Sie müssen, um Ihr Bild von Deutschland zu retten, die Kriegsschuld von 1914 relativieren, die EU diffamieren (”Selbstbedienungsladen”) und die Integrationsfähigkeit von Muslimen in Abrede stellen. Das alles entspricht nicht der Realität, wie etliche, aktuelle Studien belegen.

   Bevor mir nun vorgeworfen wird, ich würde keine andere Meinung außer meiner zulassen, hier eine allgemeine Erklärung: ich bin kein ideologisierter Deutschlandhasser oder verblendeter Multikultiapologet, ich bin weder ehemaliger Stasi-Mitarbeiter, noch habe ich jemals auf einer Demonstration einen Stein geworfen.
   Und bevor dieses Forum (mal wieder) missbraucht wird für die Behandlung rechter Lieblingsthemen möchte ich eindringlich darum bitten, wieder zum Thema zurückzukehren. Auch wenn’s einigen schwerfällt.

   Kommentar von Wolfgang Nacken — 27. Oktober 2009 @ 13:34

5. Herr Nacken übersieht leider völlig den Zusammenhang zwischen den modernen europäischen Nationalstaaten einerseits und den modernen Demokratien andererseits, welche gerade auf dem Konzept der souveränen Nation beruhen (”alle Gewalt geht vom Volke aus”: also muss es doch ein “Volk”/Demos geben) - und nicht einem Herrscherhaus von Gottes Gnaden, das über die verschiedensten Nationen herrscht, wie z.B. Habsburg.
   Diese Verbindung von Demokratie und Nation stammt aus der französischen Revolution, und ist somit dem Ursprung nach ein “linkes” Konzept.

   Herr Nacken dagegen scheint “Nation” mit “Ethnie” (Abstammungsgemeinschaft) zu verwechseln - und dieses Missverständnis teilt er mit den deutschen Nationalisten.

   Kommentar von thomsen — 27. Oktober 2009 @ 15:58

6. @W. Nacken

   Ein so einfacher Identitätsbaustein wie jung / alt oder Mann / Frau stellt die Zugehörigkeit zu einer Nation nicht dar. Immerhin besinnen sich viele zumindest immer noch auf das Jahr 1848, als diese Nation mit demokratisch-bürgerlichen Mitteln erkämpft werden sollte. Oder sind diese Männer, die auch die bundesrepublikanische Gesellschaft regelmäßig ehrt und sich auf ihre Traditionen beruft, in ihren Augen “Nationalisten”?

   Man vergißt, daß es gerade in Deutschland nicht einfach nur ein Zweckbedürfnis in der Zeit der zunehmenden Industrialisierung war, eine Nation zu bilden, sondern vielen Menschen ein echtes Herzensbedürfnis nach vielen Jahrhunderten der Herrschaft von hunderten Fürsten in Klein- und Kleinststaaten. Eine Herzenssache, für die sich viele eingesetzt haben und dafür auch Verhaftungen, Verfolgungen und ihren eigenen Tod in Kauf genommen haben, ist so schon von Grund auf etwas anderes, als internationale Bündnissysteme, die zweifelsohne in zahlreichen Fällen zweckmäßig und rational begründbar sind, aber eben doch nie das beinhalten, was Heimat- und Vaterlandsliebe bedeuten.

   Nach rein rationalen Gründen hätte man sicher auch die deutsche Teilung von den vierzigern bis zu den späten achtziger Jahren begründen können, wie es ja bestimmte Politiker in West und Ost und insbesondere Vertreter eines bestimmten politischen Spektrums damals immer wieder taten. Aber letztlich wußte ebenso doch (fast) jeder, daß die deutsche Teilung etwas zutiefst Künstliches, Unnatürliches und Schreckliches für das Land war. Am Ende setzte sich das Herz durch und das war tatsächlich gut so.

   Kommentar von E. Schultz — 28. Oktober 2009 @ 10:33

7. Ich würde auch Herrn Thomsen empfehlen, meinen Artikel etwas genauer zu lesen. Die zentrale Frage ist nämlich, ob die Nation aus der Abstammungsgemeinschaft oder einer heterogene Bevölkerung (…ich wiederhole mich…) gebildet wird. Während Nationalisten ersteres behaupten, versuche ich zweiteres zu begründen.
   An einer Stelle Ihres Kommentars haben Sie ebenso Unrecht: die Nationen haben sich lange vor der Französischen Revolution entwickelt, gerade im Zusammenhang mit dem Absolutismus. Da haben Sie wiederum Recht: wie die Demokratie auch, so bedarf es einer Nation eines “Volkes”, dessen religöse, ethnische und kulturelle Zusammensetzung jedoch dem Herrscher sowie Volksvertretung zunächst schnurz sind. Nicht aber dem Nationalisten! Denn dieser strebt nach größtmöglicher Homogenität.

   Kommentar von Wolfgang Nacken — 28. Oktober 2009 @ 11:08

8. >>aus der Tatsache alleine, dass in bestimmten Gebieten eine gefühlte “Bevölkerungsmehrheit” deutsch spreche, lässt sich noch kein nationaler Anspruch auf das Territorium ableiten. Schließlich lebt auf diesem Territorium auch eine “Bevölkerungsmehrheit”, die die Sprache der Nation spricht, das dieses Territorium verwaltet. Mit ihrer Argumentation rechtfertigte Adolf Hitler seinerzeit den Einmarsch ins Sudetenland.>> Zunächst einmal: nicht alles “jenseits von links” ist Hitler oder will Hitler sein. Sie meinten wohl “Bevölkerungsminderheit, die die Sprache spricht (…) Territorium verwaltet”, oder? Diese kann aber auch nicht das Recht beanspruchen, einer Bevölkerungsmehrheit das Recht auf Selbstbestimmung zu verweigern, oder? Allein schon von demokratischem Standpunkt (Zahl der Köpfe) wiegt das Recht der Bevölkerungsmehrheit wohl ebenso scher, wenn nicht schwerer. So wurde es gerade jüngst im Kosovo angewendet. Wären Sie für den Verbleib des Kosovos bei Serbien gewesen? Übrigens hätte sich das Problem, der deutschen Minderheiten (teilweise willkürlich durch den Vertrag von Versailles, 1920) in anderen Staaten als Bürger 2. Klasse auch jeder demokratischen Regierung gestellt. Es ist nicht auszuschließen, dass diese als ultima ratio zu militärischen Mitteln gegriffen hätte. Friedrich Ebert hat bereits 1919 für die Vereinigung Deutschlands mit Österreich politisch gekämpft, offenkundig auch ein Wahnsinniger.
   Was Sie gezielt verschweigen, ist dass die Enstehung des Gedankens der Bürger- und Freiheitsrechte untrennbar im Zusammenhang mit dem modernen Nationalgedanken stehen - siehe französische Revolution 1789. Die Revolutionäre von 1789 haben sich per se als “nationalistisch” verstanden, und gingen übrigens tatsächlich daran, alle anderen Sprachen Frankreichs zu Guntsten des Französisch zurückzudrängen. Interessant ist, dass sie diese aggressive revolutionäre Kulturpolitik auf Deutschland projezieren (bzw. diese suggerieren), obwohl diese gar nicht in Deutschland stattgefunden hat. So vermeiden sie es peinlich die französischen Urheber zu nennen, offenkundig weil dann oben geschilderte Tatsache (Zusammenhang Nationalgedanke - Entstehung des Gedankens unveräußerlicher Bürger- und Freiheitsrechte) offen zu Tage treten würde.
   Die Idee einer “Menschheit” ist eine Idee, die nur im Westen Verbreitung gefunden hat, gemessen an der Bevölkerungszahl, in einem Winkelchen der Erde. Sie spielt in der asiatischen und islamischen Welt keine Rolle. Ein Angehöriger der traditionell geprägten indonesischen Elite würde sie als “westliche” Idee wahrscheinlich mit Distanz betrachten und dann vermutlich kühl hinzufügen: “Ist ein schöner Gedanke, aber zeigt sich in der Weltpolitik nicht de facto, dass die Leben von US-Amerikanern, Europäern und Israelis mehr wert sind als die von Muslimen”. Angesichts gewisser Ereignisse, würde ich ins Grübeln geraten.

   Kommentar von Regor — 28. Oktober 2009 @ 18:27

9. @ Regor

   Man muß aber schon historisch sauber argumentieren.

   Eine Bevölkerungsmehrheit der Deutschen in Böhmen und Mähren gab es weder in den letzten Jahrzehnten der k.u.k.-Monarchie, noch in der Tschechoslowakei. Richtig ist, daß es allerdings eine sehr starke deutsche Minderheit in diesen Gebieten gab. (Nur das Sudetenland zu nehemen, macht keinen Sinn, wenn man dann nicht den fremdsprachigen Minderheiten auf deutschem Territorium das gleiche Recht einräumen würde.) Richtig ist auch, daß viele Deutsche nach dem Weltkrieg nicht Bürger des tschechoslowakischen Staates werden wollten.

   Auch nur die geringste Rechtfertigung für die nationalsozialistischen Einmarsch und die Zerschlagung des tschechoslowakischen Staates ist dies allerdings nicht.

   Im übrigen muß man eingestehen, daß der Kampf um das Selbstbestimmungsrecht auch unter anderen Bedingungen nach dem Ersten Weltkrieg ein schwieriger und langfristiger demokratischer Prozeß vorausgegangen wäre. Von heute auf morgen läßt sich nichts demokratisch erkämpfen. Da machen es sich Diktaturen einfacher, aber was das dann für Folgen hat, wissen wie ja eigentlich alle.

   Die deutschen Minderheiten wurden von Hitler mißbraucht für machtpolitische Zwecke. Allein die ganze Ostpolitik entlarft H. klar als Verächter von Minderheiten. Sie mußten schließlich auch all das tragen, was nach 1945 an ihnen verübt wurde.

   Kommentar von E. Schultz — 28. Oktober 2009 @ 22:38

10. @ E.Schultz
    ich pflichte Ihnen bei, dass die Verwirklichung einer nationalen Einheit kein bloßer rationaler Verwaltungsakt war. Ebenso müssen Sie aber auch zugeben, dass es sehr wohl eine Herzensangelegenheit hunderter junger Menschen nach 1945 war, ein vereintes Europa zu schaffen. Weltweit gibt es zudem Hunderttausende, die sich für die Durchsetzung globaler Standards engagieren, z.B. in der Friedensbewegung, in Menschenrechtsfragen oder im Klimaschutz. Und Tausende partizipieren mit Herzblut und Begeisterung am Weltsozialforum, vollkommen unabhängig von Vaterlandsliebe oder ähnlichem.
    Wogegen ich mich ausspreche ist die emotionale Überhöhung der Nation auf Kosten der Humanität - und damit der Aberkennung einer Gleichberechtung aller Menschen.
    Im nationalistischen Denken hingegen sind die Menschen nicht nur nicht gleich (was sie in der Tat auch innerhalb einer nationalen Bevölkerung nicht sind), auch die Gleichwertigkeit aller Menschen, unabhängig von ihrer nationalen Zugehörigkeit, wird in Frage gestellt. Diese inhumane Ideologie nennt man übrigens Ethnopluralismus: das Individuum wird an seine vermeintliche Volkszugehörigkeit gekettet, ein eigener Wille, soziale, historische und kulturelle Prozesse werden dabei ausgeblendet.

    Noch ein Wort zum Thema “Bevölkerungsmehrheit”: Klar, das es z.B. im Elsass nach 1918 eine solche gab, die deutsch sprach. Ebenso gab es im Elsass nach 1918 eine Bevölkerungsmehrheit, die französisch sprach. Wie kommt nun sowas zustande? ganz einfach - die Bevölkerungsmehrheit bestand eben aus: Elsässern. Und die sprechen neben Elsässisch auch Deutsch und Französisch. Analogien zu anderen Überlappungsregionen nationaler Zuständigkeiten lassen sich ohne weiteres herstellen.

    Kommentar von Wolfgang Nacken — 29. Oktober 2009 @ 16:16

11. @Wolfgang Nacken:

    “Um es gleich vorweg zu nehmen: mir geht es nicht um ein “Bestreben, Argumente gegen die deutsche Nation heranzuführen”.

    Wenn Sie Ihren eigenen Artikel einmal in Ruhe lesen würden, werden Sie sich eingestehen, daß einem unvoreingenommenen Beobachter kein anderer Schluß übrig bleibt. Der Verbindung zwischen Nation und Nationalismus, die Sie suggerieren und auch explizit aussprechen, spricht der ideologische Abscheu vor dem Tatbestand Nation aus allen Knopflöchern.

    “Von da aus ist es nur mehr ein kleiner Schritt zur Forderung, ein großer Führer solle die Geschicke dieser einheitlich wollenden Kollektivs exekutieren. Und ebenso klein ist der Schritt zur Forderung, diejenigen auszugrenzen oder auszulöschen, die vermeintlich nicht zu diesem Kollektiv gehören.”

    Das ganze Elend auf den Punkt gebracht. Was soll diese Erwähnung des großen Führers (hier unausgesprochen, aber gemeint: Adolf Hitler und damit der Holocaust) im Zusammenhang mit dem Begriff Nation? Die Nation ist nicht per se schlecht, nur weil unter Berufung auf die Nation diese Verbrechen begangen wurden, so als wäre die ganze deutsche nationale Entwicklung ein einziger direkter und unvermeidlicher Weg zu den Gaskammern. Es gibt nämlich einen eindeutigen Unterschied zwischen Patriotismus und Nationalismus: Während ersterer eine innere Verbundenheit zur eigenen Nation und die Bereitschaft darstellt, Verantwortung für sie zu übernehmen, bedeutet letzteres die Verachtung und Geringerschätzung anderer Nationen und Völkern. Diesen Unterschied weigert sich die einheimische linksgrüne Gutmenschfraktion bis heute anzuerkennen, und aus genau diesem Grund schlägt sie heute noch mit der Nazikeule auf jeden ein, der sich offen zu seiner Nation bekennt.

    Sie werden in ausnahmslos allen Ländern sowohl Nationalismus als auch Patriotismus finden, und das teilweise in wesentlich stärker ausgeprägter Form, als das in Deutschland der Fall ist.

    “Sie müssen sich eher die Gegenfrage stellen lassen: kann es sein, dass Ihnen die nüchteren Betrachtung der deutschen Nation als historisch ggf. vorübergehendes Phänomen, als eine Verwaltungseinheit, auch unter Einbeziehung seiner inneren Heterogenität und Vielfalt, dass ihnen eine solche Betrachtung zuwider ist, weil sie Ihre eigeneemotionale Überhöhung der Nation -vulgo: Nationalismus” verletzt?”

    Zum letzten Halbsatz siehe oben. Auch zu inneren Heterogenität und Vielfalt hatte ich in meiner Antwort auf Ihren Artikel Stellung genommen. Zu Ihrer These von der Nation als “der deutschen Nation als historisch ggf. vorübergehendes Phänomen, als eine Verwaltungseinheit”: Erstens ging sowohl aus meiner Antwort als auch aus einigen anderen Kommentaren eindeutig hervor, daß die Nation mehr war und mehr ist als eine bloße Verwaltungseinheit. Sie ist auch ein Bezugspunkt, aus der Menschen ihre Identität beziehen. Diese Identität beinhaltet, daß man weiß, wer man ist, und gleichzeitig auch weiß, wer oder was man nicht ist. Dieses Identitätsgefühl gilt sowohl für das einzelne Individuum als auch für große Gruppen von Menschen, die als Nation zusammenleben. Jeder Psychologe wird Ihnen das bestätigen können. Sie scheinen aber besonders große Probleme mit dem Umstand zu haben, daß das Wissen darum, wer man ist, auch das Bewußtsein einschließt, wer man nicht ist.

    “Und ebenso klein ist der Schritt zur Forderung, diejenigen auszugrenzen oder auszulöschen, die vermeintlich nicht zu diesem Kollektiv gehören.”

    Soll das bedeuten, daß ausnahmslos jeder der mittlerweile über 6 Mrd Erdenbewohner zu meinem Kollektiv, sprich, zu meinem Land namens Deutschland gehört? Und das unter Negierung der Existenz der verschiedensten Kulturkeise, welche die unterschiedlichsten Ländern und Kulturen mit vielfältigsten Ethnien einschließt, die vollkommen andere historische, soziale und mentale Voraussetzungen als die einheimische hat und mal mehr und mal weniger Gemeinsamkeiten haben? Genau dieses Konstrukt eines irgendwie gearteten Staates Utopia, in dem man nur die Ethien und Nationen kräftig umrühren müßte, um einen friedlichen Einheitsbrei zu bekommen, wo sich alle schon irgendwie vertragen, wenn sie sich nur ganz lieb an den Händen fassen, beinhaltet die Lebensferne des von Ihnen hier multikulturellen Konzepts. Werfen Sie doch nur einmal einen Blick in die Zeitungen oder sehen Sie sich die Reportagen im Fernsehen über die unzähligen und oft gewaltsam ausgetragenen Konflikte zwischen ethnischen, religiösen und politischen Gruppen an, die es weltweit gibt. Die Verleugnung dieser unterschiedlichsten Vorstellungen, wie man zu leben hat, und die auch objektiv verschiedenen Interessen, die es gibt, ist mindestens ebenso gefährlich wie die Schürung dieser Gegensätze. Es ist absoluter Irrsinn zu glauben, Deutschland mit seinen vielleicht noch 81 Mio Einwohnern, von denen 15 bis 16 Mio nichtdeutscher Abstammung sind, wäre irgendwie in der Lage, all die Gegensätze und Konflikte oder all das damit verbundene Elend der Welt zu heilen.

    Zweitens: Bei aller Hochachtung vor Ihren historischen Kenntnissen muß ich Sie fragen, wer Sie zu sein glauben, daß Sie in der Lage sind, mir vorassagen zu können, welche Bedeutung die Nation in den nächsten Jahrzehnten einnehmen wird. Das Ende der Geschichte, wie es Fukuyama nach dem Fall des Eisernen Vorhangs prophezeit hat, ist jedenfalls nicht eingetreten und wird auch nicht eintreten, solange es noch Menschen gibt. Und solange Menschen existieren, leben sie in Gesellschaften zusammen, die ein bestimmtes Zugehörigkeits- und Identitätsgefühl entwickeln müssen, wollen sie nicht Gefahr laufen, auseinanderzufallen.

    “Ihre Argumentation beruht offensichtlich auf einer Weltsicht, die empirisch nicht zuhalten ist - und sich in weiten Teilen so selbst bestätigt. Woher wollen Sie denn wissen, dass die “große Mehrheit der Bevölkerung, und zwar aller Länder europa- und weltweit” nationalistisch ist? Von einem Zugehörigkeitsgefühl zu einer nation geht es in meinem Beitrag nämlich gar nicht. Dieses ist eben ein Identitätsbaustein neben etlichen anderen: Frau/Mann, alt/jung, katholisch/evangelisch/atheistisch/muslimisch, einer aus dem Westend, eine Schwäbin, ein echter Schmidt/Müller/Meyer… und, ganz nebenbei, eben auch Deutscher oder Deitschtürke oder was weiß ich. Sie legen deiesem Zugehörigkeitsgefühl viel zu viel Bedeutung bei.”

    Tue ich das, oder tun die Menschen das? Ich habe jedenfalls noch jedesmal, wenn ich in ein anderes Land gegangen bin, dort Menschen getroffen, die sich ganz selbstverständlich wie Angehörige der dortigen Nationen verhielten, ob sie nun eine Nationalfahne bei sich trugen oder nicht. Sie sprachen in der jeweiligen Landessprachen, lebten ihre jeweiligen nationalen und kulturellen Traditionen und definierten sowie bekannten sich im Umgang mit Menschen anderer Herkunftsländer auch zu ihrer jeweiligen nationalen Identität, in der sie aufgewachsen waren. Ganz selbstverständlich und ganz gemein in Abgrenzung zu anderen nationalen Identitäten. So verhielten sich und sprachen die Italiener italienisch, die Tschechen tschechisch, die Polen polnisch, die Russen russisch und so weiter. Das schloß jeweils ganz unterschiedliche Meinungen und Auffassungen zum eigenen Land ein, die mal mehr und mal weniger kritisch waren. Aber diese kritische oder zustimmenden Meinung wurde als Italiener, als Tscheche, als Pole bzw. als Russe geäußert, ohne das irgendjemand verlangt hätte, die verschiedenen nationalen Identitäten zu verleugnen.

    “Sie müssen, um Ihr Bild von Deutschland zu retten, die Kriegsschuld von 1914 relativieren,”

    Muß ich nicht. Bei allen ernstzunehmenden Historikern des In- und Auslandes hat sich inzwischen die Erkenntnis durchgesetzt, daß Deutschland am 1. Weltkrieg weder die Allein- noch die Hauptschuld trägt. Diese a posteriori-Betrachtung kam erst nach 1945 auf. Wenn Sie einmal die ideologisch verzerrte Perspektive auf die eigene Geschichte lassen könnten, der zufolge die Nationen im allgemeinen und die deutsche Nation im besonderen von Grund auf schlecht und aggressiv sind, würden sich viele Probleme gar nicht mehr stellen.

    “die EU diffamieren (”Selbstbedienungsladen”)”

    Diffamiere ich sie, oder hat sie sich inzwischen selbst diskreditiert? Ich wiederhole noch einmal, daß ich ein Freund des europäischen Gedankens bin. Muß aber dazu mit Gewalt eine europäische Super-Bürokratie installiert werden, die sich unter Mißachtung des versprochenen Subsidiaritätsprinzip inzwischen anmaßt, in alle Lebensbereiche hineinregieren zu können und wo demokratisch nicht legitimierte Entscheidungen getroffen werden, die mit “als im Elfenbeinturm getroffen” noch sehr höflich eingeschätzt sind? Warum soll dieses geeinte Europa kein Bund von Nationen sein, die sich durch gemeinsame Werte, eine gemeinsame Geschichte, die gemeinsame christlich-abendländische Kultur sowie auch die gemeinsame christliche Religion als Ursprung dieser Kultur verbunden fühlen? Noch einmal zur Information: Die europäischen Nationen treiben seit über 150 Jahren Handel und einen kulturellen Austausch miteinander, also schon in Zeiten, als an Dinge wie die EU noch nicht zu denken war. Der Grad der europäischen Vernetzung, der vor 1914 erreicht war, ist bis heute nicht wieder erreicht worden.

    “und die Integrationsfähigkeit von Muslimen in Abrede stellen. Das alles entspricht nicht der Realität, wie etliche, aktuelle Studien belegen.”

    Welche Studien? Diejenigen, die noch bis vor einiger Zeit überhaupt die Existenz kultureller und ethnischer Gegensätze von Einwanderern zur Kultur in den westlichen Gesellschaften geleugnet hatten? Oder denen etwas realistischeren wie die von Stefan Luft, der bereits im Jahr 2002 vor der Gefahr der gesellschaftlichen Desintegration durch die massenhafte Einwanderung von kulturfernen und integrationsfeindlichen Einwanderern aus den Unterschichten muslimischer Länder gewarnt hatten?

    http://www.hss.de/uploads/tx_ddceventsbrowser/aktuelle_analysen_29.pdf

    http://www.stefanluft.de/060210_Zwei_Drittel_der_Kinder_sprechen_kaum_Deutsch.pdf

    Wohlgemerkt: Ich halte Muslime an sich für durchaus integrationsfähig. Aber hier macht es die Art und vor allem die Zahl der Einwanderung, die darüber entscheidet. Wenn Sie die Bevölkerung z.B. von Berlin gegen die Bevölkerung sagen wir von Peking austauschen, dann wird sich diese Bevölkerung nicht wie die von Berlin, sondern wie die von Peking verhalten. Wenn ich außerdem auch orthodoxe und fundamentalistische Muslime in großer Zahl nach Deutschland und Europa lasse, welche westliche Werte und Normen im Grunde ablehnen oder ihnen im besten Falle gleichgültig gegenüberstehen und auch ihren Kinder nicht die hiesigen Werte vermitteln, dann wird eine Integration nicht stattfinden. Das muß aber, damit es funktioniert, eine der Einwanderer in die hiesige Gesellschaft und nicht umgekehrt sein.

    Man wird in der öffentlichen Debatte nicht umhin können, sich von einigen Lebenslügen zu verabschieden. Das trifft vor allem auf die jetzigen tonangebenden Meinungsmacher in den Medien zu, die durch immer grotesker werdende Realitätsverleugnung versuchen, die öffentliche Deutungshoheit zu behalten.

    http://debatte.welt.de/weblogs/238/sex+macht+und+politik+mainstream+report+von+bettina+roehl/159354/thilo+sarrazin+und+die+heuchelgesellschaft

    “Und bevor dieses Forum (mal wieder) missbraucht wird für die Behandlung rechter Lieblingsthemen möchte ich eindringlich darum bitten, wieder zum Thema zurückzukehren. Auch wenn’s einigen schwerfällt.”

    Herr Nacken, Sie müssen sich jetzt entscheiden: Entweder Sie machen dieses Forum zu einem Ort, wo sich lediglich Leute äußeren dürfen, die mit Ihnen einer Meinung sind, um sich so in ihren Auffassungen gegenseitig bestärken zu können, oder Sie lassen auch unterschiedliche Meinungen und Ansichten zu. Das ist die Vorstellung, die ich von einer freien öffentlichen Debatte habe.

    Kommentar von nocheinbuerger — 2. November 2009 @ 23:44

12. @E. Schultz:

    “Eine Bevölkerungsmehrheit der Deutschen in Böhmen und Mähren gab es weder in den letzten Jahrzehnten der k.u.k.-Monarchie, noch in der Tschechoslowakei. Richtig ist, daß es allerdings eine sehr starke deutsche Minderheit in diesen Gebieten gab. (Nur das Sudetenland zu nehemen, macht keinen Sinn, wenn man dann nicht den fremdsprachigen Minderheiten auf deutschem Territorium das gleiche Recht einräumen würde.)”

    Wenn Sie die polnischen Arbeiter des 19. Jahrhunderts im Ruhrgebiet meinen, die durch ihre große Zahl und auch deren hohe Geburtenrate zu einem politisch relevanten Problem für den nationalen Zusammenhalt wurden, so hat die spätere historische Entwicklung gezeigt, daß diese gegen Ende des 19. und am Anfang des 20. Jahrhunderts die deutsche Identität und Sprache annahmen. Das geschah natürlich auch unter einem entsprechenden Anpassungs- und Assimilationsdruck durch die deutsche Verwaltung. Was die Regionen wie Ostpreußen angeht, so war dort ein klare deutsche Mehrheit vorhanden. Die dänische Minderheit in Schleswig etwa war aber schon auf Grund ihrer relativ geringen Zahl kein ernsthaftes Problem.

    “Richtig ist auch, daß viele Deutsche nach dem Weltkrieg nicht Bürger des tschechoslowakischen Staates werden wollten.”

    Und genau da liegt der Hase im Pfeffer. Das Prinzip der nationalen Volkssouveränität, das auch in Übereinstimmung mit dem amerikanischen Präsidenten Wilson im Versailler Vertrag verankert war, wurde immer genau dann fallen gelassen, wenn es sich zum Vorteil Deutschlands ausgewirkt hätte. So kamen große Gebiete mit einer großen deutschen Minderheit bzw. sogar Mehrheit unter polnische und tschechoslowakische Verwaltung. Das hätte meiner Meinung nach auch bei jeder anderen Nation zu national motiviertem Widerstand geführt. Die Aufstände, zu denen es im Sudetenland nach Ende des 1. Weltkrieges kam, wurden von der tschechischen Regierung mit brutalen militärischen Mitteln niedergeschlagen.

    “Auch nur die geringste Rechtfertigung für die nationalsozialistischen Einmarsch und die Zerschlagung des tschechoslowakischen Staates ist dies allerdings nicht.”

    Nein. Aber eine Erklärung für die Erfolge der NS-Propaganda, die im Versailler Vertrag ein gefundenes Fressen hatte.

    Kommentar von nocheinbuerger — 3. November 2009 @ 00:13

13. Hervorragend, die Nazis wie “nocheinbuerger” entledigen sich langsam aber sicher selbst ihrer Maske. Kostproben gefällig?

    “Diesen Unterschied weigert sich die einheimische linksgrüne Gutmenschfraktion bis heute anzuerkennen, und aus genau diesem Grund schlägt sie heute noch mit der Nazikeule auf jeden ein, der sich offen zu seiner Nation bekennt.”

    Perfekter kann ein Nazi sein eigenen Vokabular nicht benutzen. Man beachte die Schlagwörter “linksgrüne Gutmenschenfraktion” und “Nazikeule”.

    “Erstens ging sowohl aus meiner Antwort als auch aus einigen anderen Kommentaren eindeutig hervor, daß die Nation mehr war und mehr ist als eine bloße Verwaltungseinheit. Sie ist auch ein Bezugspunkt, aus der Menschen ihre Identität beziehen. Diese Identität beinhaltet, daß man weiß, wer man ist, und gleichzeitig auch weiß, wer oder was man nicht ist. Dieses Identitätsgefühl gilt sowohl für das einzelne Individuum als auch für große Gruppen von Menschen, die als Nation zusammenleben.”

    Was ist eine “Nation”? Gehören die Zuwanderer, die sogar auf dem Papier Deutsche sind, zur Nation? Wie steht denn “einbuerger” zu den ganzen Zuwanderungen in der langjährigen Geschichte diese geographischen Fleckens Erde, dass sich gerade Deutschland nennt? Was ist mit dem Einfluss der Hugenotten, der Perser, der Römer usw. usf.?

    “Soll das bedeuten, daß ausnahmslos jeder der mittlerweile über 6 Mrd Erdenbewohner zu meinem Kollektiv, sprich, zu meinem Land namens Deutschland gehört? Und das unter Negierung der Existenz der verschiedensten Kulturkeise, welche die unterschiedlichsten Ländern und Kulturen mit vielfältigsten Ethnien einschließt, die vollkommen andere historische, soziale und mentale Voraussetzungen als die einheimische hat und mal mehr und mal weniger Gemeinsamkeiten haben? Blablafaselsülz”

    Ethnopluralismus/Rassismus at its best! Einer Aussage, ob er denn z. B. mich als Migrant zweiter Generation mit deutschem Pass als “Plastikdeutschen” oder als Deutschen anerkennt, geht er damit mehr oder minder elegant aus dem Weg. Wieder Nazitaktik eins zu eins aus dem Lehrbuch abgekupfert.

    “Und solange Menschen existieren, leben sie in Gesellschaften zusammen, die ein bestimmtes Zugehörigkeits- und Identitätsgefühl entwickeln müssen, wollen sie nicht Gefahr laufen, auseinanderzufallen.”

    Nazideutsch in perfekter Reinstform.

    “Tue ich das, oder tun die Menschen das? Ich habe jedenfalls noch jedesmal, wenn ich in ein anderes Land gegangen bin, dort Menschen getroffen, die sich ganz selbstverständlich wie Angehörige der dortigen Nationen verhielten, ob sie nun eine Nationalfahne bei sich trugen oder nicht. Sie sprachen in der jeweiligen Landessprachen, lebten ihre jeweiligen nationalen und kulturellen Traditionen und definierten sowie bekannten sich im Umgang mit Menschen anderer Herkunftsländer auch zu ihrer jeweiligen nationalen Identität, in der sie aufgewachsen waren. Ganz selbstverständlich und ganz gemein in Abgrenzung zu anderen nationalen Identitäten. So verhielten sich und sprachen die Italiener italienisch, die Tschechen tschechisch, die Polen polnisch, die Russen russisch und so weiter. Das schloß jeweils ganz unterschiedliche Meinungen und Auffassungen zum eigenen Land ein, die mal mehr und mal weniger kritisch waren. Aber diese kritische oder zustimmenden Meinung wurde als Italiener, als Tscheche, als Pole bzw. als Russe geäußert, ohne das irgendjemand verlangt hätte, die verschiedenen nationalen Identitäten zu verleugnen.”

    Großartig! Im Grunde das, was Herr NAcken geschrieben hat, bewiesen, dabei wollte es “einbuerger” widerlegen! Es ist ein Unterschied, ob sich jemand verkrampft an seinem “Nationalitätsgefühl” klammert, weil ihm aufgrund seines Minderwertigkeitskomplexes nichts anderes bleibt oder aber jemand einfach hinnimmt, dass er Italiener, Deutscher, Russe oder was weiß ich nicht ist. Mal ganz davon abgesehen: Wenn sie als national(sozialistisch) eingestellter Mensch andere Menschen in Ländern treffen, dann sehen sie a) alles nur durch ihre national(sozialistische) Brille und b) treffen sie wohl auch nur einen gewissen Schlag an Menschen. Sonst ist das wieder Ethnopluralismus.

    “Muß ich nicht. Bei allen ernstzunehmenden Historikern des In- und Auslandes hat sich inzwischen die Erkenntnis durchgesetzt, daß Deutschland am 1. Weltkrieg weder die Allein- noch die Hauptschuld trägt. Diese a posteriori-Betrachtung kam erst nach 1945 auf. Wenn Sie einmal die ideologisch verzerrte Perspektive auf die eigene Geschichte lassen könnten, der zufolge die Nationen im allgemeinen und die deutsche Nation im besonderen von Grund auf schlecht und aggressiv sind, würden sich viele Probleme gar nicht mehr stellen.”

    Großartig! Müssen sie scheinbar doch! Immerhin versuchen sie SCHON wieder, die Schuld der deutschen Nation an gewissen Ereignissen klein zu reden. Wie wäre es denn mit Beweisen, wer denn ihre Ansichten vertritt? Niemand sagt im Übrigen, dass die deutsche Nation “schlecht” oder “aggressiv” sei, sie fühlen sich nur wieder in ihrem Nationalstolz verletzt.

    “Warum soll dieses geeinte Europa kein Bund von Nationen sein, die sich durch gemeinsame Werte, eine gemeinsame Geschichte, die gemeinsame christlich-abendländische Kultur sowie auch die gemeinsame christliche Religion als Ursprung dieser Kultur verbunden fühlen?”

    Schöner versteckter Antiislamismus.

    “Oder denen etwas realistischeren wie die von Stefan Luft, der bereits im Jahr 2002 vor der Gefahr der gesellschaftlichen Desintegration durch die massenhafte Einwanderung von kulturfernen und integrationsfeindlichen Einwanderern aus den Unterschichten muslimischer Länder gewarnt hatten?”

    Eigentor! Stefan Luft hat sehr wohl auch die deutsche Gesellschaft in die Verantwortung genommen. “nocheinnazi”, Entschuldigung, “nocheinbuerger” verkürzt das natürlich auf das ihm genehme.

    “Wenn ich außerdem auch orthodoxe und fundamentalistische Muslime in großer Zahl nach Deutschland und Europa lasse, welche westliche Werte und Normen im Grunde ablehnen oder ihnen im besten Falle gleichgültig gegenüberstehen und auch ihren Kinder nicht die hiesigen Werte vermitteln, dann wird eine Integration nicht stattfinden. Das muß aber, damit es funktioniert, eine der Einwanderer in die hiesige Gesellschaft und nicht umgekehrt sein.”

    Klassischer Fall von “Ich schere alle über einen Kamm”. Mehr muss ich dazu nicht sagen, das ist Rassismus pur!

    “Herr Nacken, Sie müssen sich jetzt entscheiden: Entweder Sie machen dieses Forum zu einem Ort, wo sich lediglich Leute äußeren dürfen, die mit Ihnen einer Meinung sind, um sich so in ihren Auffassungen gegenseitig bestärken zu können, oder Sie lassen auch unterschiedliche Meinungen und Ansichten zu. Das ist die Vorstellung, die ich von einer freien öffentlichen Debatte habe.”

    Klassiker! Nazis berufen sich auf die Meinungsfreiheit, die sie am liebsten sofort abschaffen würden! Schon mal was von “Wortergreifungsstrategie” gehört? Denn das, was hier “nocheinnazi” absondert, ist eben jene. Es wird plötzlich über “Ausländer”, mangelnde Integration usw. diskutiert und nicht über den Artikel.

    Kommentar von Ingo — 3. November 2009 @ 11:36

14. @ nocheinbuerger

    Ich möchte bei der Argumentation zur Frage des Selbstbestimmungsrechtes und der nationalen Minderheiten noch einmal auf meinen (leicht korrigierten) Absatz verweisen:

    “Im übrigen muß man eingestehen, daß der Kampf um das Selbstbestimmungsrecht auch unter anderen Bedingungen nach dem Ersten Weltkrieg einen schwierigen und langfristigen demokratischen Prozeß erfordert hätte. Von heute auf morgen läßt sich nichts demokratisch erkämpfen. Da machen es sich Diktaturen einfacher, aber was das dann für Folgen hat, wissen wir ja eigentlich alle.”

    Aber letztlich geht es nur auf der Basis demokratischer Auseinandersetzungen und auf keinem Fall auf militärischem Wege. Wir sehen ja, daß die nationalen und religiösen Konflikte auch in der heutigen Zeit in keinem Land mit diesen Mitteln gelöst werden. Dies ist weder im ehemaigen Jugoslawien, noch in Afghanistan, noch im Irak der Fall. Erst wenn es den Willen gibt, in langen und harten, aber demokratischen Verhandlungen eine für alle Seiten einigermaßen tragfähige Lösung zu erzielen, können nationale und religiöse Konflikte tatsächlich längerfristig eingedämmt werden. Mit Waffengewalt erzeugt man vielleicht für einige Zeit Tatsachen, aber unter der Oberfläche brodeln die Konflikte weiter, wie man ja gerade auch beim Zusammenbruch der Sowjetunion sah.

    Nur wenn man also diese Voraussetzungen erst einmal akzeptiert, lohnt sich eine weitere Diskussion.

    Und letztlich sollte man gerade als Mensch mit Nationalgefühlen auch eindeutig sehen, daß letztlich für die Situation der Deutschen die totalitären Systeme des 20. Jahrhunderts viel folgenreicher waren, als die vorherige schwierige und in vielem ungerechte Situation von Deutschen unter polnischer oder tschechischer Herrschaft nach dem Ersten Weltkrieg. Daran ändert auch die Vertreibung nichts, denn sie wäre - zumindest in dieser Form - in der vorherigen Situation mit großer Wahrscheinlichkeit nicht möglich gewesen. Und sei es auch nur die, daß sie den Vorwand lieferte, sich “der Deutschen” pauschal zu entledigen.

    Kommentar von E. Schultz — 3. November 2009 @ 13:20

15. @Ingo: Unerträgliches Gegeifer

    “Nazis, Nazis, überall Nazis.”

    Ich bin nicht bereit, mit Ihnen auf dieser Basis dieses diffamierenden, unterstellenden und inquisitorisch-schnüffelnden Stils zu diskutieren. Wenn Ihnen das alles nicht paßt, was ich in meinem weder unsachlichen noch irgendwie extremistisch gearteten Artikel geschrieben habe, weil es nicht in Ihr Weltbild paßt, dann nehmen Sie entweder argumentativ Stellung zu den einzelnen Punkten oder ignorieren diesen Artikel, aber hören Sie mit Unterstellungen und Beschimpfungen auf, und hören Sie vor allem auf, mit genau der Nazikeule besinnungslos um sich zu schlagen, die ich in meiner Antwort auf den Artikel von Wolfgang Nacken erwähnt habe. Damit schaffen Sie es ohnehin nicht mehr, Ihnen unbequeme Meinungen in die rechtsextreme Ecke zu drücken, damit man sich damit nicht auseinanderzusetzen braucht.

    Nach der Lektüre Ihres Artikel weiß ich, daß ich von uns beiden der Demokrat bin. Die Art, wie Sie mit Diskutanten umspringen, erinnert mich doch eher an die vergangenen DDR-Zeiten, dich ich jedenfalls noch sehr gut kenne, und die will ich nicht zurück.

    Was Ihre Anschuldigungen betrifft, so habe ich lediglich auf meinen Beitrag zu verweisen. Wer sich vom Gegenteil des von Ihnen behaupteten überzeugen will, braucht ihn nur zu lesen, das allerdings ohne ideologische Brille.

    Kommentar von nocheinbuerger — 3. November 2009 @ 18:24

16. @E. Schultz

    “Und letztlich sollte man gerade als Mensch mit Nationalgefühlen auch eindeutig sehen, ”

    Vielleicht noch einmal zu den “Nationalgefühlen”, um hier Mißverständnisse zu vermeiden, wie sie von Leuten wie Ingo bewußt erzeugt werden sollen: Ich bin weder ein Fahnenschwenker noch ein Hurra-Deutscher, und ich bin nicht einmal ein Konservativer, obwohl ich der Meinung bin, daß das Bekenntnis zur eigenen Nation nichts mit konservativ oder liberal oder links zu tun hat, was in dem Sinne zu verstehen ist, wie ich das in meiner Antwort auf die Polemik von Wolfgang Nacken formuliert haben, nämlich eine ganz selbstverständliche Akzeptanz des Umstandes, daß man Angehöriger einer bestimmten Nation ist, von ihr geprägt wird und sie damit auch prägt. Man ist damit weder besser noch schlechter als die Angehörigen anderer Nationen, man ist aber Angehöriger eben konkret der einen und nicht einer anderen Nation. Dies bewußt in Abgrenzung zu Leuten, welche die Relvanz der Existenz von Nationen oder von nationalen Identitäten überhaupt bestreiten, weil sie darin in Mißinterpretation der Geschichte die Ursache von Kriegen und Gewalt zwischen den Staaten sehen bzw. der deutschen Nation eine besondere Aggressivität oder irgendeinen geschichtlichen Determinismus hin zur nationalsozialistischen Ideologie andichten. Das hat auch nichts mit der ethnischen Herkunft zu tun. Wer sich zu dieser Nation bekennt, ihre Sprache als seine Muttersprache benutzt und die hiesigen Normen, Traditionen und Werte verinnerlicht und lebt, die ja gleichzeitig auch westliche und europäische sowie christlich-abendländische sind, der ist ein Teil dieser Nation.

    “daß letztlich für die Situation der Deutschen die totalitären Systeme des 20. Jahrhunderts viel folgenreicher waren, als die vorherige schwierige und in vielem ungerechte Situation von Deutschen unter polnischer oder tschechischer Herrschaft nach dem Ersten Weltkrieg.”

    Aber das bestreitet doch niemand. Bei der Diskussion dieses Themas sollte man aber nie außer Acht lassen, daß die eigentliche Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts nicht der 2., sondern der 1. Weltkrieg war. Er bedeutete den Zusammenbruch der europäischen Ordnung und des Staatengefüges, daß sich bis dahin relativ bruchlos entwickelt hatte. All die verhängnisvollen Entwicklungen, die sich nach dieser historischen Zäsur vollzogen, wobei es dabei sicherlich weder einen Determinismus noch irgendeine Zwangsläufigkeit gab, die dann zur Herausbildung von autoritären bis faschistischen Tendenzen und zur Entstehung des nationalsozialistischen Regimes in Deutschland beitrugen, waren eine Folge dieser Urkatastrophe. Am Entstehen des 1. Weltkriegs aber, und das ebenfalls im Gegensatz zur apologetischen Geschichtsinterpretation, war das damalige Deutschland nicht mehr und weniger beteiligt und trug auch nicht mehr Schuld daran als die anderen europäischen Nationen.

    “Daran ändert auch die Vertreibung nichts, denn sie wäre - zumindest in dieser Form - in der vorherigen Situation mit großer Wahrscheinlichkeit nicht möglich gewesen. Und sei es auch nur die, daß sie den Vorwand lieferte, sich “der Deutschen” pauschal zu entledigen.”

    Allerdings bleibt Unrecht Unrecht, und Verbrechen bleiben Verbrechen, auch wenn sie im Namen einer vermeintlich guten Sache begangen werden.

    “daß letztlich für die Situation der Deutschen die totalitären Systeme des 20. Jahrhunderts viel folgenreicher waren, als die vorherige schwierige und in vielem ungerechte Situation von Deutschen unter polnischer oder tschechischer Herrschaft nach dem Ersten Weltkrieg.”

    Die Vertreibung von 12 Mio Deutschen aus dem reichsdeutschen Kerngebiet Ostpreußens und die Inkaufnahme des Todes von Millionen Zivilisten infolge dieser gewaltsamen Vertreibung auf den Trecks nach Westen bleibt darum ein Verbrechen, auch wenn es die Folge des 2. Weltkriegs war, der tatsächlich als Krieg Hitlers und der Nationalsozialisten bezeichnet werden kann. Es ist richtig, daß ohne das NS-Regime und ohne den 2. Weltkrieg eine solche ethnische Säuberung nicht möglich gewesen wäre, und es ist auch richtig, daß damit die Quellen aller ethnischen und nationalen Konflikte mit Polen oder der Tschechoslowakei in diesen Gebieten auf eine radikale Weise beseitigt wurden. Dies geschah allerdings auf dem Weg eines neuen Verbrechens als Antwort auf die NS-Verbrechen.

    Aber ist auch der Umstand, daß nach dem durch Deutschland verlorenen 1. Weltkrieg große Gebiete mit starken deutschen Minderheiten respektive Mehrheiten infolge des Versailler Vertrages unter polnische bzw. tschechoslowakische Verwaltung kamen, auf ein stattgefundenes Unrecht zurückzuführen, nämlich dem Umstand, daß das im Vertrag verankerte Prinzip der nationalen Souveränität genau dann fallengelassen war, wo es sich zum Vorteil Deutschlands ausgewirkt hätte. Es war der Machtrausch der Aliierten, jetzt ungestraft auf dem teutonischen Koloß herumtrampeln zu können, der bereits besiegt am Boden lag, und es hat damals genug Leute gegeben, die vor den Konsequenzen dieser Politik gewarnt hatten, weil sie wußten, daß das zwangsläufig die Revanchepartei in Deutschland stärken mußte. Die Geschichte hat diesen Leuten auf eine schreckliche Weise recht gegeben.

    Ich erwähnte diesen Umstand deswegen, weil ich darin die weiter zurückliegenden Ursachen all der unheilvollen Dinge sehe, wie sie in der Etablierung des NS-Regimes und all den damit verbundenen Verbrechen stattfanden. Der Keim zu dieser Entwicklung wurde aber zu einer Zeit gelegt, als an das NS-Regime noch nicht zu denken war und während der Weimarer Zeit noch die Möglichkeit bestanden hätte, das alles auf dem von Ihnen wie von mir gewollten demokratischen Weg zu verhindern, so wie das zwischen bürgerlichen und demokratischen Staaten möglich ist.

    Kommentar von nocheinbuerger — 3. November 2009 @ 19:02

17. Danke Ingo. Schön dass Du Dir die Arbeit gemacht hast, den Nazi zu entlarven. Aber das ist ja das Ziel des Störungsmelders, Nazistrukturen offen zu legen.
    Immer wieder schön, wie unter der Maske des Biedermannes die Fratze des Nazi im Vorschein kommt. Und wenn die Rede noch so sanft erscheint, am Ende ist´s eben doch nur Antikommunismus, Antisowjetismus und Boykotthetze.

    Kommentar von NocheinBrandenburger — 3. November 2009 @ 21:40

18. @NocheinBrandenburger:

    “Und wenn die Rede noch so sanft erscheint, am Ende ist´s eben doch nur Antikommunismus, Antisowjetismus und Boykotthetze.”

    Rot Front, Genosse.
    Merkt man doch gleich, beim wem der Brandenburger sein Handwerk gelernt hat. Anscheinend vom Parteilehrjahr nahtlos zur Antifa.

    “Immer wieder schön, wie unter der Maske des Biedermannes die Fratze des Nazi im Vorschein kommt.”

    Diese Bemerkung wundert jetzt wirklich keinen mehr. Woher soll man da auch wissen, was demokratische Meinungsfreiheit wirklich bedeutet. Hätte ich mir denken können.

    Gruß von einem Mitossi

    Kommentar von nocheinbuerger — 3. November 2009 @ 22:21

19. Klar, NocheinBürger.
    Man wird ja bloß mal die Meinung sagen dürfen. Wie 1933 auch nur mal die Meinung gesagt wurde.

    Kommentar von NocheinBrandenburger — 4. November 2009 @ 23:22

20. @NocheinBrandenburger:

    Was man Ihnen beim Parteilehrjahr vermutlich nicht erzählt hat: Kurt Tucholsky hat nach 1933 geschrieben, daß die Linke den aufkommenden Faschismus deswegen nicht gesehen hat, weil sie jeden Tag einen Faschismus gesehen hat, und zwar jeden Tag einen neuen.

    Kommentar von nocheinbuerger — 6. November 2009 @ 20:47

21. [...] Nationalismus ? ein Wahngebilde von Wolfgang Nacken [mit ausführlicher Diskussion] http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2009/10/23/der-nationalismus-%E2%80%93-ein-wahngebilde_1650 Überfremdung und inländerfeindliche Ausländer-Kriminalität: [...]

    Pingback von Meldungen am 21. November 2009 « Deutsch-Österreichisches Informationsjournal — 21. November 2009 @ 01:17

Selbst etwas sagen

RSS-Feed für Kommentare auf diesen Beitrag // URL für TrackBacks