Einige Autoren dieses Blogs
Noch nie zuvor haben die Nutzer von ZEIT ONLINE so viel diskutiert. Die Mitglieder unserer Community haben 40 Prozent mehr Kommentare geschrieben als im Vorjahr. Hinzu kamen monatlich Zehntausende Kommentare auf unserer Facebook-Seite. ZEIT ONLINE zieht immer mehr neue User an, die mit uns diskutieren wollen.
Obwohl die Menge der Posts stark zugenommen hat, sind alle Kommentare bei ZEIT ONLINE weiterhin sofort zu lesen, noch bevor sie unser Moderatoren-Team geprüft hat. Diese Grundregel ist uns wichtig, um eine offene Debatte zu gewährleisten. In einem Punkt aber wollen wir sie den neuen Gegebenheiten anpassen.
Kürzlich haben wir einige der aktivsten Mitglieder unserer Community zu Gesprächen in die Redaktion eingeladen. Ein Thema hat fast alle beschäftigt: Mit den vielen neuen Usern, die nun auf ZEIT ONLINE mitdiskutieren, sind auch mehr Menschen in der Community aktiv, die mit den Regeln unserer Netiquette noch nicht vertraut sind. Manchmal posten sie Kommentare, die unsere Netiquette verletzen und nachträglich von unseren Moderatoren entfernt werden müssen.
Meist tun neue Nutzer das unabsichtlich, hin und wieder ist die Community von ZEIT ONLINE aber auch Ziel von Kampagnen, die vor allem von Nutzern mit neu eingerichteten Accounts ausgehen. Das stört den Verlauf einer konstruktiven Debatte. In den vergangenen Wochen haben wir daher gemeinsam mit Community-Mitgliedern eine neue Funktion entwickelt und getestet. Sie sorgt dafür, dass die ersten Kommentare neuer User erst online gehen, nachdem sie von unserem Moderatoren-Team geprüft wurden.
Die Kommentare werden nachträglich an jener Stelle im Diskussionsverlauf veröffentlicht, an der sie geschrieben wurden. Gibt es nach den ersten Kommentaren eines neuen Nutzers keine Beanstandungen, schaltet sich die Funktion ab. Dann werden die Kommentare – genau wie bei angestammten Mitgliedern – veröffentlicht, bevor sie geprüft wurden.
Außerdem kann unser Moderatoren-Team auch für bestehende Nutzer, die wiederholt gegen die Netiquette verstoßen, diese Funktion vorübergehend aktivieren – statt wie bisher ihren Account zu sperren.
Diese Funktion werden wir nach erfolgreichen Tests mit einer kleinen Gruppe von Nutzern von heute an öffentlich ausprobieren. Wir erhoffen uns davon, dass unsere neuen Nutzer schneller mit den Grundregeln für Debatten auf ZEIT ONLINE vertraut werden, die Debatten seltener durch inakzeptable Kommentare gestört werden und so die Diskussionen auf ZEIT ONLINE für alle noch lohnenswerter werden.
Bitte schicken Sie uns Kritik und Verbesserungsvorschläge an community@zeit.de oder kommentieren Sie direkt unter diesem Blogbeitrag. Sie helfen uns damit, die neue Funktion zu testen und zu verbessern.
Das klingt nach einer echten, zeitgemäßen, geradezu anständigen Verbesserung – Herzlichen Glückwunsch zu dieser neuen Funktion!
So, wie Sie die Kommentare nun bearbeiten können bzw werden, verspreche ich mir als Leserin und Bedenkerin der vielen Leserinnenmeinungen eine angenehmere Benutzung.
Durch die Vormoderartion werde ich vor allzu dummen, bösartigen, politisch und sozial verletztenden, inhaltlich leeren, seelenlosen Kommentaren voller Häme und gewalttätiger Lust beschützt. Das gefällt mir sehr!
Auch die fürsorgliche Funktion Vormoderationsmöglichkeiten erscheint mir fast schon großartig, wenn nicht sogar nahezu ideal!
Ich bin gespannt, was weiter passiert und sehr neugierig, ob mir eine Veränderung auffallen wird!
vielleicht ein schritt, um das forum so liberal halten zu können, wie bisher.
aber ich könnte mir vorstellen, daß „selektoren“ eingeführt werden, mit denen unsinn von vornherein zu erkennen ist.
ich könnte mir vorstellen, daß beiträge, in denen „nato-troll“, „putinist“ usw. vorkommt, wegen inhaltlosigkeit und diffamierung gar nicht erst zur veröffentlichung gelangen.
Sehr gut und überfällig! Eine Moderation muss moderieren, damit die Qualität der Diskussion – erst recht einer in Echtzeit geführten Diskussion – erhalten werden kann.
Dazu gehört auch sicherzustellen, dass sich Foristen eben nicht nur anmelden, um ungefiltert Hass und Hetze loszuwerden.
Und da alle Online Foren leider heutzutage das Problem haben, dass bei bestimmten Reizthemen vor alllen Dingen bösartige Menschenfeinde aus ihren braunen Löchern gekrochen kommen, ist die neue Maßnahme ein Versuch, Diskussionen weiterhin zu ermöglichen – ohne das so mancher User glaubt, sich durch Mehrfachanmeldungen gesperrter Accounts wieder Zugang zu einer in seinen Augen lediglich vorhandenen Porpagandaplattform zu ermöglichen.
Viel Erfolg!
Ja, die Entscheidung ist wohl aufgrund vieler „Flüchtlinge“ aus anderen Foren, die im Zusammenhang mit der aktuellen, politischen Debatte „geschlossen“ haben, notwendig geworden. Insofern m.E. zu begrüßen, bzw. mindestens zu „tolerieren“.
Andererseits musste ich selber schon festellen, dass besonders zu Themen zur Flüchtlingsdebatte recht schnell gelöscht oder gesperrt wurde. Da reichten in der Euphorie- und Wellcome Phase schon etwas überspitzte, leicht ironische Kommentare oder deutliche Kritik an der Merkel´schen Politik, die dann erst Wochen später „öffentlich“ salonfähig wurden (z.B. Prognose für 1 Mio. Flüchtlinge 2015) . Aber auch hier reagierte die Zeitredaktion auf eine „Beschwerde“ meinerseits recht schnell und salomonisch. Also insgesamt Anerkennung dafür , dass das Zeitforum in einer Frage, die die Gesellschaft offenbar spaltet und v.a sehr bewegt, offen geblieben ist!
Wie wäre es einmal mit einer soziologischen-statistischen Analyse des Forums (z.B. Besucherzahlen nach Themen) ?
Meine Kommentare wurde nur wenige Male beanstandet. Ich hatte halbbewußt meine Grenzen ausgelotet. Die Kommentare, die mir beanstandet wurden, hätte ich selbst auch beanstandet.
Diese Lösung, wie sie hier geboten wird, ist deutlich besser als die Lösung, die die gewisse andere Zeitungen eingeführt haben. Deshalb ein Lob an die Redaktion.
@ Deutschland unten ohne
Zitat: „Wenn die Moderation politisch ausgewogen besetzt wäre, könnte man sich die Maßnahme eigentlich sparen.
Im Grunde läuft es darauf hinaus, mißliebige Meinungen auszusperren.“
Wie ist die Moderation denn Ihres Erachtens besetzt?
Es geht der ZEIT-online-Redaktion weder um politische Ansichten, noch darum, missliebige Meinungen auszusperren (was für ein absurder Vorwurf!) sondern allein um die Art und Weise, wie sie im Forum geäußert werden – also um Verbal-Hygiene.
Dieser Schritt ist absolut zu begrüßen.
Da das Niveau der Diskussion bei einzelnen Themen in den letzten Wochen und Monaten erheblich gelitten hat, würde ich sogar noch etwas weitergehen: Die ersten 10 Beiträge von neuen Usern oder von Usern, welche sich gegen die Netiquette (Beleidigung, Unterstellungen usw.) verstoßen, sollten vom Moderatorenteam vor der Veröffentlichung erst gegengelesen werden.
Es fiel mir schon lange auf, dass sich themenabhängig urplötzlich eine Vielzahl neuer User anmeldeten. Eine Art Faceboook-Syndrom um Zustimmung oder Abweisung anzahlmässig zu manipulieren. Sehr durchschaubar übrigens. Hat lange gedauert, bis Sie als Redaktion darauf adäquat reagier(t)en.
Aber immerhin… die Überprüfung von Erstnutzern ist ein Anfang.
Jetzt noch die Qualität Ihrer Redaktionsempfehlungen verbessern, gerne. Oder ist das auch zur Sprache gekommen?
@ finya-satchmo:
Was soll das wohl sein, politisch ausgewogen?
Eigentlich ist es jedem, der hier länger als einen Tag zugange ist, klar.
Mithin könnte man die Frage unter Polemik verbuchen, wenn „Polemik“ nicht ein beliebter Löschungsgrund wäre. Dabei ist selbige gar nicht verboten. Jedenfalls steht davon nichts in den Nutzungsbedingungen.
Die Universalkeule, um mißliebige Meinungen zu erschlagen?
Absolut vernünftige Maßnahme! Wie oft passiert es mir, dass ich irgendetwas… sagen wir mal freundlich: „undurchdachtes“ (und das war jetzt sehr freundlich!) lese, auf’s Profil klicke, und sehe, dass das der erste Kommentar dieses Users war. Naja: Höchstwahrscheinlich nicht der erste, dieser natürlichen Person, aber der erste, dieses Accounts. Oft geht es dann so weiter, dass der Kommentar moderiert wird, und wenn man dann auf’s Profil klickt, kommt „Zugriff verweigert“.
Das „Spiel“ muss ja nicht sein, und hebt auch nicht gerade die Debattenqualität, weil man sich dann genötigt sieht, ersteinmal auf dieses „Undurchdachte“ zu antworten, bevor man seine eigentlichen Gedanken beisteuern kann. Insofern: Völlig nachvollziehbare, verhältnismäßige und vernünftige Maßnahme!