Jörg Lau

In einem sehr mutigen Editorial für die Jüdische Allgemeine segelt Bilkay Öney, SPD-Abgeordneten im Berliner Abgeordnetenhaus, hart am Wind:

„Die Regierungspartei AKP scheint zwei Dinge leider nicht voneinander trennen zu können: die außenpolitische Linie in ihrer Haltung zu Israel und die innenpolitischen Erfordernisse für die knapp drei Millionen Bürger türkischer Herkunft, die in der Bundesrepublik leben.

Die türkische Gemeinde bildet die größte Minderheitengruppe in Deutschland. Sie ist gleichzeitig diejenige, die im Mittelpunkt der Integrationsdebatte steht und sich am häufigsten gegen Vorurteile wehren muss. Für dieses Anliegen ist die Zusammenarbeit mit der jüdischen Gemeinschaft unerlässlich. Bisher hat diese die türkische Minderheit stets verteidigt und in Schutz genommen: beim Kopftuchstreit, beim Moscheenstreit und als in Mölln (1992) und Solingen (1993) die Häuser von Türken brannten. Nun brennt es politisch wieder. Denn jemand zündelt. Aber wo ist die türkische Stimme in Deutschland, die sich für jüdische Belange starkmacht?

(…) Tatsächlich finden sich Ähnlichkeiten und Parallelen zwischen beiden Minderheiten – auch in religiösen Bräuchen; von der Beschneidung bis hin zum Gebot, kein Schweinefleisch zu essen. Immer, wenn türkische Jugendliche sich mit ihren palästinensischen Schulfreunden, ihren muslimischen Glaubensbrüdern, solidarisieren und judenfeindliche Äußerungen von sich geben, hilft es, sie auf diesen Vergleich hinzuweisen. Jugendliche kann man aufklären. Die Schule ist dafür ein geeigneter Ort und bietet auch genügend Anschauungsmaterial.

Noch erschreckender ist es, wenn judenfeindliche Äußerungen in intellektuellen Kreisen der deutsch-türkischen Community kursieren. Neulich etwa, als eine türkische Professorin monierte, die Juden würden nicht nur die Finanzwelt beherrschen, sondern auch die Wissenschaft. Alle Nobelpreisträger seien Juden, sagte sie, das könne doch kein Zufall sein. In solchen Momenten schnürt es mir die Kehle zu. Aufgewühlt stellte ich der Professorin Gegenfragen: Wie hätte wohl das türkische Militär reagiert, wenn sich israelische Friedensaktivisten gegen den Willen Ankaras auf den Weg in die kurdischen Gebiete gemacht hätten, um die PKK mit Hilfsladungen zu versorgen? Hätte das türkische Militär die Israelis passieren lassen?“

Reuel Marc Gerecht, ein amerikanischer Iran-Experte, der in den achtziger Jahren bei der CIA für das Land zuständig war, wirft Obama vor, zu lange an seiner Strategie der „ausgestreckten Hand“ zu bleiben und zu wenig für die oppositionelle Bewegung des Landes zu tun. Obama soll Gelder bewilligen, mit denen der Zugang der Bewegung zu digitalen Medien und Satellitenkommunikation erleichtert wird. Iran, mein Gerecht, brauche ein Programm wie während des Kalten Krieges die Länder hinter dem Eisernen Vorhang:

As it turns out, many of the intellectual heavyweights who’ve driven Iran’s ever-growing pro-democracy Green Movement also love Popper and his defense of liberal democracy. The former reformist president, Mohammad Khatami, who is fascinated by (and a little fearful of) Western philosophy and the economic dynamism of liberal democracy, can’t stop writing about Popper. And the much more influential Abdolkarim Soroush, an Iranian philosopher of religion who may be the most important Muslim thinker since the 11th-century theologian al-Ghazali, also pays his respects to the Austrian in his efforts to create a faith that can thrive in a more open, democratic society.
(…)

(…)
The principal battle is not between “us” and “them,” but within Islam itself. Yet President Obama doesn’t seem to grasp that the United States is unavoidably part of this increasingly violent struggle. And we really do want one side to win: the friends of Karl Popper.

Ich sympathisiere mit dieser Lesart. Aber was ist mit dem Einwand, dass eine allzu offene Unterstützung der „Grünen Bewegung“ durch Amerika die Authentizität dieser Protestbewegung in Frage stellen und den Propaganda-Schergen des Regimes Recht geben würde – dass es sich nämlich um eine verdeckte Operation von ausländischen Feinden der Islamischen Republik handelt? Soll man sich darüber einfach hinwegsetzen? Man kann diesen Einwand ja gerade auch von iranischer Seite hören: Kompromittiert uns nicht durch Einmischung. Das Dilemma bleibt.

Endlich, ein Coming Out (man beachte den deutschen Akzent von „Gunter Kohl“, haha):

Soccer Officially Announces It Is Gay

Neben den Arenen Afghanistan und Irak braucht Amerika nach Meinung des Neocon-Vordenkers William Kristol endlich einen neuen Krieg – mit Iran.

Eigentlich war dies schon gleich nach der Invasion des Irak das nächste Projekt. Aber dann lief die Sache bekanntlich nicht so rund, und George W. Bush hatte keine Lust auf eine dritte Front.

Kristol aber gibt nicht auf und trommelt auch nach dem Machtwechsel weiter. (Auch andere seiner Kollegen aus den Neocon-Kreisen können es nicht lassen.) Ein Krieg gegen Iran wird gar nicht so schlimm, schreibt er im „Weekly Standard“:

„Would it be so dangerous? That is a debate the country needs to have, publicly and frankly, before it’s too late.

Critics of military action against Iran argue that it would open up a third front for American forces in the Middle East. Our troops would be at risk from Iranian missiles. Iran would block the Strait of Hormuz (causing oil prices to skyrocket) and use its terrorist proxies Hamas and Hezbollah to carry out attacks well beyond the Middle East, including perhaps on the U.S. homeland.

Yet if we carried out a targeted campaign against Iran’s nuclear facilities, against sites used to train and equip militants killing American soldiers, and against certain targeted terror-supporting and nuclear-enabling regime elements, the effects are just as likely to be limited.

It’s unclear, for example, that Iran would want to risk broadening the conflict and creating the prospect of regime decapitation. Iran’s rulers have shown that their preeminent concern is maintaining their grip on power. If U.S. military action is narrowly targeted, and declared to be such, why would Iran’s leaders, already under pressure at home, want to escalate the conflict, as even one missile attack on a U.S. facility or ally or a blockade of the Strait would obviously do?

Some in Washington seem resigned to letting Israel take action. But a U.S. failure to act in response to what is perhaps the greatest threat to American interests in decades would be irresponsible. Israel, moreover, lacks our full capabilities to do the job.

Despite our global commitments and our engagement in two ongoing wars, the U.S. military is fully able to carry out such a mission. Indeed, the success of President Bush’s 2007 surge of forces into Iraq and of President Obama’s sending additional resources to Afghanistan means we are on better footing to deal with Iran’s nuclear program than we were a few years ago.“

Mir scheint, he’s lost his marbles ( a long time ago).

Dies erklärt Jeffrey Goldberg in seinem oft vorzüglichen „Goldblog“:

„For the typical Israeli (and again, I’m not talking about settlers, but about people who have, in the past, agreed in principle that the Palestinians should have an independent state) two events in particular have soured them on the chance for compromise. In 2000, the Israeli army pulled out of Lebanon. It was hoped that this pull-out would lead to peace on the northern border, but instead it led to rocket attacks by the Iranian-sponsored Hezbollah. In 2005, Israel unilaterally pulled its soldiers and settlers out of Gaza. Again, rockets followed. The saving grace of these rockets attacks — both the Lebanon attacks and the Gaza attacks — was that the rockets did not reach the center of the country — Tel Aviv, as well as Israel’s only international airport, Ben-Gurion.

Now, of course, the peace process, such as it is, hinges in part on an Israeli willingness to withdraw from the West Bank, including the hills of the West Bank that overlook Tel Aviv, the airport, and the entire thickly-populated central region of the country. This withdrawal will not be happening anytime soon, because there is a high degree of certainty among Israelis that a withdrawal from the West Bank hills would be followed not by peaceful reconciliation, but, again, by rockets.  No Israeli wants to be a freier, a sucker, and right now the Israelis feel like suckers. Twice in ten years they’ve withdrawn from territory, and twice they’ve been hit by rockets. They are not doing this again, not until the politics of the Palestinians — and the politics of Iran — change dramatically.“

Ach, ich liebe diese Blogstats-Tools. Sie erlauben so tiefe Blicke in die wahren Interessen der User. „Alisar Ailabouni nackt, Götz Aly, Nackte, Alisar Ailabouni Religion, Jörg Lau, Geert Wilders“ – ein Gedicht!

Screenshot vom Montag, 14.6., 17.15 h

David Shulman, Professor an der Hebrew University von Jerusalem und Mitglied der israelischen Friedensbewegung, findet harte Töne für die Regierung Netanjahu/Lieberman:

„We are observing unmistakable signs of “multiple systems failure,” the direct result, in my view, of four decades of occupation. The very nature and future of Israel’s society and political system are at stake, and the danger of collapse into a repressive regime run by the secret security forces is very great. Many of us would say that the line was crossed long ago.

It is important to understand the depth of the change that Israel has undergone since the present government came to power in the spring of 2009. Netanyahu heads a government composed largely of settlers and their hard-core supporters on the right. Their policy toward Palestine and Palestinians rests upon two foundations: first, the prolongation, indeed, further entrenchment of the occupation, with the primary aim of absorbing more and more Palestinian land into Israel—a process we see advancing literally hour by hour and day by day in the West Bank. Second, there is the attempt to control the Palestinian civilian population by forcing them into fenced-off and discontinuous enclaves. Gaza is the biggest and most volatile of the latter, and it is the only one, so far, to have put a Hamas government in power; but if the political situation in the West Bank continues to worsen, or if the deadlock continues, it is likely that Gaza will not be the last such place.

Maintaining the occupation is, of course, incompatible with making peace, and indeed it should be clear by now to all that the present Israeli leadership has no interest in resolving the conflict. Quite the contrary: the ongoing proximity talks with the Palestinian Authority are no more than a diversion. I know of no one in Israel who takes them seriously, least of all the Netanyahu government. Gaza itself provides another helpful distraction. The very idea of peace based on mutuality, compromise, and at least minimal respect for the dignity of the other side is anathema to the men and women in the Cabinet who are making the decisions.“

Mehr lesen.

Wow. Gut zu wissen (gestern in der New York Times):

„… Mr. Karzai had lost faith in the Americans and NATO to prevail in Afghanistan.

For that reason, Mr. Saleh and other officials said, Mr. Karzai has been pressing to strike his own deal with the Taliban and the country’s archrival, Pakistan, the Taliban’s longtime supporter. According to a former senior Afghan official, Mr. Karzai’s maneuverings involve secret negotiations with the Taliban outside the purview of American and NATO officials.

‚The president has lost his confidence in the capability of either the coalition or his own government to protect this country,‘ Mr. Saleh said in an interview at his home.“

Amrullah Saleh ist der Geheimdienstchef Afghanistans, der kürzlich gefeuert wurde. Er wird als pro-westlicher Hardliner gesehen und vor allem von Pakistan abgelehnt.

Ich halte fest: Unser Alliierter Karsai glaubt nicht mehr daran, dass die Nato in Afghanistan den Konflikt siegreich bestehen wird. Er möchte ohne amerikanische Aufsicht mit den Taliban verhandeln und scheint sich auf Pakistan als neue Schutzmacht einzustellen.

So redet der Mann, dessen gefälschte Wahl wird unterstützt und finanziert haben? Eine Wahlbeobachterin, die die ganze Zeit vor Ort war, sagte mir kürzlich, der einzige Unterschied zu Iran sei – was die Qualität des demokratischen Prozesses angehe – dass der Westen die Wahlen in Afghanistan bezahlt habe.

Also ich weiß nicht: Erst wird die gebürtige Libanesin Rimah Fakih Miss USA, jetzt auch noch Alisar Ailabouni „Germany’s Next Topmodel“ – eine Österreicherin mit syrischen Wurzeln.

Ob Daniel Pipes doch Recht hat? (“They are all attractive, but this surprising frequency of Muslims winning beauty pageants makes me suspect an odd form of affirmative action.”)

Kleiner Scherz. Alisar Ailabouni wird nach ihrer Krönung durch unser aller Heidi demnächst überall von den Plakatwänden lächeln – für C&A und als „Gillette Venus Göttin“.

Ich bin voll damit einverstanden. Meine Tochter Anna findet, dass Alisar „blöd spricht“. Ich finde das ungerecht.

Und man muß ja auch nicht immer reden.

Jedenfalls vielen Dank an Frau Klum für diesen schönen Beitrag zur Frage: Braucht Deutschland ein Burkaverbot?

Der österreichische „Kurier“ wundert sich auch und geht ebenfalls mit einem knallharten Interview der Pipes-These von der Dhimmi-Verschwörung zur Befördung muslimischer Missen nach:

Auch bei „Austrias Next Topmodel“ hat eine Migrantin, Aylin Kösetürk, gewonnen: Sie wurde von ihren Landsleuten kritisiert, weil sie ein falsches Frauenbild vermittle. Andere warfen ihr vor, sich im Bikini fotografieren zu lassen.
Ich glaube, wir vermitteln Stärke, Persönlichkeit, Toughness und Selbstbewusstsein. Und: Auch ich bin eine Moslem im Bikini, und sehe kein Problem dabei. Wenn ein Kunde das möchte, dann muss man so professionell sein und ein schönes Bikini-Shooting machen.

Alice Schwarzer hat gesagt: Es sei „menschenverachtend, mit welcher Kälte und Arroganz Heidi Klum die jungen, naiven Mädchen verführe, einfach widerlich“.
Dann ist es ihre Meinung.

Aus einer soeben veröffentlichten Broschüre vom Maria Böhmer, der Integrationsbeauftragten der Bundesregierung, die Schulen Tips beim Umgang mit drohenden Zwangsverheiratungen gibt. Man beachte den angemessenen Ton: Ohne Verharmlosung oder Relativierung, aber auch ohne Stigmatisierung und Reduktion auf die Religion des Islam: