Jörg Lau

Ein erstaunlicher Artikel des neuen und alten Verteidigungsministers Robert Gates, in dem er die Notwendigkeit beschreibt, die Fähigkeiten des US-Militärs zu „balancieren“.

Das ist sehr höfliche Sprache für den Bruch mit der Rumsfeld-Philosophie. Wer sich gefragt hat, warum Obama Gates gebeten hat zu bleiben, wird hier aufgeklärt.

Hier spricht ein bedächtiger Mann, der seit 42 Jahren im amerikanischen Sicherheitsapparat tätig ist und die Gefahr sieht, dass das Militär immer wieder den letzten erfolgreichen Krieg führen will – und dabei die Antizipation der neuen Gefahren vergißt.

Und mehr noch: ein Verteidigungsminister, der die Grenzen dessen erkannt hat, was man mit Gewalt erreichen kann, und selbst mit der hochtechnisierten Gewalt, bei der „in Mosul ein Truck explodiert, wenn in Nevada ein Knopf gedrückt wird“.

What is dubbed the war on terror is, in grim reality, a prolonged, worldwide irregular campaign — a struggle between the forces of violent extremism and those of moderation. Direct military force will continue to play a role in the long-term effort against terrorists and other extremists. But over the long term, the United States cannot kill or capture its way to victory. Where possible, what the military calls kinetic operations should be subordinated to measures aimed at promoting better governance, economic programs that spur development, and efforts to address the grievances among the discontented, from whom the terrorists recruit. It will take the patient accumulation of quiet successes over a long time to discredit and defeat extremist movements and their ideologies.

The United States is unlikely to repeat another Iraq or Afghanistan — that is, forced regime change followed by nation building under fire — anytime soon. But that does not mean it may not face similar challenges in a variety of locales. Where possible, U.S. strategy is to employ indirect approaches — primarily through building the capacity of partner governments and their security forces — to prevent festering problems from turning into crises that require costly and controversial direct military intervention. 

Das ist die finale Absage an die Strategie des regime change, für die Bush stand, der Gates angeheuert hat, nachdem es im Irak nicht mehr weiterging.

Gates fordert auch eine Aufstockung des Etats des State Department, um die Diplomatie zu stärken, sowie der Entwicklungshilfe. Ein Verteidigungsminister, der Entwicklungshilfe als Teil der Sicherheitsstrategie ansieht, das ist mal was Neues. Und das bei einem ehemaligen CIA-Mann!

I have learned many things in my 42 years of service in the national security arena. Two of the most important are an appreciation of limits and a sense of humility. The United States is the strongest and greatest nation on earth, but there are still limits on what it can do. The power and global reach of its military have been an indispensable contributor to world peace and must remain so. But not every outrage, every act of aggression, or every crisis can or should elicit a U.S. military response.

We should be modest about what military force can accomplish and what technology can accomplish. The advances in precision, sensor, information, and satellite technologies have led to extraordinary gains in what the U.S. military can do. The Taliban were dispatched within three months; Saddam’s regime was toppled in three weeks. A button can be pushed in Nevada, and seconds later a pickup truck will explode in Mosul. A bomb dropped from the sky can destroy a targeted house while leaving the one next to it intact.

But no one should ever neglect the psychological, cultural, political, and human dimensions of warfare. War is inevitably tragic, inefficient, and uncertain, and it is important to be skeptical of systems analyses, computer models, game theories, or doctrines that suggest otherwise. We should look askance at idealistic, triumphalist, or ethnocentric notions of future conflict that aspire to transcend the immutable principles and ugly realities of war, that imagine it is possible to cow, shock, or awe an enemy into submission, instead of tracking enemies down hilltop by hilltop, house by house, block by bloody block. As General William Tecumseh Sherman said, „Every attempt to make war easy and safe will result in humiliation and disaster.“

Und den letzten Absatz muss ich dann mal übersetzen, weil er so bemerkenswert ist:

„Aber niemand sollte je die psychologische, kulturelle, politische und menschliche Diemnsion des Krieges unterschätzen. Krieg ist unvermeidlicher Weise tragisch, ineffizient und ungewiß, und es ist wichtig, skeptisch zu bleiben gegenüber Systemanalysen, Computermodellen, Spieltheorien oder Lehren, die etwas anderes suggerieren. Wir sollten uns hüten vor idealistischen, triumphalistischen oder ethnozentrischen Vorstellungen künftiger Konflikte, die die unveränderbaren Prinzipien und die hässliche Wirklichkeit des Kriegs zu transzendieren versuchen, die glauben es sei möglich, einen Gegner in ehrfürchtige Unterwerfung zu nötigen durch eine „Schock“-Taktik, statt Feinde von Hügel zu Hügel jagen zu müssen, Haus um Haus und Block um blutigen Block. Wie General William Tecumseh Sherman sagte: ‚Jeder Versuch, den Krieg leicht und sicher zu machen, wird in Demütigung und Desaster enden.'“

Bemerkenswert, oder? Limits, tragic, humility, modest, ugly realities – wie lange hat man das schon nicht mehr gehört von einem der „masters of war“?

Im Times Magazine berichtet Mohammad Ayatollahi Tabaar über die Kontroverse um Abdolkarim Soroush im Iran:

Soroush said that “when you read the Koran, you have to feel that a human being is speaking to you, i.e. the words, images, rules and regulations and the like all are coming from a human mind.” He added, “This mind, of course, is special in the sense that it is imbued with divinity and inspired by God.”

As Soroush’s words spread thanks to the Internet, Iran’s grand ayatollahs entered the battlefield. In their rebuttal, the clerics pointed to the Koranic verses that state “this is a book we have sent down to you (O Muhammad).” They ask, Don’t these verses imply that God is the revealer and Muhammad the receiver? They also point out that there were times when Muhammad waited impatiently for the revelation to come to him and that in more than 300 cases the prophet is commanded to tell his people to do one thing or another. This demonstrates, the argument goes, that the commands are coming from elsewhere rather than from the heart or the mind of the prophet himself.

Soroush, in turn, responds by saying that the prophet was no parrot. Rather, Soroush told me, he was like a bee who produces honey itself, even though the mechanism for making the honey is placed in him by God. This is “the example the Koran itself sets,” says Soroush, citing the Koran: “And your Lord inspired to the bee: take for yourself among the mountains, houses . . . then eat from all the fruits . . . there emerges from their bellies a drink . . . in which there is healing for people.”

Mehr hier.

Eine Arbeit des australischen Künstlers Philip George. Mehr hier.

So richtig gut kommen die natürlich erst zur Geltung, wenn ein paar Burqini-Babes auf ihnen reiten…

Still und unbemerkt hat dieser kleine Blog die magische Zahl von 40.000 (!) Kommentaren überschritten, in zweieinhalb Jahren seines Bestehens.

Und wenn man die (Schreck!) 871 Beiträge zugrunde legt, die ich hier hinterlegt habe, dann macht das im Schnitt 45 Kommentare pro Beitrag.

Und das macht mich dann schon ein bisschen stolz – und dankbar!

Im folgenden das Manuskript eines Vortrags, den ich so in St. Louis, Denver und Dallas gehalten habe:

One major achievement of George W. Bush that cannot be disputed: He has certainly created a renewed interest in the transatlantic relationship.

How did he do it? By bringing it down to the lowest levels since the end of the Cold War.

Just think of the crowds at Obama’s rallye in Berlin this July! 200.000 people turned up for a campaign event around the Siegessäule in the Tiergarten.

200.000 people, that is, 99 % of which would not have a voice in the election that the speaker was running in! That’s an astounding number.

Now Obama is a gifted speaker, for sure. But without George Bush, he could have never drawn such a crowd.

Why were Germans going crazy about the American election? The Bush government hat taught them the hard way that the transatlantic relations mattered.

The Bush era has left the Europeans with the feeling that they are affected by american policy making in an ever deeper way, while they have never felt so disregarded by an American president ever before.

To quote a famous Bostonian saying: It is a case of „taxation without representation“.

Let me quote a recent survey by the German Marshall Fund of the United States, conducted in the US and 12 European countries. Conducted, I should add, before the financial mess was full blown! So you may add some to the already astonishing numbers! Weiter„Wie sagt man Nein zu Obama?“

St. Louis ist eine der Hochburgen der deutschen Immigration in die USA, weshalb die Stadt auch heute noch die Bierhochburg der Staaten ist (Anheuser-Busch).
Mein Freund Warren Rosenblum, der an der Webster University Geschichte unterrichtet, erzählt von der glorreichen deutschen Geschichte hier im „Tor zum Westen“. Unter anderem viele der ’48er Revolutionäre kamen nach St. Louis und Umgebung, nachdem der Aufstand in Deutschland niedergeschlagen worden war. Sie gründeten Zeitungen und Bildungsvereine und prägten die Stadt.
Die deutsche Blüte von St. Louis kam zu einem Ende im Ersten Weltkrieg, als einen massiven Backlash gegen die Deutschen gab, die zum Kaiser hielten. (Es gab pro-Kaiser-Demos in St. Louis!) Und übrigens wollten die Deutschen in Amerika ihre Sprache nicht aufgeben und bestanden auf Schulunterricht in deutscher Sprache. Als sich im Weltkrieg die Loyalitätsfrage stellte, war dies das Ende der deutschen Subkultur. (Interessante Parallele zu unserer heutigen Debatte mit unseren Migranten! Man sollte ihnen mal davon erzählen, denke ich…)

Ich habe beim dortigen Chapter des American Council on Germany einen kleinen Vortrag über die Frage gehalten, was nun aus dem deutsch-amerikanischen Verhältnis unter Obama wird. Ich sehe große Chancen für eine Verbesserung des Verhältnisses, aber der Clou meiner Ausführungen liegt eigentlich darin, auf die Spannungen hinzuweisen (ich stelle den Text bald hier zur Debatte).

Mehrheitlich kann man jedenfalls feststellen, dass eine Riesen-Erleichterung diejenigen ergriffen hat, die eine starke Verbindung zu Deutschland halten (weil ihre Ahnen daherkamen, weil sie einen deutschen Ehepartner haben oder weil sie Geschäfte mit Deutschland machen). Und das gilt auch für eher konservativ gepolte Menschen. Alle sind überrascht über Obamas Wahl seines Sicherheits-Teams, in dem es keinen einzigen echten „Linken“ gibt. Manche kritisieren das, weil sie sich mehr Wandel erhofft haben. Aber die meisten finden es eher beruhigend angesichts der Krise. Es ist klar, dass ein neuer Präsident heute ein Team braucht, das erfahren ist.

In Denver und erst Recht in Dallas waren mehr Republikaner im Publikum, und das war für mich genau der interessante Aspekt der Reise. Aber die Krise, die sich hier Tag für Tag weiter entfaltet, führt auch in diesen Kreisen zur Nachdenklichkeit.

Ich habe gegen den Raketenschild und gegen einen Nato-Beitritt für Ukraine und Russland argumentiert. Ich habe dafür geworben, dass wir uns neu auf Russland und China einlassen, ohne die Augen von Menschenrechtsfragen zu nehmen. Ich habe für einen neuen, harten, diplomatischen Kurs gegen Iran gesprochen. Und ich habe dargelegt, warum ich glaube, dass wir in Afghanistan zwar auch mehr Truppen, aber vor allem einen neuen gemeinsamen Ansatz brauchen, der auch Gespräche mit Stammesführern beinhaltet, die wir von den Taliban weg hin zu uns lotsen müssen.

Und siehe: Ich bin nicht ausgebuht worden, auch von den Konservativen nicht. Es gab Skepsis, aber ich bin auch nicht übermässig optimistisch, dass nun alles gut wird.

Durchhalteparolen habe ich von niemandem gehört. Es ist allen klar, dass der Westen auf vielen Gebieten nicht gut dasteht und wir einen „Reboot“ brauchen.

Ich habe auch Angela Merkels Zögerlichkeit bei der Frage Stimulus/ Konjunkturprogramm/ Steuererleichterung verteidigt. Merkwürdige Rolle: Gegenüber einem eher konservativen Publikum die Fahne des fiskalisch Konservativen hochzuhalten, während die Amerikaner alles darauf setzen, das Geld billig zuhalten und den Konsum anzukurbeln, ohne Rücksicht auf das Defizit.

Auf einmal bist Du der Konservative, dachte ich, und das in Dallas!

…hat jemand anders aufgeschrieben, einer der Pioniere und bis heute besten (politischen) Blogger, Andrew Sullivan (siehe Blogroll):

It was obvious from the start that it was revolutionary. Every writer since the printing press has longed for a means to publish himself and reach—instantly—any reader on Earth. Every professional writer has paid some dues waiting for an editor’s nod, or enduring a publisher’s incompetence, or being ground to literary dust by a legion of fact-checkers and copy editors. If you added up the time a writer once had to spend finding an outlet, impressing editors, sucking up to proprietors, and proofreading edits, you’d find another lifetime buried in the interstices. But with one click of the Publish Now button, all these troubles evaporated.

Alas, as I soon discovered, this sudden freedom from above was immediately replaced by insurrection from below. Within minutes of my posting something, even in the earliest days, readers responded. E-mail seemed to unleash their inner beast. They were more brutal than any editor, more persnickety than any copy editor, and more emotionally unstable than any colleague. (gut gegeben! JL)

Again, it’s hard to overrate how different this is. Writers can be sensitive, vain souls, requiring gentle nurturing from editors, and oddly susceptible to the blows delivered by reviewers. They survive, for the most part, but the thinness of their skins is legendary. Moreover, before the blogosphere, reporters and columnists were largely shielded from this kind of direct hazing. Yes, letters to the editor would arrive in due course and subscriptions would be canceled. But reporters and columnists tended to operate in a relative sanctuary, answerable mainly to their editors, not readers. For a long time, columns were essentially monologues published to applause, muffled murmurs, silence, or a distant heckle. I’d gotten blowback from pieces before—but in an amorphous, time-delayed, distant way. Now the feedback was instant, personal, and brutal.

And so blogging found its own answer to the defensive counterblast from the journalistic establishment. To the charges of inaccuracy and unprofessionalism, bloggers could point to the fierce, immediate scrutiny of their readers. Unlike newspapers, which would eventually publish corrections in a box of printed spinach far from the original error, bloggers had to walk the walk of self-correction in the same space and in the same format as the original screwup. The form was more accountable, not less, because there is nothing more conducive to professionalism than being publicly humiliated for sloppiness. Of course, a blogger could ignore an error or simply refuse to acknowledge mistakes. But if he persisted, he would be razzed by competitors and assailed by commenters and abandoned by readers. In an era when the traditional media found itself beset by scandals as disparate as Stephen Glass, Jayson Blair, and Dan Rather, bloggers survived the first assault on their worth. In time, in fact, the high standards expected of well-trafficked bloggers spilled over into greater accountability, transparency, and punctiliousness among the media powers that were. Even New York Times columnists were forced to admit when they had been wrong.

The blog remained a superficial medium, of course. By superficial, I mean simply that blogging rewards brevity and immediacy. No one wants to read a 9,000-word treatise online. On the Web, one-sentence links are as legitimate as thousand-word diatribes—in fact, they are often valued more. And, as Matt Drudge told me when I sought advice from the master in 2001, the key to understanding a blog is to realize that it’s a broadcast, not a publication. If it stops moving, it dies. If it stops paddling, it sinks.

Mehr hier.

Hier wird es in den kommenden Tagen wenig Input geben.

Ich hole mir gerade selber welchen – in St. Louis, Denver und Dallas.

Bericht folgt.

Eine trotzige Botschaft zum Verschwinden von Hossein Derakhshan:

Iran: A nation of bloggers from Mr.Aaron on Vimeo.

Ein Poster der Lashkar-e-Taiba, der Terrororganisation, die hinter den Anschlägen von Mumbai stecken soll:

Quelle