Jörg Lau

Meine beiden Lieblingswitze der ägyptischen Revolte:

Treffen sich Nasser, Saddat und Mubarak im Himmel. Fragen die beiden Älteren den Neuen: Gift oder Kugeln? Sagt Mubarak: Facebook.

Und dann der hier (soeben über Twitter):
Mubarak is like the drunk guy at a party that you are trying to convince that he can’t drive.

Wael Ghonim ist eine der wichtigsten Figuren der Demokratiebewegung. Er ist ein Manager für Google im Nahen Osten und er gehört zu denjenigen, die die Jugend vernetzt und organisiert haben, die seit zwei Wochen den Tahrir-Platz besetzt.
Für 10 Tage war Ghonim verschwunden. Er war von den Sicherheitskräften des Regimes verhaftet worden. Gestern abend ging über Twitter die Nachricht herum, dass er freigelassen wurde. (Mehr hier.)
In Dream TV, einem Privatsender, gab er gestern ein Interview. Die Moderatorin konfrontiert ihn mit Bildern der ermordeten Demonstranten. Wael Ghonim bricht zusammen und entschuldigt sich bei den Eltern der jungen Leute: Es war nicht unsere Schuld, es ist die Schuld derjenigen, die ihre Ämter nicht verlassen wollen.
Ein bewegender Moment der ägyptischen Freiheitsbewegung. (Hier mit englischen Untertitel.)

Den kennst du doch, den hast du doch schon mal gesehen, dachte ich in den letzten Tagen immer wieder, als der Name Sawiris fiel. Ein bisschen kramen in alten Fotoarchiven, und da ist er. Naguib Sawiris, einer der reichsten Männer Ägyptens, 3 Mrd. € Jahresumsatz, Orascom Telecom, überall in der arabischen und afrikanischen Welt aktiv, 120 Mio Kunden. Als wir ihn im Juni 2009 trafen, redete er von der Erstarrung des Mubarak-Systems und der Korruption. Einn ziemlich lässiger Typ, der reichste Mann Afrikas (12 Mrd geschätztes Privatvermögen). Heute ist er Teil des „Rates der Weisen“, der den Übergang begleiten will. Der Kopte will Mubarak weg haben, aber nicht gleich. Er scheint auf Suleiman zu setzen. Er war vor einigen Tagen demonstrativ auf dem Tahrir-Platz. Kein Wunder: Die Facebook- und Twitter-Generation ist seine Klientel.

Er steht hier in der Mitte des Bildes, mit Glas in der Hand. Ihm zur Linken der dicke Herr ist der deutsche Botschafter Bernd Erbel, heute Teheran. Vorne sitzt der deutsche Finanzminister, damals Inneminister. Schäuble war nach Ägypten geflogen, um sich für seine Islamkonferenz über die Religionen in Ägypten zu informieren. Wir trafen auch den Scheich Al-Azhar und den Mufti, ich habe das hier beschrieben. Und Schäuble hatte einen Termin mit Omar Suleiman, den man damals schon für einen möglichen Nachfolger Mubaraks hielt (natürlich ohne Beteiligung der Presse). Ja, man setzte auf Suleiman, falls sich nicht der Sohn durchsetzen würde – eine Vorstellung, die den Unternehmer Sawiris auf die Palme brachte: Ägypten ist nicht wie Syrien oder Libyen, sagte er voller Stolz.

Und mindestens damit scheint er vorerst Recht zu behalten.

Foto: JL

(Screenshot: JL)

Peinlicher geht’s nimmer. Frank Wisner, der Mubarak weiter im Amt sehen will, hat massive Geschäftsinteressen beim ägyptischen Regime.

Zitat aus dem Independent von gestern:

Mr Wisner is a retired State Department 36-year career diplomat – he served as US ambassador to Egypt, Zambia, the Philippines and India under eight American presidents. In other words, he was not a political appointee. But it is inconceivable Hillary Clinton did not know of his employment by a company that works for the very dictator which Mr Wisner now defends in the face of a massive democratic opposition in Egypt.

So why on earth was he sent to talk to Mubarak, who is in effect a client of Mr Wisner’s current employers?

Patton Boggs states that its attorneys „represent some of the leading Egyptian commercial families and their companies“ and „have been involved in oil and gas and telecommunications infrastructure projects on their behalf“. One of its partners served as chairman of the US-Egyptian Chamber of Commerce promoting foreign investment in the Egyptian economy. The company has also managed contractor disputes in military-sales agreements arising under the US Foreign Military Sales Act. Washington gives around $1.3bn (£800m) a year to the Egyptian military.

Mr Wisner joined Patton Boggs almost two years ago – more than enough time for both the White House and the State Department to learn of his company’s intimate connections with the Mubarak regime.

Die Zentrale der ägyptischen Regierungspartei NDP mag abgebrannt sein, die Struktur steht noch. Arabist hat freundlicherweise eine aktualisierte Version des Organigramms der Führung angefertigt. Vielleicht wird man es noch gelegentlich überarbeiten müssen. Aber: Kann die Opposition, die sich (bisher) auf keinen einzigen Namen einigen kann, dem etwas entgegensetzen?

Die oppositionelle Zeitung Al-Masry Al-Youm legt in diesem instruktiven Bericht die Legende bloß, das ägyptische Regime sei Israels bester Freund in der Region. In Wahrheit ist unter Mubarak die „Israeliphobie“ zum geduldeten Element der nationalen Identität geworden. Und dieser Tage benutzen Elemente des zerfallenden Regimes das Propagandainstrument des Antisemitismus, um die Demonstranten als Agenten einer fremden Macht zu diskreditieren. Das müsste doch in Israel die Frage aufwerfen, ob es nicht ein Fehler war, Mubarak und seine Garde für Garanten der Sicherheit des jüdischen Staates zu halten:

Sherif Younis, a historian, attributes the dissemination of the rumors to a group of National Security Services members, secret police, NDP members, businessmen and media agencies–both government-owned and self-claimed independents–whose interests are tied to the existing political regime.

Some of these groups might have been previously critical of the regime. “Times of uprisings are nevertheless critical ones and people need to clearly decide which camp they support,” said Younis.

“With anti-Mubarak protestors’ success in demolishing the security apparatus last Friday, many institutions sided with the regime,” Younis said.

Various tactics were developed to turn the public against the uprising. Some newspapers praised the demonstrators for achieving so much progress toward democracy. This was however, immediately followed by a quick condemnation of violence and chaos with the anti-Mubarak protestors taking the blame.  This approach was even used by President Mubarak, according to Younis.

The media has been spreading a culture of fear among the Egyptian public, highlighting events of vandalism, looting and violence due to the absence of security forces. “Protect Egypt” has become a recurring slogan across various TV stations.

Last week, the Muslim Brotherhood was accused of organizing the protests. When this narrative failed to gain popular support, the recurring scenario of Israel emerged, said Younis.

For decades, Israel has been blamed as the root cause of all evil in Egypt. Despite the 1979 peace accords, the public continues to perceive it as a “symbol of evil or even Satan,” explained Younis. Egyptian media has been nurturing this narrative for years, with Egyptian cinema and TV showing Israelis as villains in various scenarios regardless of the genre of the movie.

Conspiracy theories are commonly accepted in Egypt, Younis said. Accusations of conspiring with Israel are common among opposition parties as well as the regime, he adds. The allegation was even used during sectarian strife earlier this year.

In his first official comments on the uprising in Egypt, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu stated last Sunday that Israel is „anxiously monitoring“ the anti-government protests. The Israeli government has also been actively advocating Western governments to support political stability in Egypt to preserve Israel’s security.

“The uprising is a threat and the regime needs to justify its actions during the last ten days,” said Younis. Therefore the regime sent its supporters to Tahrir Square to clash with the anti-Mubarak demonstrators. The government has announced casualties on both sides and has been emphasizing calls for Jihad at Tahrir, he adds.

Some people are unfortunately buying into this due to a certain level of naivety or due to discomfort caused by protestors and the paralysis of the country, according to Younis. He believes the poor have come to accept the status quo and fear change and are mainly concerned with feeding their families as they have no stable income.

“Israeli-phobia” has become a characteristic of Egyptian national identity, which the state has been building over the past decades, said Younis.

Peaceful relations with Israel remain unacceptable to the majority of the Egyptian public, something acknowledged by the Israeli government in WikiLeaks documents released last year to the Jerusalem Post. Despite Israel’s unpopularity in Egypt, however, the Mubarak’s regime has remained one of its main supporters.

Unter den Demonstranten am Tahrir-Platz scheint sich herumzusprechen, dass eine Protestbewegung etwas Schönes und Erhabenes ist – dass man aber mit genügend Geduld und Kaltblütigkeit eine solche Bewegung auch aussitzen kann. In anderen Worten: Die Bewegung muss in Strukturen überführt werden, die verhandlungsfähig sind, damit die den Wandel mit gestalten können. Sandmonkey macht dazu Vorschläge. Ich wünsche mir sehr, dass sie auf fruchtbaren Boden fallen. Aber skeptisch bin ich doch angesichts der Übermacht von Militär und Geheimdienst – und der mauen internationalen Unterstützung:

This lack of action and organization will be used against us (the protesters) in every way possible. The participants will start complaining about the lack of direction or movement leaders. The government will start complaining that the protesters haven’t offered a single person to represent them and negotiate with the government for them, and that the protesters don’t know what they want. Mind you, this is utter rubbish: It’s not that the protesters don’t know what they want (you can read about their demands everywhere), it’s that their demands are so nonnegotiable for them, that it makes no sense for them to engage in negotiations until a number of those demands get realized. Thus, Gridlock!

So here are my two cents: next time when you head to Tahrir, alongside blankets and food and medicine, please get some foldable tables, chairs, papers, pens, a laptop and a USB connection. Set up a bunch of tables and start registering the protesters. Get their names, ages, addresses & districts. Based on location, start organizing them into committees, and then have those committees elect leaders or representatives. Do the same in Alex, In Mansoura, in Suez, in every major Egyptian city in which the Protesters braved police suppression and came out in the thousands. Protect the data with your life. Get encryption programs to ensure the security of the data. Use web-based tools like Google documents to input the data in, thus ensuring that even if your laptops get confiscated by State Security Goons, they won’t find anything on your harddrives. Have people outside of Egypt back-up your data daily on secure servers. Then, start building the structure.

You see, with such proper citizen organization and segmentation, we’ll have the contact information and location of all the protesters that showed up, and that could be transformed into voting blocks in parliamentary districts: i.e. a foundation for an Egyptian Unity party. That Egyptian Unity Party will be an umbrella party that promotes equality, democracy & accountability, without any ideological slants. It should be centrist, because we don’t want any boring Left vs. Right squabbling at that stage. Once you institute the structure, start educating the members on their rights and their obligations as citizens. Convince them to bring their friends and relatives into meeting. Establish voters’ critical mass , all under that party.

The Egyptian Unity Party, however, will not be a permanent structure, but rather a transitional entity with a clear and direct purpose: create the grassroots organization to take back the parliament and presidency in the next elections. Once sufficient votes and seats have been obtained, the party will amend the constitution to promote civil liberties, plurality, and truly democratic elections. Once that constitution is in place, the party can disband, and its elected members can start forming their own parties and collations, based on their personal beliefs and ideologies, or they can join any of the existing parties, and breathe some life into their decaying carcasses. We will end up with an actual political process and representative political parties that will actually discuss policy and have to represent those who voted for them so that they can get re-elected. Democracy in action. An old but brilliant concept. A way to ensure that no matter what, we will have a huge influence on who becomes the next Egyptian President come election day in September.

München Gestern Abend überraschte Obamas Gesandter Frank Wisner die Teilnehmer der Münchener Sicherheitskonferenz mit der Aussage, Präsident Mubarak müsse im Amt bleiben, um den Übergang zur Demokratie zu steuern. Er habe hier eine einmalige Chance, sein Erbe zu bestellen. Wisner sprach gar von den 60 Jahren, die Mubarak im Dienst seines Landes verbracht habe, und auf erstaunte Nachfrage des Moderators bestätigte er, es sei seine Meinung, man müsse mit dem Regime „von innen her“ arbeiten, ohne Anklage und Feindseligkeit. Sonst bestehe die Gefahr, dass sich das Regime weiter verhärte. Mubarak solle einen Abgang in Würde bekommen.

In kürzester Zeit waren diese Bemerkungen des aus New York zugeschalteten Diplomaten über München auf den Tahrir-Platz von Kairo gelangt. Für die Menschen, die dort seit fast zwei Wochen ausharren, die Schikanen und Verletzungen und Tote zu beklagen haben, muss das wie ein Schlag ins Gesicht gewirkt haben. Entsprechend waren die ersten Reaktionen: Wisner solle seine Meinungen für sich behalten, er habe sich von Mubarak einwickeln lassen, und auf Twitter wird auch schon Wisners jüdische Herkunft verschwörungstheoretisch ins Spiel gebracht.

Die amerikanische Regierung hatte denn auch nichts Eiligeres zu tun, als sich von Wisner zu distanzieren. Seine Bemerkungen seien nicht abgesprochen gewesen und reflektierten nur seine persönliche Meinung. So einfach ist es aber nicht. Die Obama-Regierung tut sich offenbar sehr schwer, eine Position zum Wandel in Ägypten zu beziehen, und Wisners Auftritt zeigt deren Ambivalenz. Hilary Clinton sprach in München davon, dass man mehr mit der ägyptischen Zivilgesellschaft zusammen arbeiten werde. Wie das geschehen soll, wenn man zugleich an dem verhassten Diktator festhält, den diese Zivilgesellschaft um jeden Preis loswerden will, weiß sie wohl auch nicht.

Während die Menschen auf der Straße mit dem Einsatz ihres Lebens für ihre Würde aufstehen – eine Würde, die Mubaraks Regime ihnen verweigert hat – von einem Abgang in allen Ehren zu sprechen, ist eine unfassliche diplomatische Dummheit. So kann man es auch aus den Reaktionen deutscher Diplomaten hier in München lesen, die von einer „unklugen“ und „nicht zu Ende gedachten“ Intervention sprechen.

Es gibt allerdings eine realen Hintergrund für Wisners Einlassungen, der über die „realpolitische“ Sympathie für berechenbare Schweinehunde hinausgeht. Nach der geltenden ägyptischen Verfassung ist es so, dass der Präsident bestimmte Massnahmen ergreifen muss, um einen Übergang zur Demokratie zu ermöglichen. Hossein Bahgat und Soha Abdelaty erklären in der Washington Post, wofür man Mubarak noch braucht. (Darum muss man ihn allerdings nicht von einem korrupten Kleptokraten zu einem verdienten Führer umwidmen.)

Egypt’s constitution stipulates that if the president resigns or his office becomes permanently „vacant,“ he must be replaced by the speaker of parliament or, in the absence of parliament, the chief justice of the Supreme Constitutional Court. In the event of the president’s temporary inability to exercise his prerogatives, the vice president is to take over as the interim head of state. In both cases a new president must be elected within 60 days. Significantly, the constitution prohibits the interim president from introducing constitutional amendments, dissolving parliament or dismissing the cabinet.

If today Mubarak were no longer available to fulfill his role as president, the interim president would be one of two candidates. If he chooses to leave the country, say for „medical reasons,“ the interim president would be Omar Suleiman, the former intelligence chief who was recently made vice president. Egyptians, particularly those of us calling for an end to Mubarak’s three-decade rule, see Suleiman as Mubarak II, especially after the lengthy interview he gave to state television Feb. 3 in which he accused the demonstrators in Tahrir Square of implementing foreign agendas. He did not even bother to veil his threats of retaliation against protesters.

(…)

On the other hand, if Mubarak is pushed to resign immediately we would have an even worse interim president: Fathi Surur, who has been speaker of the People’s Assembly since 1990. Surur has long employed his legal expertise to maintain and add to the arsenal of abusive laws that Mubarak’s regime has used against the Egyptian people. Since neither Suleiman nor Surur would be able to amend the constitution during the interim tenure, the next presidential election would be conducted under the notoriously restrictive election rules Mubarak introduced in 2007. That would effectively guarantee that no credible candidate would be able to run against the interim president.

So before Mubarak resigns he must sign a presidential decree delegating all of his authorities to his vice president until their current terms end in September. Mubarak issued similar decrees, transferring his powers to the prime minister, when he was hospitalized in 2004 and 2009. In addition, Mubarak must issue decrees lifting the „state of emergency“ that has allowed him to suppress Egyptians‘ civil liberties since 1981 and ordering the release or trial of those held in administrative detention without charge – estimated to be in the thousands.

Die Frage ist allerdings, ob das ägyptische Volk noch bereit ist, diesen konstitutionell vorgesehenen Weg mitzugehen. Wenn Mubarak nicht bald signalisiert, dazu bereit zu sein, wird es zu spät sein. Und er macht keine Schritte in diese Richtung. Er trifft sich mit Wirtschaftsberatern und tut so, als sei er noch im Amt wie eh und je.

Wenn man die Münchener Konferenz als eines der Foren zur Selbstdarstellung des Westens ansieht, dann muss man festhalten, dass dies im Blick auf Ägypten gründlich misslungen ist. Und die Obama-Regierung hat – vor allem durch ihren Sondergesandten Wisner – daran die meiste Schuld. Jetzt setzt sich wieder einmal der Eindruck fest: Der Westen hält bis zuletzt an einem Diktator fest, was auch immer er über Menschenrechte predigt. Durch das diplomatische Desaster in München ist es unwahrscheinlicher  geworden, dass Mubarak für die verfassungsmässigen Dienste zu gewinnen ist, für die man ihn noch braucht.

Sagt Mona Eltahawy bei Bill Maher:

Ein früheres Mitglied der Muslimbrüder fragt, wie die säkularen Kräfte in Ägypten sich auf die kommenden Wahlen vorbereiten müssen:

Why are the secular democratic forces in Egypt so much weaker than the Muslim Brotherhood?

One reason is that they are an amalgam of very diverse elements: There are tribal leaders, free-market liberals, socialists, hard-core Marxists and human rights activists. In other words, they lack common ideological glue comparable to the one that the Brotherhood has. And there is a deep-seated fear that opposition to the Muslim Brotherhood, whose aim is to install Shariah once they come to power, will be seen by the masses as a rejection of Islam.

What the secular groups fail to do is to come up with a message of opposition that says “yes” to Islam, but “no” to Shariah — in other words, a campaign that emphasizes a separation of religion from politics. For Egypt and other Arab nations to escape the tragedy of either tyranny or Shariah, there has to be a third way that separates religion from politics while establishing a representative government, the rule of law, and conditions friendly to trade, investment and employment.

The bravery of the secular groups that have now unified behind Mohamed ElBaradei cannot be doubted. They have taken the world by surprise by mounting a successful protest against a tyrant.

The secular democrats’ next challenge is the Brotherhood. They must waste no time in persuading the Egyptian electorate why a Shariah-based government would be bad for them.