Fareed Zakaria hat persönliche Bande zum Taj Hotel in Mumbai.

Und der Chefredakteur von Newsweek International, selbst das Kind einer muslimisch-indischen Familie, hat darum auch wieder einmal den besten Kommentar geschrieben.

Indiens Muslime sind eine entfremdete, sich radikalisierende Minderheit. Doch es gibt keine nationale Lösung für das Problem des Dschihadismus:

I knew people who worked in the World Trade Center and some who died there. This time, the tragedy is also personal. My mother’s office is in the Taj hotel (she is the editor of the Taj Magazine). Luckily she was out of town on the day of the attack. My brother-in-law and niece, however, were in their apartment, which overlooks the Oberoi, the other hotel that was attacked. A dozen commandos took over their apartment, positioned snipers at the windows, and began giving and receiving fire. (My niece is keeping the bullets as souvenirs.)

India also has a political problem with its Muslims. It remains unclear whether any Indian Muslims were involved with these attacks, but it is quite possible that the terrorists had some small pockets of support in the country. President Bush likes to point out that India has 140 million Muslims and, because it is a democracy, not one is a member of Al Qaeda. Even if this is still true, it is simplistic. The cancerous rise of fundamentalism and radicalism that has swept up Muslims everywhere has not spared India. In addition, Muslims there are disaffected and vulnerable to manipulation. They are underrepresented at every economic, political and social level—with a few high-profile exceptions. A perverse consequence of the partition of the Indian subcontinent is that Muslims are everywhere a minority—which closes off the chance at political power. (The parts of British India that had Muslim majorities became Pakistan and Bangladesh.) They have not shared in the progress of the last two decades and face a Hindu nationalist movement, parts of which are ugly and violent. None of this is to excuse in any sense the cruel choice anyone might make to join a jihad. (…)

Weiter„Was ist los mit Indiens Muslimen?“

Die bisher ausführlichste Analyse der Geschehnisse von Mumbai im Long Wars Journal:

– eine Spur führt nach Pakistan (Karatschi)

– es handelt sich um einen Wechsel der Taktik von Selbstmordattentaten zu komplexen militärischen  Aktionen gegen „soft targets“

– monatelanges Training war notwendig, um die Aktion vorzubereiten

One of the terrorists phoned a news station demanding jihadis be released from jail in exchange for prisoners. „We want all Mujahideens held in India released and only after that we will release the people,“ a man named Sahadullah told a media outlet. „Release all the Mujahideens, and Muslims living in India should not be troubled.“

Another terrorist named Imran phoned a TV station and spoke in Urdu in what is believed to be a Kashmiri accent. „Ask the government to talk to us and we will release the hostages,“ he said. „Are you aware how many people have been killed in Kashmir? Are you aware how your army has killed Muslims. Are you aware how many of them have been killed in Kashmir this week?“

The Indian Mujahideen has taken credit for several recent mass-casualty attacks in India. The group claimed credit for the July 25 and 26 bombings in Ahmedabad and Bangalore. At least 36 Indians were killed and more than 120 were wounded in the attacks. The Indian Mujahideen took credit for the Sept. 13 attacks in New Delhi that resulted in 18 killed and more than 90 wounded. The group also claimed credit for the bombings in Jaipur last May (60 killed, more than 200 wounded), and bombings in Uttar Pradesh in November 2007 (14 killed, 50 wounded).

In several of those attacks, an Indian Mujahideen operative who calls himself „Arbi Hindi“ e-mailed the media to claim responsibility. Arbi Hindi’s real name is Abdul Subhan Qureshi, an Indian national who is believed to be behind many of the recent terror attacks inside India. Qureshi, a computer expert, is beleived to have trained hundreds of recruits to conduct terror attacks in India. He is often called India’s Osama bin Laden.

Indian intelligence believes the Indian Mujahideen is a front group created by the Lashkar-e-Taiba and the Harkat ul Jihad al Islami.

Ausführliche Info hier.

The International News aus Islamabad legt den Finger in die Wunde der indischen Geheimdienste: Wie konnte das passieren?

ISLAMABAD: The Research and Analysis Wing (RAW) of the cabinet secretariat has failed; failed miserably. So have the Intelligence Bureau (IB), the Defence Intelligence Agency (DIA), the Joint Intelligence Committee, the Directorate of Air Intelligence, the Directorate of Navy Intelligence, the Joint Cipher Bureau, the Directorate of Signals Intelligence and the Defence Image Processing and Analysis Centre. All of India’s intelligence agencies have failed, and the most critical element in their collective failure is their overwhelming focus on Pakistan-based militant groups. So intense has been this focus that India’s home-grown militant entities have spread like wildfire all through India’s 2,973,190 sq km of land mass. According to South Asia Terrorism Portal, “at least 231 of the India’s 608 districts are currently afflicted, at differing intensities, by various insurgent and terrorist movements.”

Allerdings ist es schwer denkbar, dass eine lokale Gruppe ohne auswärtige Hilfe eine solche Aktion ausführen könnte.

Mehr.

Interessantes Detail auf dem Counterterrorism Blog: Evan Kohlmann hat mit einem Sprecher der JUD gesprochen, dem politischen Arm der Lashkar-e-toiba, die zuerst verdächtigt wurden, hinter den Anschlägen von Mumbai zu stecken:

Earlier this evening, I spoke via telephone with the official representative of JUD, Abdullah Muntazir, to discuss the situation in Mumbai and mounting allegations of involvement by LET and/or Pakistani Islamists. Muntazir strongly denied these charges, referring to the attacks as an „internal problem“ for India. He repeatedly insisted to me, „we have nothing to do with it“, and blamed Indian „propaganda“ for „divert[ing] the attention of the public media“ — which he described as „their usual practice.“ Interestingly, during our conversation, Muntazir went even further and actually condemned the events that have taken place in Mumbai as needless „carnage“: „Islam does not permit killing civilian people.“ He added, „I don’t think that this is a legitimate tactic.“

Nun ja. Es ist halt immer die Frage, wie man „Zivilisten“ definiert. Für manche Dschihadisten sind Amerikaner, Briten und Israelis (Juden) niemals Zivilisten, weil sich ihre Länder (ihre Religion) im „Krieg gegen den Islam“ befinde. Das macht dann jeden zu einem legitimen Ziel. Immerhin macht Muntazir die Unterscheidung. Die Taktik der Massenmörder von Mumbai zeigt ganz deutlich, dass sie zu denjenigen gehören, die der ersteren Definition anhängen.

Eine erste Einschätzung des Counterterrorism Blog, während die Ereignisse noch weitergehen:

In view of the historical context, precedents and latest analysis, the most likely groups that may be behind these attacks are the Lashkar e Toiba/SIMI (they now call themselves Indian Mujahideen). These groups are Jihadists, have links to the other organizations in Kashmir but also inside Pakistan with pro-Taliban elements and eventually Al Qaeda.

The ideological identification is most likely Jihadist although the group almost surely will issue more than one release to claim the attack and put it in context.

According to Indian sources this is an operation of a very new type in India. The „emirs“ have sent these armed elements in their 20s to strike at Indian psyche.

One goal is to sink the Pakistani-Indian rapprochement. In Islamabad, the new Government is engaged in operations against the big Jihadi boys on the north western frontier.

It is quite possible that the Mumbai attacks aim at triggering tensions between the two old foes so that pressure would be released against the radicals in Pakistan. In any event, this is a large Jihadi operation against one of the emerging economies and the largest democracy in Asia.

The goal is to target India as a power engaged in the War on Terror but also to further destabilize the region, including Pakistan and its neighbor Afghanistan.

Lustig: Nachdem Al-Zawahiris Attacka auf Obama als „Haus-Sklaven“ international verurteilt wurde, beschweren sich Al-Kaida-Unterstützer auf den Dschihadi-Foren über die „unfaire Berichterstattung“, die zu sehr pro-Obama sei. Auf den Websites des Netzwerks ist offenbar eine Debatte im Gange über diesen Propaganda-Fehlschlag der Al-Kaida Nummer 2.

Und ausserdem hat dessen Inanspruchnahme von Malcolm X als „wahrem Muslim“  die amerikanischen Muslime aufgeweckt, die sich dagegen verwahren, ihre Ikone so missbraucht zu sehen. Woraufhin nun Al-Kaida zurückpolemisiert, nicht alle amerikanischen Muslime seien Verräter, man denke nur an Adam Gadahn (den verrückten Konvertiten, der hier schon öfter Thema war). 

Es wird eng für Al-Kaida an der Propagandafront.

Hier der Bericht aus dem Counterterrorism Blog:

Global reactions to Dr. Ayman al-Zawahiri’s controversial condemnation of U.S. President-Elect Barack Obama as a „House Slave“ (or, alternatively, „House Negro“) have begun to pour in — including via the top jihad web forums used by Al-Qaida to disseminate its propaganda. Though hardcore Al-Qaida supporters have predictably dismissed any criticism of Dr. al-Zawahiri and are fiercely backing his choice of words, there is a rather ironic (if not entirely unfamiliar) twist to this issue. After observing international press reporting on the incident, these same supporters are now bitterly attacking the media for its „unfair“ pro-Obama bias and for deliberately „confusing“ the meaning of al-Zawahiri’s message.

In related news, Zawahiri’s audio statement also appears to have created a palpable, tense confrontation between Al-Qaida and a significant cross-section of African-American Muslims. Several U.S.-based Muslim organizations immediately held press conferences or issued statements to strongly criticize al-Zawahiri and his manipulation of the words of the late Malcolm X. Conversely, these conferences and statements of response have not gone over well within the jihadi community, with some Arabic-speaking commentators issuing angry rants about the apparent treachery of American Muslims, including specifically the Council on American-Islamic Relations (CAIR). One Al-Qaida supporter cautioned his quarrelsome online colleagues, „Brothers, this does not apply to all American Muslims. Do not forget our brother [Adam] Yehiye Gadahn, a naturalized Muslim and U.S. citizen.“

Auf der Website von Newsweek schreibt der marokkanische Kollege Achmed Benchemsi, Herausgeber von TelQuel und Nichane, warum Ayman Al-Zawahiri so nervös ist angesichts des kommenden amerikanischen Präsidenten:

Al Qaeda and all its followers badly need to perpetuate Samuel Huntington’s „clash of civilizations“ paradigm. The West and Islam are deadly enemies, in the radicals‘ view. The more irreconcilable the former, the happier the latter. In this regard, the agenda of Bush and the neocons was a true blessing for the terrorists. Consider this: after 9/11 and the U.S. strike on Afghanistan, Al Qaeda was badly hit and its leaders were piteously hiding in caves. Later, by attacking Iraq for no valid reason–which caused, as a direct or indirect consequence, hundreds of thousands of deaths among innocent civilians–Bush’s administration provided Al Qaeda leaders with a new rationale. They reinvigorated, prospered and recruited hundreds, if not thousands, of brand-new adeptsfollowers, infused with a strong willingness for jihad. „War on terror“? If they could, they would just keep it on forever.

Al Qaeda’s true problem with Obama has indeed nothing to do with the color of his skin. By proposing to meet Iran’s Ahmadinejad without preconditions instead of just bombing him out, the American president-elect thinks outside of the confrontation box. The radicals just hate that. And above all, they hate the idea of the United States resuming the chase of Al Qaeda operatives in the mountains of the Pakistan-Afghanistan borders. He’s coming to them, how could they not react fiercely?

There is something else, which I witness everyday in the streets of Casablanca, where I live: Muslims tend to claim Obama as their own—because he’s black, because he comes from an oppressed minority, because his middle name is Hussein. I presume this holds true for all the nonradical Muslims (the vast majority of them) throughout the world. Not that they think Obama is a Muslim himself—he made clear that he was not. Yet he could have been. His father was. Anyway, this man looks like a „brother“ to many Muslims, which is indeed a good thing for the prospect of global peace.

Not surprisingly, Zawahiri’s video message targeted this specific point: „Obama is not a Muslim, he’s a renegade who abandoned his ancestor’s religion to embrace the ‚crusaders faith‘ and the ‚Zionists‘ ideology‘,“ Zawahiri suggests. The genuine message being: please don’t like him!

Well, too bad for them: we do. We will like him more, of course, if he keeps his promise of backing out of Iraq within 16 months and putting the Israeli-Palestinian peace process back on track. Meanwhile, let’s all of us, Muslims and Westerners, take advantage of the honeymoon period. And let’s enjoy the terrorists‘ embarrassment: it’s a rare occasion.

Hier ein Interview mit dem klugen und mutigen Benchemsi (frz), dessen Zeitschriften schon verboten wurden, weil er das Königshaus kritisiert hatte.

Hier sieht man Benchemsi (rechts) beim Betreten des Gerichts in Casablanca. Er mußte sich im letzten Jahr dort verantworten wegen „mangelnden Respekts vor dem Königshaus“.

Achmed Benchemsi  Foto: AFP – Abdelhek Senna

Aiman al-Zawahiri, die Nummer 2 des Terrornetzwerks Al-Kaida, hat nun auch seinen Senf zur amerikanischen Wahl dazugegeben. Obama wird darin als „Haus-Neger“ beschimpft (ach, der gute alte arabische Rassismus, er kommt immer wieder durch).

Und als Apostat: gezeugt von einem muslimischen Vater, habe er sich entschieden, auf die Seite der Feinde des Islam überzugehen.

So viel zum Thema: Obama, der Muslim. Danke für die Klarstellung, Herr Zawahiri.

Auch dies ist ein Beleg für meine These, dass Obama es für die radikalen Muslime, die gegen den Westen hetzen, verdammt schwer macht. (Siehe auch die Aufregung im iranischen Regime.)

Köstlich.

„Jeremy Binnie, an analyst with Jane’s Terrorism and Insurgency Center, said al-Zawahri’s message suggests al-Qaida leaders are worried „that Obama could be effective in rebuilding America’s image.“

„They hated Bush, but Bush was good for them in many ways because he was such a polarizing figure. But Obama seems at the moment to be a more uniting figure,“ Binnie said. „Al-Qaida very much would like the U.S. to stay with its old policies that put it in opposition to much of the Muslim world.“

Bruce Hoffman, a terrorism expert at Georgetown University, said al-Zawahri, who is Osama bin Laden’s top deputy, aimed specifically to keep the Islamic militant base energized. He’s sending them a message, „don’t believe all this stuff about a big ‚change‘, we have to fight just as hard as ever,“ Hoffman said.“

Quelle.

Aus einem Interview mit dem Islamismusforscher Gilles Kepel im Chronicle of Higher Education:

Q. What is George W. Bush’s legacy in the Middle East?

A. One word: catastrophe. The United States has traditionally had a very strong position among upwardly mobile Middle Easterners who saw American-style meritocracy as an alternative to the system imposed on them, which allows only the children of the elite to be the leaders of tomorrow. Even if most Middle Easterners would not say it publicly, their dream was America, and America was the dream of the Middle East. And that dream has been killed entirely by Bush.

Q. What analytical errors helped shape Bush’s policy missteps in the region?

A. When I was working on my previous book, The War for Muslim Minds: Islam and the West (Harvard University Press, 2004), I went to speak with several prominent neoconservatives, like Paul Wolfowitz and Richard Perle. I was struck by the depth of their misunderstanding of the region. They had superimposed the East-West conflict on the Orient-Occident divide, and they were convinced that the criterion to understand what was taking place in the Middle East was Eastern Europe under the Soviets. They thought Baghdad was East Berlin. It sounded good: Get rid of the tyrants, have civil society take over, and build something like a Democratic Party and a Republican Party in Iraq and Saudi Arabia. Freedom for the Middle East. Great. It just proved wrong.

Q. Why?

A. There was no human intelligence; the U.S. government has no Arabists anymore. I was a visiting professor at New York University and Columbia University in the mid-90s, during the Oslo peace process between Israelis and Palestinians. I had close to no students. There was an assumption that the world was going to become American. That was the Fukuyama thesis, even though he recanted because he still wants to be in the limelight. This was the era of the Project for the New American Century, … so why would someone learn about the Arab world? After all, it is a dying culture. But the world is not that simple. …

Middle East studies in America is entirely politicized because of money. A department is either on the Saudi or Kuwaiti payroll, or it is on the Israeli or Jewish payroll. Of course, professors are entirely free. But they exert a measure of self-censorship to be sure their sponsors are pleased with them. This development is a catastrophe because it skews the entire scholarly tradition; partisanship has overcome scholarship. The American tradition of excellent knowledge in Middle East issues has failed.

In Europe we are poor, but to some extent we are more dignified — if I may say so. We used to depend on state funding, but that has dwindled down to nothing. So I studied how the Americans did it right, how they did it wrong, and how I might be able to do it better. I try to have as many sponsors as possible so as not to be dependent on one patron. If I have Saudi money, I get Jewish money; if I have Qatari money, I get Bahraini money; if I have money from the oil industry, I get money from the pro-sustainability people. I barely have time to write anymore, but it is the only way to remain independent.

Q. What is your advice for the next president of the United States?

A. After Iraq, it is clear that American military might is no longer a sufficient gateway to power. America has to work with its allies. That is one of the great lessons of a post-neocon world. A few years ago, Condoleezza Rice said that in the Middle East, the Americans will do the cooking and the Europeans can do the dishes. Can you imagine the national shame for the French, who are so keen on gastronomy, to have America — the nation of McDonald’s — insist that they will do the cooking? That was hard to swallow. But in all seriousness, Europe needs to get back in the kitchen. America can’t do it alone anymore.

Q. Is militant jihadism on the wane?

A. The jihadists are not well. Their main problem is an inability to mobilize the masses. There are small groups of people who follow the jihadis, but the militants are totally unable to appeal to a broad constituency. After the attacks of September 11, which brought a lot of joy to a lot of people in the Muslim world, there were some copycat bombings, but this has not led to anything in terms of mobilization. The jihadis have not been able to launch a major attack since the 7/7 bombings [of 2005], in London. The masses don’t think the Islamists can deliver anything. And when you look at jihadist literature on the Internet, as I do, you see a tremendous amount of internal fighting that is getting worse and worse.

Gestern abend war ich auf Einladung der dort wohnenden Studenten im Lowell House, dem schönsten Studentenwohnheim („dorm“) Harvards. Zu etwa 120 sahen wir im überfüllten Junior Commons Room die erste Debatte der beiden Kandidaten. Man sitzt in gemütlichen Ledersesseln in einem holzgetäfelten Raum, der  dem Vorbild des englischen Cambridge nachstrebt. Die Studenten sind eine bunt gemischte Truppe aus all american boys und girls, vielen Asiaten und einer ansehnlichen Zahl Schwarzer.

Cameron Van Peterson, der Tutor im Lowell House, der mich eingeladen hat, ist einer von ihnen.  Die Atmosphäre gleicht einem public viewing bei der Fussball WM. Man isst Pizza und trinkt Ginger Ale dazu (kein Alkohol bei öffentlichen Studentenveranstaltungen).

Nach der Debatte sollte ich eine Einschätzung „aus europäischer Sicht“ abgeben. Na ja.

Mir sind folgende Dinge aufgefallen: McCain wirkte sehr unwohl in seiner Haut. Ständig grinste er angespannt, wenn Obama redete. Während Obama den Senator aus Arizona öfter als „John“ anredete, kam McCain „Barack“ nie über die Lippen. Nicht einmal konnte McCain es über sich bringen, Obama ins Auge zu sehen. Obama wollte sich offenbar als ein Insider darstellen, der mit McCain per Du ist, McCain wollte Obama auf Distanz halten als jemanden, der unerfahren ist, keine Ahnung hat und eigentlich nicht mit ihm auf einem Podium diskutieren sollte.

Immer wieder betonte McCain, Obama „versteht offenbar nicht, dass…“ Für sich selbst nahm er lange Erfahrung in Anspruch („I have a record“). Und zugleich stellte er sich selbst als „Maverick“ dar, als Unangepaßten. Das tut man eigentlich nicht. Das Urteil überläßt man dem Zuschauer. „Ich bin ein Unangepaßter“ – irgendwie peinlich, sowas.

Obama war recht forsch. Sehr viel aggressiver als gegenüber seiner Rivalin Clinton. Er erntete große Lacher in unserem Saal, als er auf McCains Forderun nach „prudence“ (Besonnenheit) konterte: Ja, das sei zweifellos richtig.Aber diese Forderung habe doch einen schrägen Klang, wenn sie von jemandem komme, der Nordkorea mit Auslöschung bedroht und öffentlich ein Lied über die Bombardierung Irans angestimmt habe.

Insgesamt schien mir, daß McCain auf seinem Feld, der Aussenpolitik, nicht den erwarteten Sieg erzielen konnte. Sicher wird er manchen Zuschauer mit seiner Erfahrung beeindruckt haben – er zählte wichtige Entscheidungen auf, an denen er beteiligt war, vo, ersten Golfkrieg über Bosnien, Kosovo und Afghanistan bis zum Irakkrieg.

Aber oft wirkte er eben doch als sehr sehr alter Mann – wenn er etwa Roosevelt über die Invasion in der Normandie zitierte, als wäre er dort auch schon selbst dabei gewesen.

Den Namen des iranischen Präsidenten verhaute er – Ahmadamadinedschad äh Ahmadinedschad. Beim Thema Iran wurde er richtig wach, während er zuvor über die Finanzkrise nur Unfug verbreiten konnte. (Er will die Krise überwinden, indem er die Ausgaben radikal kürzt – für alles ausser das Militär! – und zugleich stimmt er der größten Staatsausgabe aller Zeiten zu, dem 700 Milliarden-Dollar-Paket der Regierung. Die Bush-Regierung, die er selbst als Senator gestützt hat, hat das Land in ein Riesendefizit gewirtschaftet – doch die Finanzkrise an der Wall Street hat mit den Staatsausgaben herzlich wenig zu tun.)

Beim Thema Iran war McCain voll da: Immer wieder beschwor er die Szene herauf, dass Obama sich mit Ahmadinedschad an einen Tisch setzen werde – und damit dessen Position zu Israel aufwerten werde. Obama widersprach – Gespräche ohne Vorausbedingungen seien keine Anerkennung der Gegenposition und „kein Teetrinken“. Aber McCain schlug immer wieder in die gleiche Kerbe.

Man konnte hier eine klare Alternative in der Aussenpolitik sehen: McCain glaubt, er könne eine „Liga der Demokratien“ zusammenbringen, die ausserhalb der UN (und ohne Russen und Chinesen) die westlichen Politikvorstellungen erzwingen könne. (Das Problem ist nur, dass die Länder, die er dabei im Blick hat – Frankreich, Deutschland, Grossbritannien – dies allesamt für eine Schnapsidee halten.)

Obama hat erkannt, dass die Zeit für solche Hegemonieträume vorbei ist und setzt auf Diplomatie selbst gegenüber Schurken. Der alte Weg, den McCain weitergehen möchte, habe gegenüber Iran nichts gebracht, sagt er. Naiv hat er sich dabei nicht gezeigt. Wenn wir direkten Gesprächen eine Chance geben, sagt Obama, und diese scheitern, sind wir in einer sehr viel besseren Position, harte Sanktionen mit allen beteiligten Mächten durchzudrücken, als heute.

Schlauer Weise beruft Obama sich dabei auf Henry Kissinger, der länger schon eben diesem Strategiewechsel das Wort redet. Obama würde nicht sofort selber mit dem Präsidenten Irans am Tisch sitzen, sondern die Aussenminister zunächgs sprechen lassen. McCain konnte nur wütend zischend behaupten, „mein Freund“ Kissinger  sei nicht für Gespräche ohne Vorbedingungen. Stimmt aber nicht. Punkt Obama.

An diesem Punkt dachte ich: Wenn die Aussenpolitik McCains starke Seite ist, dann war das hier ein Desaster.

Obama war sehr stark in puncto Irakkrieg: Während McCain immer wieder betonte, der „surge“ wirke und man werde den Krieg gewinnen, konterte Obama, der „surge“ sei erst nötig geworden, weil man den Krieg jahrelang falsch geführt habe. Und im übrigensei der Irakkrieg selbst  eine „Ablenkung“ von der wahren Front im Kampf gegen den Terrorismus, die in Afghanistan verlaufe. Osama bin Laden ist immer noch auf freiem Fuß, und die Gefahr eines nuklearen Anschlags auf Amerika sei nicht gebannt, weil Pakistan und Afghanistan aus dem Blick geraten seien wegen des unnötigen Kriegs im Iran.

Obama sagte, er werde mehr Truppen (aus Irak) nach Afghanistan schicken, damit dieser vergessene Krieg nicht verloren gehe. Ich halte das für richtig und klug. Und ich weiß, daß unsere Regierung es genau so sieht. Für Merkel wie für Steinmeier, die sich hier absolut einig sind, wäre es großartig, jemanden im Weissen Haus zu haben, der diese Sicht teilt und damit ihre eigene Position zuhause leichter machen würde.

Als ich den Studenten diese europäische Sicht auf das Thema erklärte, fand ich weitgehend Zustimmung. Eine Studentin fragte mich, wie ich mir die Tatsache erkläre, dass Obama in Europa überwältigend vorne liege, während er hier in Amerika immer noch ungefähr gleichauf mit McCain bewertet werde.

Darauf antwortete ich mit einer Episode aus meinem Besuch in Los Angeles vorige Woche, wo ich mit einem sehr netten Republikaner über Obama debattiert hatte. Peter fragte mich, wie ich mir die 200.000 Zuhörer für Obama in Berlin erkläre: „Are they anti-american?“ Ich mußte schlucken, denn Peter meinte das ernst. Nein, gab ich zurück: das sind Leute, die sich das gute Amerika zurückwünschen. Leute, die Amerika lieben und es satt haben, immer wieder Dinge verteidigen zu müssen, die man nicht verteidigen kann. Im übrigen, und das war meine Schlussbemerkung, hat schon Winston Churchill gesagt: „The Americans will always do the right thing. After they’ve exhausted the alternatives.“ Es gab freundlichen Applaus.

Ja, man wird hier derzeit als Europäer sehr nett behandelt. Es gibt eine neue Nachdenklichkeit über das amerikanische Modell – im Zeichen der Finanzkrise, die eine sehr viel tiefere Krise in sich bereithält. Und im Zeichen des Niedergangs der amerikanischen Macht, deren Zeichen nur einer der Kandidaten zu lesen bereit ist. Was nicht bedeuten muß, dass die Leute ihn darum auch wählen werden.

Amerika ist durch die Bush-Regierung innen wie aussen unerhört geschwächt worden. Obamas Versprechen ist, diese Situation zu verstehen (statt sie wie McCain zu leugnen) und das ANSEHEN Amerikas wieder herzustellen. Ich habe den Eindruck, er hat seinen Anspruch darauf glaubhaft machen können. John McCain war ein ehrenhafter Mann, bis er vor seiner Partei in die Knie gegangen ist und auf eine unfaßlich zynische Weise die bisher unfähigste Person seit Bestehen der amerikanischen Demokratie für das Vizepräsidentenamt nominiert hat. (Dan Quayle war ein Gigant dagegen!) Und so etwas von einem Mann, der sich etwas auf seine Erfahrung und Urteilskraft zugute hält!

Mein Eindruck ist: Die Sache ist gelaufen. Obama „knocked the ball out of the ballpark“, wie man hier sagt. Wenn das mal nicht wieder typisch europäisches Wunschdenken ist.