Depression Economics
“The Return of Depression Economics and the Crisis of 2008″ heißt das im Dezember erschienene Buch von Paul Krugman, dem Nobelpreisträger des vergangenen Jahres. Es ist eine Aktualisierung seines 1999 im Anschluss an die Asien- und LTCM-Krise veröffentlichten Buches, klar und unterhaltsam geschrieben, ohne ökonomischen Jargon. Bekanntlich ist Krugman ein vielgelesener Blogger und Kolumnist der New York Times, und, obwohl er erst 55 Jahre alt ist, Autor, Mitautor oder Herausgeber von mehr als 200 wissenschaftlichen Artikeln und zwanzig Büchern – eine Art Wunderkind der Profession -, außerdem schon von Geburt an Keynesianer, scheint es. Dass Märkte nicht von sich aus zu stabilen Verhältnissen tendieren, wusste der Princeton Professor schon, als viele Ökonomen, die heute laut nach dem Staat und einer Stimulierung der Nachfrage rufen, noch Neo-Klassiker, Supply Siders oder Monetaristen waren.
Bevor ich mich damit beschäftige, wie sich Krugman den Weg aus der Krise vorstellt, möchte ich anhand der Industrieproduktion wichtiger Länder zeigen, wie ernst sie inzwischen schon ist. Da kann es kein Beschönigen mehr geben – wir sind ohne Zweifel auf dem Weg in etwas, was dem Begriff “Depression” sehr nahe kommt. Und zwar weltweit!
Um mit der Mutter aller Krisen zu beginnen: In den USA lag die Industrieproduktion im vergangenen Quartal zwar “nur” um 6,0 Prozent unter ihrem Vorjahreswert, die aktuellere Verlaufsrate (viertes gegen drittes Quartal, hoch vier) betrug aber bereits -11,5 Prozent. In den vier Monaten bis Dezember ist die Zahl der Beschäftigten saisonbereinigt um 1,9 Mio. gesunken, was einer Jahresrate von 5,8 Mio. verlorenen Jobs oder einem auf’s Jahr hochgerechneten Rückgang der Beschäftigung um 4,2 Prozent entspricht. Die Arbeitslosenquote geht steil in die Höhe.
In Großbritannien sieht es noch düsterer aus: Gemessen an der Verlaufsrate (Nov. ggü. 3. Quartal) war die Industrieproduktion zuletzt um 16,1 Prozent eingebrochen; im Vorjahresvergleich waren es 6,9 Prozent. Und das, obwohl das schwache Pfund die preisliche Wettbewerbsfähigkeit des Landes stark verbessert hat. Der Immobiliencrash und der Kollaps des Finanzsektors waren zu viel auf einmal.
Bevor wir uns der Schadenfreude hingeben, was nach all den Belehrungen, mit denen uns London viele Jahre lang beglückt hat, verständlich wäre, ein sehr ernüchternder Blick auf die deutschen Zahlen: In der Industrie ist die Produktion im Verlauf (Nov. ggü. 3. Quartal) um 21,9 Prozent eingebrochen und lag zuletzt um 6,3 Prozent unter ihrem Vorjahreswert. Es sieht also mindestens so schlecht aus wie bei unseren angelsächsischen Vettern (verwendet noch irgendjemand diesen Begriff?), trotz all unserer Tugendhaftigkeit. Wir haben gespart (sinkende Reallöhne!), während es bei den Engländern zwei Jahrzehnte lang Party gab – und jetzt geht es uns ungerechterweise genauso schlecht. Schadenfreude ist wohl doch nicht angebracht!
Auch die europäische Währungsunion insgesamt befindet sich im Abwärtsstrudel: -15,4 Prozent im Verlauf (Nov. ggü. 3. Quartal) und -6,9 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Die Verlaufsrate ist die signifikantere Zahl – sie signalisiert, wo die Industrieproduktion sein wird, wenn der Trend der letzten Monate ein Jahr lang anhält. Dass es sehr danach aussieht, signalisieren konjunkturelle Frühindikatoren wie Auftragseingänge oder Unternehmensbefragungen. Lasst alle Hoffnung fahren, jedenfalls für die nächsten paar Quartale!
Die anderen großen Länder der EWU hat es genauso schlimm getroffen wie Deutschland: Für Frankreich ergibt sich eine Verlaufsrate von -23,9 Prozent, für Italien von -22,7 Prozent, für Spanien von -22,8 Prozent, für Holland -12,6 Prozent (jeweils Nov. ggü. 3. Quartal). Vor allem in Spanien hat der Rückgang der wirtschaftlichen Aktivität schon deutliche Spuren am Arbeitsmarkt hinterlassen. Die Arbeitslosenquote geht dort stramm auf 15 Prozent zu.
Wir hatten ja lange Zeit geglaubt und gehofft, dass alles nicht so schlimm werden würde, weil die dynamischen Schwellenländer und die Entwicklungsländer, auf die laut IWF inzwischen etwa die Hälfte des globalen Outputs (in Kaufkraftparitäten gerechnet) entfällt, finanziell so gesund und gut aufgestellt seien, dass sie nur wenig von der Krise im Westen betroffen sein würden. Nicht nur das, wir hatten ihnen eigentlich sogar die Rolle von Konjunkturlokomotiven zugedacht. Wäre schön gewesen.
Das Problem war zum einen, dass es auch in der dritten Welt zu Blasen gekommen war, meistens bei Immobilien, aber auch bei Rohstoffen und bei den Exporten in die OECD-Länder. Zum anderen hatten sich private Unternehmen und Haushalte in viel größerem Maße als gedacht in Fremdwährungen verschuldet, also vor allem in Yen, Dollar und Euro – nicht nur waren die Zinsen niedriger, hinzu kam, dass die eigene Währung vielfach gegenüber diesen Hauptwährungen aufwertete, so dass der effektive Zins gelegentlich sogar negativ war.
Als die Blasen platzten und die westlichen Geldgeber selbst Zahlungsprobleme hatten, war der Spuk vorbei. Um die Schulden zu bedienen, wurden Aktien und Immobilien verkauft, und die Notenbanken mussten Devisen abgeben, damit die eigenen Unternehmen ihre Fremdwährungsschulden bedienen konnten. Sonst hätte es noch mehr Konkurse gegeben. Es entwickelte sich ein Teufelskreis aus rückläufigen Währungsreserven, fallenden Wechselkursen, Notverkäufen, einbrechenden Aktienkursen und Immobiliencrashs. Auch Kapitalflucht wurde wieder ein Thema. Aus war es mit der Herrlichkeit, und nichts mit Konjunkturlokomotive. Es sieht vielmehr eher so aus, als würde der Westen bald wieder einmal zur Kasse gebeten, zur Rettung der Länder, die geglaubt hatten, dass es angesichts ihrer hohen Wachstumsraten und ihrer soliden Wirtschaftspolitik nie wieder Probleme mit Kapitalzuflüssen aus dem Ausland geben würde.
Sehen wir uns nur einmal an, was in den sogenannten BRICs (Brasilien, Russland, Indien und China) los ist: In China lag die Industrieproduktion im November nur noch um 5,4 Prozent über dem Stand des Vorjahres (Im November 2007 waren es noch +17,3 Prozent). In Indien lag der Zuwachs bei 2,4 Prozent (Nov 07: +4,9 Prozent), in Russland im Oktober bei 1,7 Prozent (Okt 07: +10,8 Prozent). Gäbe es saisonbereinigte Reihen, würde man sehen, dass die Produktion inzwischen entweder stagniert oder sogar sinkt. Für Brasilien, das vierte Land im Bunde, haben wir solche Reihen – danach ist es im Verlauf zuletzt zu einem Rückgang von nicht weniger als 25,7 Prozent gekommen (Nov. ggü. 3. Quartal).
Es gibt also keine Lichtblicke. Nur wer einen sicheren Job, ein sicheres Einkommen und keine Schulden hat, kann sich etwas freuen. Er profitiert von rückläufigen Verbraucherpreisen, kann sich also mehr leisten. Er leidet aber, wie alle anderen, unter fallenden Aktienkursen und Immobilienpreisen. Alle, die Schulden haben, stöhnen unter einer immer schwereren realen Last. Viele, immer mehr, müssen zudem damit rechnen, dass sie ihren Job verlieren. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Arbeitsmärkte auch hierzulande einbrechen. It looks like depression, it talks like depression, it smells like depression – it is depression. Oder lässt sich noch was machen?
Was für Rezepte hat Krugman anzubieten? Zunächst muss die Todesspirale so rasch es geht angehalten werden. Sonst macht sich eine Depressionsmentalität breit. Dann wagt niemand mehr Geld auszugeben. Und wenn niemand mehr etwas ausgeben will, braucht auch niemand mehr zu arbeiten – um die Situation mal zugespitzt auf den Punkt zu bringen. Strukturreformen sind wichtig, vor allem solche, die verhindern, dass es noch einmal zu einer solchen Katastrophe kommt, aber Priorität hat zweierlei, meint Krugman:
Erstens müssen die Banken wieder Kredite vergeben und zweitens muss mehr Geld ausgegeben werden. (S. 184)
Aufgabe Nr. 1 ist die schwierigere. Und die dringendere. Das Vertrauen in die Banken und ihre Eigenkapitalbasis müssen so rasch es geht gestärkt werden. Da sich der Wert der Aktiva vermindert hat, ist es zu Verlusten gekommen, die die Eigenkapitalbasis aufgefressen haben. Das führt dazu, dass die Banken ihre Kreditvergabe einschränken. Damit die wieder ins Laufen kommt, besteht die naheliegende Lösung darin, die Kapitalbasis zu vergrößern, so wie das 1933 zu Roosevelts Zeiten, in Schweden in den frühen neunziger Jahren, oder zuletzt in Japan der Fall war.
Die Rekapitalisierung durch den Staat, anfangs auch durch ausländische Geldgeber wie etwa die sogenannten Sovereign Wealth Funds, läuft, aber Krugman denkt, dass das erforderliche Volumen bei weitem größer ist. Wenn man die japanischen Erfahrungen zugrunde legt, haben weder die USA, Großbritannien noch die kontinentaleuropäischen Länder bisher genug Geld in die Hand genommen. Zudem erfassen die Rettungsprogramme bislang noch nicht die “Schattenbanken”, also die Special Purpose Vehicles, Hedge Funds, Private Equity Funds, und so weiter; dort vermutet Krugman jedoch den Kern der Probleme. Es ist auch nicht sicher, dass die Banken ihre aufgestockte Kapitalbasis tatsächlich für mehr Kredite nutzen; sie könnten versuchen, sich durch den Abbau von Aktiva weiter zu konsolidieren.
Es muss also in anderen Dimensionen gedacht werden, und der Staat als Kapitalgeber muss sich unmittelbar in die Geschäftspolitik einmischen. Man sollte sich nicht von denen abschrecken lassen, die das Ganze für eine “sozialistische” Politik halten.
Ein anderer Ansatz läuft über die Notenbank: Sie sollte vorübergehend direkte Kredite an die Privatwirtschaft vergeben, wie das die Fed mit dem Aufkaufen von Commercial Paper bereits tut. Auch hier sind die Summen bislang nicht groß genug.
Da alle Länder in dieser Krise im selben Boot sitzen und die Finanzmärkte so eng miteinander verflochten sind, darf keine Regierung und keine Notenbank abseits stehen. Krugman hat dabei natürlich auch die EZB und die Regierungen von Euroland im Sinn. Es führt auch kein Weg daran vorbei, taumelnden Ländern wie der Ukraine, Ungarn oder Lettland mit IWF-Krediten und bilateralen Swaps auszuhelfen, denn eine Kettenreaktion fallierender Schwellen- und Entwicklungsländer kann man sich nicht zusätzlich leisten.
Selbst wenn das Finanzsystem durch diese Maßnahmen wieder in Gang gebracht werden kann, kommt es – Punkt 2 – immer noch darauf an, die gewaltige Nachfragelücke, die sich in letzter Zeit geöffnet hat, durch gute alte keynesianische finanzpolitische Maßnahmen so weit es geht zu schließen. Krugman denkt, wie ich auch, dass ein jährlicher Effekt von mindestens 4 Prozent des BIP angestrebt werden sollte. Man sollte sich nicht darum sorgen, dass es in der Regel lange, oft zu lange, dauert, bis die Finanzpolitik greift – es gibt keine Anzeichen dafür, dass es eine rasche konjunkturelle Erholung geben wird. Mit anderen Worten, auch wenn die volle Wirkung erst in der zweiten Jahreshälfte zu spüren ist, ist es nicht zu spät. Man muss nur aufpassen, dass es nicht eine neue Blase gibt.
In der jetzigen Lage kann es nach Krugman nur eine Strategie geben: tun was immer getan werden muss, um die Krise zu überwinden. Und wenn das nicht reicht, noch mal draufsatteln oder was anderes versuchen – bis das Geld wieder fließt und die Wirtschaft sich erholt.
Ein gutes Buch zur rechten Zeit.
@ edicius
“Es wäre darum wohl auch eine institutionelle Säuberung ratsam.”
Gewiss, das macht den Gedanken der Bankeninsolvenzen ja auch so sympathisch: Es wäre ein Befreiungsschlag für die Politik und die demokratische Ordnung, wenn sie sich zumindest aus dieser lobbyistischen Umklammerung befreien könnte.
Allerdings habe ich zunehmend Zweifel daran, das der gegenwärtige Finanzsektor kurzfristig ersetzt werden kann und dass die Abwicklung nicht gedeckter Buchwerte ohne die rechtliche Hülle der Finanzunternehmen sozialverträglicher gestaltet werden kann.
Zum einen scheint das deutsche Bankwesen ja zumindest in Sachen Kreditversorgung der Realwirtschaft aktuell zu funktionieren, jedenfalls im Vergleich mit anderen europäischen Staaten:
handelsblatt.com/…/kreditvergabe-auf-der-kippe
Sollten die Banken überwiegend in die Insolvenz gehen und der Staat deren Funktion übernehmen müssen, so wäre eine intermediäre Stufe und damit auch das in ihr verkörperte Vertrauen weggebrochen, die Privatwirtschaft wie die Sparer stünden unmittelbar dem Souverän und seinem Staatshaushalt gegenüber. Das hätte wahrscheinlich eine massive Verunsicherung zur Folge, zumal ja auch die Staatsgarantie für die Ersparnisse durch kein Gesetz geregelt ist, insofern keine Rechtssicherheit besteht. Man kann nun sagen, dass dieser Zustand faktisch schon eingetreten ist und die Banken nur noch eine Fassade darstellen. Aber wahrscheinlich ist eine Generalisierung fehl am Platze. Die Insolvenz einer großen Privatbank und die einsetzende Kettenreaktion würden inzwischen mit einiger Wahrscheinlichkeit einen Bank-Run auslösen, der auch an sich stabile Geldhäuser erfasst und das Problem somit ausweitet statt eingrenzt. Bei Northern Rock ist dies in der Tat nicht geschehen, aber das ganze Umfeld war damals noch ein anderes. Ich kenne mich mit den britischen Verhältnissen nicht aus, vermute aber, dass das eher als ein isoliertes Ereignis betrachtet worden ist.
Der politisch-finanzwirtschaftliche “Machtknoten” sollte in der Tat zerschlagen werden, und sicher sind die Aussichten dafür hinterher, nach einer relativen Stabilisierung, schlechter. Es ist eben alles eine Frage der Güterabwägung, und insofern ist Ihre Sicht der Dinge völlig legitim. Ich bin kein Insider, und möglicherweise habe ich unrecht – wobei offenbar ja auch die handelnden Akteure derzeit kaum die Folgen ihres Handelns abschätzen können. Wenn man das ganze Gespräch von Homburg und Rürup liest, hat man den Eindruck, dass sie von ganz unterschiedlichen Welten reden.
Antworten
@ Bernd Klehn
Meine Antwort an @edicius bezieht sich ja z.T. auch schon auf Ihren Kommentar. Aber noch ein paar Anmerkungen:
“Diese Buchwerte müssen vernichtet werden, will man das Geldwertsystem retten.”
Ja, darauf läuft wohl alles hinaus, aber wie macht man das, ohne dass Wirtschaft und Gesellschaft irreparable Schäden erleiden?
“…müssen die Buchwerte möglichst zu Lasten der Finanzcasinobetreiber vernichtet werden.”
So formuliert ist das wohl zunächst mal mehrheitsfähig. Aber wer sind die Finanzcasinobetreiber? @mylli würde an dieser Stelle wohl rufen: “WIR?” und “UNS?” allen die Haare abschneiden wollen. Aber wenn Sie die wirklichen Blasen-Gewinner meinen – mal so gesagt: Die Bundesmarine könnte nun ein Kanonenboot vor die Cayman-Islands schicken und all die dort herumschwimmenden Hochseeyachten beschlagnahmen. Selbst wenn eine große Anzahl von Hochseeyachten sichergestellt würde, so fände sich wohl kaum jemand, der sie in hinreichendem Umfang “liquide macht”, um den Forderungen der Bankengläubiger genügen zu können. Und so auch für andere Assets.
“…beteiligt sich der Staat vorübergehend an den Unternehmen und löst somit Kredite durch Eigenkapital ab.”
Das entspräche so dem Punkt 4 in DTs Politikwette von #87. Ich halte das für gar keine gute Idee. Erstens wäre dieses Eigenkapital z. T. verloren, da auf Grund von Überkapazitäten ein Teil der Unternehmen der Realwirtschaft wohl ohnehin pleite gehen wird. Zweitens – wenn man das systematisch machen will, so ergeben sich unüberschaubare Corporate-Governance-Probleme. Hat der Staat die administrativen Kapazitäten, um in einer Vielzahl verschiedener Unternehmen einen effektiven Eigentümer abgeben zu können? Ich denke nicht. Vielmehr würde sich doch eher ein Zustand einstellen wie zum Ende der Sowjetunion: formales Staatseigentum bei faktischem Übergang sämtlicher Verfügungsgewalt auf das Management – die vollendete “CEOcracy”. Aber ein Unternehmen ohne effektiven Eigentümer ist kein Wirtschaftssubjekt mehr, sondern nur noch ein Haufen miteinander verbundener Vermögenswerte. Das Management verliert in solchen Arrangements das Interesse am Kapitalstock und konzentriert sich auf Kontrolle – und Umlenkung – des Cash-flows. Es kommt dann zu solch unschönen Phänomenen wie “Asset stripping” und “Looting”. Man kann sagen, dass das schon jetzt hier und da vorkommt, da die “Aktionärsdemokratie” ja vielerorts nur auf dem Papier steht. Aber mit weitgestreuten staatlichen Eigentumsrechten ohne Möglichkeit, diese Rechte auch effektiv auszuüben, würde sich das Problem vervielfältigen.
Sollte man wirklich so verfahren wollen, so bestünde das rechtliche Korrelat zu solcherart “nicht ausgeübtem” Staatseigentum ja in einer Übertragung der Unternehmenskontrolle auf die Belegschaft, also “Arbeiterräte gründen”. Das würde nun wieder andere Governance-Probleme hervorrufen und wäre zudem politisch kaum durchsetzbar. Obwohl, amüsant fände ich es schon, wenn die transformationserfahrene Kanzlerin dem Wirtschaftsflügel ihrer Partei eine solche Maßnahme verklickern müsste. Da käme aber Freude auf!
Aber ich denke, dies wird nicht geschehen. Der Staat sollte – und wird vermutlich – in einer sehr begrenzten Anzahl von Schlüsselunternehmen einsteigen, wo er dann auch effektiv Kontrolle ausüben kann.
Antworten
@ peter JK:
Arbeiterräte werden wir so schnell nicht bekommen, denn wir stehen ja mit beiden Beinen im Betriebsverfassungsgesetz. Aber ich würde als Obrigkeit mal Umschau nach solchen Leuten halten, die – aus welchen Gründen auch immer – ihre Firma in den vergangenen Jahren verkauft haben oder solche, die notleidenede Firmen übernehmen könnten, weil ihre eigene trotz Krise sehr gesund ist. Wenn ich lese, dass ein großer Zulieferer der Automobilindustrie (der aus Remscheid) in die Insolvenz gehen muss, weil ein gewisser Kapitalinvestor, der hauptsächlich aus Saudi stammt und Busch sen. als Berater hat(te), den Laden ausgebeint hat, würde ich den früheren Miteigentümer mal fragen. Wir wären beim Hilfekriterium von DT sogar wohlgelitten, denn die Belegschaft ist > 3000. Ich denke, das zentrale Problem ist nicht das Finanz-Zock-System, sondern dessen Metastasen. Es hat nun mal krebsartig auch in die Realwirtschaft gewuchert. Ich verstehe diese Übergriffe als Form parasitärer Ökonomie, will sagen: Der Wirts-Organismus (Firma) ist natürlich geschwächt, aber hier wären staatliche Hilfen sinnvoll, um dem übernehmenden Unternehmen eine gewisse Sicherheit zu bieten. Ausgenommen selbstredend solche Übergriffe wie fränkisches Kugellager muss unbedingt hannoverschen Mischkonzern einverleiben. Wenn alle in Zukunft davon ausgehen, dass man nur das kaufen sollte, was man auch bezahlen kann, sind wir einen Schritt weiter.
Antworten
@ Peter JK # 106
Ich befürworte staatliche Beteiligungen an Unternehmen der Realwirtschaft sowenig wie Sie.
Sie werden aber kommen. Denn es geht um Arbeitsplätze. Die sind uns heilig, jedenfalls dann, wenn ein Unternehmen genügend davon hat. Nur darum geht es bei staatlichen Beteiligungen. Die Politikkaste weiß, dass sie keine Kompetenz hat, unternehmerisch tätig zu sein und will das eigentlich auch nicht.
Damit kommt zu den Problemen, die Sie genannt haben, eines – das folgenreichste und teuerste – hinzu: Mit der Erhaltung von Arbeitsplätzen geht in der Regel die Erhaltung überkommener Technologien, Produkte und Strukturen einher. Also Verhinderung von „schöpferischer Zerstörung“. Das heißt Verschlechterung der Wettbewerbsposition mit zukünftig noch höheren Rettungs- oder Anpassungskosten. Da wird es für den Staat immer schwieriger rauszukommen. Das gilt für die gesamte Volkswirtschaft, sollten hier die Dämme brechen.
Die betroffenen Menschen wollen nichts hören von Ordnungspolitik, Gerechtigkeit („to big to fail“ vs. „to small to be saved“) oder Staatsschulden, wenn es um den eigenen Job geht. Und sie werden nichts darüber hören, wenn der Wahlkreiskandidat um Ihre Stimme wirbt. Sie werden vielmehr Rettungsversprechen erhalten. Meiner Einschätzung nach ist angesichts der sich weiter verschlechternden Entwicklung die Wahrscheinlichkeit von Staatsbeteiligungen im „großen Stil“ > 75%.
Antworten
“Die Politikkaste weiß, dass sie keine Kompetenz hat, unternehmerisch tätig zu sein und will das eigentlich auch nicht.”
Selbstverständich muss die Marktwirtschaft weiter gelten. HDW war bei 25,1% Beteiligung von Schleswig-Holstein wirtschaftlich und erfolgreich. Abwärtsging es , sowohl wirtschaftlich als auch in dem Umgang mit den Mitarbeitern, als Schleswig-Holstein raus war und die Firma zum Spielball wurde. Ebenso halte ich die Beteiligung von Niedersachen an VW auch für kein Negativbeispiel.
Antworten