Zum Jahresausklang ein paar Sätze zu einem Thema, das mich schon in meiner ersten VWL-Vorlesung in Freiburg beschäftigt hat: Die Rolle der Zeit in der Ökonomie. Es ist ein wichtiges Thema, denn in der Debatte über die Staatsverschuldung wird zum Beispiel argumentiert, dass Schulden die kommenden Generationen belasten – also letztlich einer intertemporale Transaktion gleichkommen, in der sich die Gegenwart über die Zukunft erhebt.
Die Kritik an dieser These liegt natürlich auf der Hand und ist Lesern dieses Blogs bekannt: Es werden nicht nur Verbindlichkeiten (die Schulden) sondern auch Forderungen (die den Schulden korrespondierenden Staatsanleihen) an die nächste Generation weitergegeben. Und weil sich Forderungen und Verbindlichkeiten gegenseitig aufheben passiert netto überhaupt nichts (ich abstrahiere jetzt von Verteilungsproblemen und Liquiditätsbeschränkungen).
In dem Thema steckt aber noch mehr. Wir neigen zu der Vorstellung, dass sich Ressourcen entlang der Zeitachse verschieben lassen. Nach dem Motto: Wer heute spart, kann morgen konsumieren. Wer im Alter nicht am Hungertuch nagen will, muss jetzt Geld zurücklegen. In einer gesamtwirtschaftlichen Betrachtungsweise gilt das alles aber nur noch mit Einschränkungen. Es gibt in der Ökonomie keine Zeitachse im klassischen Sinn. Es gibt immer nur die jeweilige Periode. Zeit ist die Abfolge von unendlich vielen in sich abgeschlossenen Perioden. Das Produktionspotenzial bestimmt den maximalen Güterausstoß in jeder Periode – und wenn alle Unternehmen eine Periode Pause machten, dann bedeutet das nicht, dass sie in der nächsten Periode mehr herstellen können. Aus der Tatsache, dass Investitionen aus Ersparnissen finanziert werden müssen, folgt nicht, dass automatisch mehr investiert wird, wenn mehr gespart wird. Das ist nur im Sonderfall vollständiger ausgelasteter Kapazitäten der Fall. Oder wie Robert Solow in seiner lesenswerten Rezension des unsäglichen Buchs von Alan Greenspan schreibt.
The mere fact that Saving and Investment as measured are defined to be equal does not mean that the amount of investment the economy does is limited by the amount of saving that is available. (…) In better times, when the economy’s capacity to produce is being fully utilized, then indeed it will be true that investment is limited by saving. In a fully employed economy, if businesses want to buy more plant and equipment, the production of other goods, primarily consumer goods, will have to fall in order to make room. That is precisely to say that there will have to be more saving.
Während ein Individuum die Zeit als Parameter benutzen kann, gilt gesamtwirtschaftlich eine totale Präsenz. Wir können die Zukunft nur beeinflussen, indem wir die Gegenwart beeinflussen (also zum Beispiel einen Kapitalstock aufbauen, mit dem sich in einem Jahr oder in zehn Jahren waren produzieren lassen). Das ist auch der tiefere Sinn der viel zu selten rezipierten Mackenroth-These.
Nun gilt der einfache und klare Satz, daß aller Sozialaufwand immer aus dem Volkseinkommen der laufenden Periode gedeckt werden muß. Es gibt gar keine andere Quelle und hat nie eine andere Quelle gegeben, aus der Sozialaufwand fließen könnte, es gibt keine Ansammlung von Periode zu Periode, kein ‚Sparen‘ im privatwirtschaftlichen Sinne, es gibt einfach gar nichts anderes als das laufende Volkseinkommen als Quelle für den Sozialaufwand.
Mit diesen besinnlichen Gedanken allen Lesern ein frohes Fest.