Viel Europa-Gequatsche dieser Tage, da 50 Jahre Römische Verträge gefeiert werden. Eine Ausnahme macht Bassam Tibi mit seinem grossen Essay im Perlentaucher, der die Hirsi Ali-Debatte abschliesst. Tibi plädiert für eine Europäisierung des Islam.

Zitat: „Bei der Diskussion über eine euro-islamische Wertegemeinschaft und den politischen Willen zur Europäisierung des Islam möchte ich mit einem Rückgriff auf den letzten großen islamischen Philosophen, der vor 600 Jahren verstorben ist, zurückgreifen. Dieser islamische Denker Ibn Khaldun prägte den Begriff Asabiyya (das ist der Esprit de Corps), um daran die Stärke und Schwäche jeder Zivilisation zu messen. Nach Ibn Khaldun ist Asabiyya das Werte-Bewusstsein einer Zivilisation.

Wie stark ist die europäische Assabiya? Nur wenn eine Europäisierung als demokratischer Weg zur Bewältigung der islamischen Herausforderung gelingt, kann man von einer starken europäischen Asabiyya im Sinne Ibn Khalduns sprechen.
Es geht um die Einbindung Europas in eine pluralistische Welt als zivilisatorische Entität, die eine eigene Asabiyya hat, das heißt, die weiß, was sie zivilisatorisch ausmacht und die dadurch für andere offen bleibt, dass sie sie inklusiv mittels Europäisierung in ihr Gemeinwesen aufnehmen kann.
Europa ist in der Tat mehr als eine Wirtschafts- und Handelsgemeinschaft, Europa als beautiful idea ist es wert, bewahrt zu werden. Dies ist auch mit islamischer Beteiligung möglich, wenn die Vision vom Euro-Islam zum Politikkonzept wird. Die Arbeit an der Bewahrung Europas mit islamischer Beteiligung ist eine Friedenspolitik für das 21. Jahrhundert.“

Wieder einmal ein mutiger und klarsichtiger Aufsatz des saudischen Autors Turki Al-Hamad in Asharq Alawsat.
Auszug:

Why do they find us repugnant and actually hate us?

In my belief–and I may be partially or entirely mistaken–is that there are reasons that separate the contemporary Muslim from his world and keep him in a world of his own. This is the underlying cause for the overt or covert revulsion if not the hatred he elicits. Perhaps among the important reasons is the „suspicion“ which the contemporary Muslim (in temporal terms) feels about the contemporary world (in civilization terms), a suspicion that always makes him imagine that this world is hostile to him, being often against his civilization, his culture, his history and his existence. Thus his reaction to the world is tinged with hostility, and this could be translated sometimes into acts of rejection of various types. Or it could lead to an isolation that prompts the other side to reciprocate with suspicion, leading to tension between the two sides.

Turki Al-Hamad

Whether we talk of the contemporary Muslim in his own country or in the countries to which he has emigrated, to escape from his own country and the inhuman conditions, it is suspicion, doubt, isolation and hostility that are the end result.

The prevalence of a religious or nationalist dissertation in the home countries has contributed to an impression that the others must be hostile and conspiratorial enemies. This is the lesson of history, geography, and most importantly of ideological differences. Therefore the orientation in dealing with the other is that he is „sly“ until proven otherwise.

As to the host countries, the contemporary Muslim is following the very same course that the Jews took at one time: near-total isolation in a district that does not form part of the society or the culture in whose midst he lives. He refuses to merge in the culture of the society to which he has emigrated, even fighting the values of the society and of the state of which they have become citizens. It is legitimate that there should be a special identity for the Muslim in the country to which he has emigrated. This is his right, just as it is a right for all races that leave their homes to settle in other countries.

But to turn this identity into a state of absolute rejection for all the values and principles on which these societies were developed, and to consider that his citizenship comes secondary to his identity, this is what creates the state of suspicion between the Muslim and the rest of the components of the host societies.

Kulturelle Sensibilität ist eine tolle Sache. Völlig zu Recht wird immer wieder gefordert, interkulturelle Kompetenz gehöre in einer Einwanderungsgesellschaft zum guten Ton.
Aber die Rücksichtnahme auf (echte oder vermeintliche) kulturelle Besonderheiten kann sich auch als eine besonders subtile Form von Diskriminierung erweisen.

Dies hier ist so ein Fall: Eine Frankfurter Richterin hat einer 26jährigen Deutschen marokkanischer Abstammung die vorzeitige Scheidung von ihrem Mann – ebenfalls marrokkanischer Herkunft – verweigert. Begründung: „Die Ausübung des Züchtigungsrechts begründet keine unzumutbare Härte gemäß § 1565 BGB.“ Die Richterin erläutert ihre eigenwillige Ansicht damit, dass beide Beteiligten aus dem „marokkanischen Kulturkreis“ stammen, in dem es nicht unüblich sei, dass der Mann ein Züchtigungsrecht gegenüber der Frau ausübe.

Die Richterin argumentiert mit dem Koran, in dem das Züchtigungsrecht des Mannes begründet sei (Sure 4, 34). Das ist zwar sachlich richtig, aber für ein Verfahren auf deutschem Boden und nach deutschem Recht total irrelevant.

Das ist alles so haarsträubend, dass man gar nicht weiss, wo anfangen.
Erstens: Die Klägerin ist Deutsche (hier geboren und aufgewachsen), eventuelle Bräuche im „marokkanischen Kulturkreis“ ihrer Eltern oder Verwandten sind für ihren Fall nicht maßgeblich. Ihr Mann hat sie schwer misshandelt und bedroht, so dass selbst die betreffende Richterin ein Näherungsverbot gegen ihn verhängte.

Zweitens: Wäre sie nicht Deutsche, hätte sie trotzdem ein Recht auf den Schutz durch deutsche Gesetze. Warum sonst hätten Feministinnen so lange für die Aufnahme sexueller Verfolgung als Asylgrund gekämpft? „Geschlechtsspezifische Verfolgung“ ist im Zuwanderungsgesetz als besonderer Schutzgrund benannt.

Drittens: Die Kulturkreis-Argumentation der Richterin, die sich so wissend aufspreizt, ist in Wahrheit ein Zeichen von Ignoranz. Sie läuft im Grunde auf die Herablassung heraus, die früher gegenüber unseren hiesigen Unterschichten in Sprüchen wie „Pack schlägt sich, Pack verträgt sich“ zum Ausdruck kam.
Marokko hat vor Jahren nämlich das Familienrecht auf eine für die islamische Welt umstürzende Weise verändert (langer Bericht von Michael Thumann hier). Das Heiratsalter wurde auf 18 heraufgesetzt. Gewalt in der Ehe ist strafbar. Frauen haben in Marokko ein Recht auf Scheidung, auf das Sorgerecht für die Kinder und auf Unterhalt.
Das tut für den Fall, wie gesagt, eigentlich nichts zur Sache, weil unsere Rechtsgrundlage das BGB und nicht eine hergebrachte Auslegung der Scharia ist, die selbst Marokko hinter sich zu lassen bemüht ist. Es zeigt aber, wes Geistes die Kulturrelativisten sind, die für jeden Rückstand immer ein kulturelles Argument finden, wie in diesem Fall die Frankfurter Richterin.
Sie machen, ob sie es wissen oder nicht, mit den Fundamentalisten gemeinsame Sache. Sie sind genauso schlimme Feinde jeden humanen Fortschritts wie jene, weil auch sie sich Kulturen als statische Blöcke vorstellen, an die man nicht rühren darf.

Das islamische 7-Schritte-Programm gegen Homosexualität wird auf der Website „Living Sharia“ erklärt. Tip: Die Koran-Suren über die Hölle können sehr hilfreich sein.
Man beachte: Hier spricht ein kanadischer Muslim, nicht irgendjemand aus einem gottverlassenen Winkel des Nahen Ostens.
(In den USA gibt es einen muslimischen Schwulen- und Lesbenverband.)

Bei einer Tagung in Florida Anfang März ist das unten stehende Manifest veranscheidet worden. (Mehr hier.) Eine Video-Aufzeichnung der Verlesung der Deklaration durch Ibn Warraq:

We are secular Muslims, and secular persons of Muslim societies. We are believers, doubters, and unbelievers, brought together by a great struggle, not between the West and Islam, but between the free and the unfree.

We affirm the inviolable freedom of the individual conscience. We believe in the equality of all human persons.

We insist upon the separation of religion from state and the observance of universal human rights.

We find traditions of liberty, rationality, and tolerance in the rich histories of pre-Islamic and Islamic societies. These values do not belong to the West or the East; they are the common moral heritage of humankind.

We see no colonialism, racism, or so-called “Islamaphobia” in submitting Islamic practices to criticism or condemnation when they violate human reason or rights.

We call on the governments of the world to

reject Sharia law, fatwa courts, clerical rule, and state-sanctioned religion in all their forms; oppose all penalties for blasphemy and apostacy, in accordance with Article 18 of the Universal Declaration of Human rights;

eliminate practices, such as female circumcision, honor killing, forced veiling, and forced marriage, that further the oppression of women;

protect sexual and gender minorities from persecution and violence;

reform sectarian education that teaches intolerance and bigotry towards non-Muslims;

and foster an open public sphere in which all matters may be discussed without coercion or intimidation.

We demand the release of Islam from its captivity to the totalitarian ambitions of power-hungry men and the rigid strictures of orthodoxy.

We enjoin academics and thinkers everywhere to embark on a fearless examination of the origins and sources of Islam, and to promulgate the ideals of free scientific and spiritual inquiry through cross-cultural translation, publishing, and the mass media.

We say to Muslim believers: there is a noble future for Islam as a personal faith, not a political doctrine;

to Christians, Jews, Buddhists, Hindus, Baha’is, and all members of non-Muslim faith communities: we stand with you as free and equal citizens;

and to nonbelievers: we defend your unqualified liberty to question and dissent.

Before any of us is a member of the Umma, the Body of Christ, or the Chosen People, we are all members of the community of conscience, the people who must chose for themselves.

Endorsed by:

Ayaan Hirsi Ali
Magdi Allam
Mithal Al-Alusi
Shaker Al-Nabulsi
Nonie Darwish
Afhin Ellian
Tawfik Hamid
Shahriar Kabir
Hasan Mahmud
Wafa Sultan
Amir Taheri
Ibn Warraq
Manda Zand Ervin
Banafsheh Zand-Bonazzi

Pakistan produziert den ersten 20 Jahre alten Malzwhisky der muslimischen Welt. Offiziell ist es den 97 % Muslimen des Landes verboten, Alkohol zu trinken.

Doch der Chef der Murree Brauerei in Rawalpindi schätzt, dass „99 Prozent unserer Produktion von Muslimen konsumiert wird“.

Ein Berufungsgericht in Alexandria hat gestern die Haftstrafe für den Blogger Karim Amer bestätigt. er wird nun also 3 Jahre wegen Beleidigung des Islams und ein Jahr wegen Beleidigung vom Mubarak im Knast sitzen.

Karim Amer, 4 Jahre Haft wegen Bloggens
Damit nicht genug, wie Hossein El-Hamalawy berichtet:

Moreover, the court accepted a Hessba case, filed by a fundamentalist lawyer against Kareem. Hessba, as interpreted by the regime’s theologians, gives the right to any Muslim citizen to file a lawsuit or get involved as a party to a legal case, if s/he deems something as an “assault on Islam.” (Yes, this is happening in Mubarak’s Egypt, whose regime the Western governments like to describe as “secularist.”)

(Da fragt man sich, was die Muslimbrüder an der Macht eigentlich  noch verschärfen würden…)
Hier kann man erfahren, an wen Protest zu richten ist. 

In einem Interview mit Daniele Castellani Perelli vom italienischen Magazin „Reset“ verlangt die iranische Menschenrechtlerin und Friedensnobelpreisträgerin Shirin Ebadi eine differenzierte Islamkritik und eine substantielle Definition von Demokratie. Ein Auszug:

(…)

Q: Intellectuals such as Ayaan Hirsi Ali maintain that Islam is incompatible with the respect of women’s rights. And it is true that the present Iranian regime has, on the basis of religious justifications, prohibited you from becoming a judge.

A: The Iranian government, along with the Saudi government and all the other non-democratic governments, maintain that Islam is not compatible with human rights and that their people, as Muslims, must follow only Islam. But by ‘Islam’ they mean that which serves to justify their own tyranny. It disappoints me that certain intellectuals, without thinking of the consequences of their reasoning, end up seconding the very same opinions of these tyrants.

Q: And what are the consequences of these extreme views?

A: They end up presenting Muslims with an ultimatum: either accept Islam, and with it all the injustices which you are suffering, or abandon the religion of your fathers in favour of democracy. It is not fair to force such a decision. I propose another way – that Islam be interpreted in a way which allows for democracy. Within Christianity, too, there are some churches which condemn homosexuals, and others which accept them. They are all Christian, but they interpret their religion in different ways. The same can be true for Islam. In a country like Saudi Arabia there is not even a parliament, whilst Malaysia has a fairly advanced democracy. Which Islam are we talking about? Islam is completely compatible with women’s rights. Those who maintain otherwise simply give justification to non-democratic Islamic governments.

Q: Would you prefer to live in a secular Iran, in which religion and the state were separated?

A: I believe in secularism because I don’t want governments to take advantage of the people’s religious beliefs. However, I wonder whether we have the right to declare that the whole world see things only our way. When, in whatever region of the world, a people elects a radical cleric, do we have the right to say that the elections which brought him to power are invalid? Of course not. At the same time, it is also true that many secular governments are dictatorships. It’s clear then that secularism is not the only solution to these problems. We need to look for a more modern definition of democracy. Democracy is the government of the majority, yet that majority which comes to power does not then have the right to do whatever it likes. Governments are not legitimised solely by the ballot box, since it’s true that many dictators have come to power via elections. Only when democracy goes hand-in-hand with the respect for human rights can there be a true democratic government. With this new definition of democracy in mind, it is no longer important to decide whether secularism is a good or bad thing. (…)

Der iranische Journalist Ahmad Zaidabadi stört sich an der Schadenfreude, mit der über Amerikas Probleme im Irak berichtet wird. Es sei viel zu oberflächlich, das irakische Desaster bloss auf Amerika zu beziehen, schreibt er. In der Gewalt der heutigen Irak komme auch der „fürchterliche Zustand der islamischen Welt“ zum Vorschein, meint Zaidabadi:

In my opinion, however, the tragedy of Iraq, more than being a sign of America’s defeat, is a revelation of a deep ethical and intellectual decline among some of the Muslims in their confrontation with the modern world.

I do not want to comment on the rightness or wrongness of America’s attack on Iraq, because there are many reasons for and against this attack, in terms of its long-term consequences on the development of the Middle East. But the tragedies that are going on in Iraq today transcend America’s attack, and we the Muslims have a responsibility to think more deeply about it – that is, if there is enough space left to think in the illogical and violent atmosphere that dominates the Islamic world.

(…)

No doubt, sooner or later, if not in a conspiracy or coup, Saddam would have died from natural causes, and Iraq would have been suddenly released from the domination of his dreadful security apparatus.

It is very hard to imagine a peaceful and non-violent transfer of power after Saddam’s death; or to imagine that Uday or Qusay would have succeeded their father and continued on his path without trouble.

What I want to say is that blaming all of the Islamic world’s problems on external causes shuts our eyes on reality and diverts us from seeing the tragedy that is growing in the depths of Islamic societies.

In reality, the inhumane killings and murders that are going on Iraq, more than being a result of America’s actions and involvement in Iraq, are a revelation of a historical disease among us Muslims, who are unable to reach our goals through ethical and humane means.

This is a real tragedy that threatens the being of us Muslims. How sorrowful is our condition, which seems comical one day and tragic the next.

Weltbankpräsident Paul Wolfowitz weilte letzten Monat in der Türkei. Dort besuchte er die Selimiye Moschee in Edirne.