Die beiden letzten Inhaftierten, die bei der jüngsten Verhaftungswelle im Iran ins Gefängnis geworfen wurden, sind vorgestern – kurz vor dem iranischen Neujahrs-Fest – frei gelassen worden. Shadi Sadr und Mahboubeh Abasgholizadeh wurden nach 10 Tagen Einzelhaft im berüchtigten Staatssicherheitsflügel des Teheraner Evin-Gefängnis als letzte der ursprünglich 33 Inhaftierten entlassen.
Sie kündigten an, ihre Kampgane gegen Steinigungen fortzusetzen.
Das islamische 7-Schritte-Programm gegen Homosexualität wird auf der Website „Living Sharia“ erklärt. Tip: Die Koran-Suren über die Hölle können sehr hilfreich sein.
Man beachte: Hier spricht ein kanadischer Muslim, nicht irgendjemand aus einem gottverlassenen Winkel des Nahen Ostens.
(In den USA gibt es einen muslimischen Schwulen- und Lesbenverband.)
Die führende iranische Feministin Mehrangiz Kar schreibt in Rooz, was die iranischen Frauenrechtlerinnen erreichen wollen, sei „nicht sehr komplex“:
– Sie wollen die diskriminierenden Regeln zur rechtlichen Verantwortlichkeit von Männern und Frauen beseitigen (Mädchen sind ab 9 strafmündig, Jungen ab 15)
– Sie wollen, dass Männer für Eifersuchtsmorde zur Rechenschaft gezogen werden (bislang nicht der Fall)
– Sie finden es unerträglich, dass ein Frauenleben vor dem Gesetz halb so viel wert ist wie das eines Mannes (so beträgt die Entschädigungszahlung für einen Mord im Fall eines männlichen Opfers doppelt so viel wie bei einer Frau)
– ermordet ein Vater sein Kind, wird er nicht hingerichtet. Eine Mutter, die ihr Kind tötet, wird aber hingerichtet. Das bringt zum Ausdruck, dass der Vater nach islamischem Recht als Besitzer des Kindes angesehen wird. Auch dies ist für die Feministinnen unerträglich
– Männer können sich ohne Probleme und ohne Angabe von Gründen scheiden lassen. Frauen müssen Beweise liefern und überzeugende Gründe für eine Scheidung angeben. Die Scheidung kommt meist nur durch den Abtritt aller finanzieller Ansprüche durch die Frauen zustande
– Männer können ab 15 ohne Zustimmung des Vaters heiraten. Frauen müssen in jedem Alter die Zustimmung einholen
– Die Steinigung, die Männer und Frauen bei Ehebruch droht, wird fast nur gegen Frauen angewandt. Sie gehört abgeschafft
– Die Verfassung der Islamischen Republik erlaubt Frauen die Kandidatur für das Parlament, nicht aber für höhere politische Ämter wie etwa die Präsidentschaft
Hossein Derakshan (aka Hoder, der bekannteste iranische Blogger) rät der iranischen Frauenbewegung im Guardian nach den Verhaftungen der letzten Wochen, sie solle das Demonstrieren eben bleiben lassen und unauffälligere Aktivitäten wählen.
Er rückt die vor dem Internationalen Frauentag Verhafteten in die Nähe von „neokonservativen Regime-change-Institutionen“. Feministinnen sollen keine Hilfe aus dem Ausland annehmen, auch nicht von NGO’s.
Es ist bemerkenswert, wie geschmeidig Hoder sich neuerdings immer wieder in das Denken des iranischen Justiz- und Sicherheitsapparates einfühlt. Im Grunde sagt er das, was auch die Ankläger in den anhängigen Verfahren sagen werden: Diese Frauen wollen die Republik stürzen, sie sind Agenten des Westens, sie gehören darum weggesperrt. Er sagt es nur auf die nette Art. Was ist mit ihm bloss los? Das Einknicken vor den Mullahs scheint für ihn zur einzig legitimen Strategie geworden zu sein.
Die Publizistin Nasrin Alavi, die letztes Jahr das schöne Buch „Wir sind Iran“ über die iranischen Blogger veröffentlicht hat, kommentiert im Guardian so:
„Hossein, it is simply inaccurate and scurrilous to even imply that the women recently arrested (who are part of an independent organic grassroots movement) are tools for regime change. Sadly you are also endangering those still imprisoned, including others who still face trial. Dont be surprised if what you write is rehashed in Kayhan tomorrow. It won’t be the first time.“
(Kayhan ist das Sprachrohr des Revolutionsführers Khameinei.)
But Israel’s friends are not doing it much good by justifying Israel’s settlements in the West Bank. By so doing they are only helping their opponents in identifying Zionism with settlements, and from there the road to delegitimising the right of Jews to self-determination is short: the occupation cannot, and should not, be justified, and if Zionism is equated with it, than Zionism cannot be justified as well.
The equation is, however, false. Because Zionism and settlements are in sharp opposition to each other. From its inception Zionism was not about redeeming land, it was about the right of all peoples to self-determination. It was on the basis of this right that Israel’s Declaration of Independence laid its claim for a Jewish state. It is on the basis of this worldview that the Arab minority within Israel proper received full civil rights, and many other rights as a recognized minority (its own school system, and its own system of courts for religious matters, for example). Israel is not the only country with a minority which conceives itself in national terms, and its solution is not different from that of other national democracies.
This is not true, however, in the territories. And making Israel’s hold on them permanent is one of the gravest dangers to the whole Zionist enterprise….
Bei einer Tagung in Florida Anfang März ist das unten stehende Manifest veranscheidet worden. (Mehr hier.) Eine Video-Aufzeichnung der Verlesung der Deklaration durch Ibn Warraq:
We are secular Muslims, and secular persons of Muslim societies. We are believers, doubters, and unbelievers, brought together by a great struggle, not between the West and Islam, but between the free and the unfree.
We affirm the inviolable freedom of the individual conscience. We believe in the equality of all human persons.
We insist upon the separation of religion from state and the observance of universal human rights.
We find traditions of liberty, rationality, and tolerance in the rich histories of pre-Islamic and Islamic societies. These values do not belong to the West or the East; they are the common moral heritage of humankind.
We see no colonialism, racism, or so-called “Islamaphobia” in submitting Islamic practices to criticism or condemnation when they violate human reason or rights.
We call on the governments of the world to
reject Sharia law, fatwa courts, clerical rule, and state-sanctioned religion in all their forms; oppose all penalties for blasphemy and apostacy, in accordance with Article 18 of the Universal Declaration of Human rights;
eliminate practices, such as female circumcision, honor killing, forced veiling, and forced marriage, that further the oppression of women;
protect sexual and gender minorities from persecution and violence;
reform sectarian education that teaches intolerance and bigotry towards non-Muslims;
and foster an open public sphere in which all matters may be discussed without coercion or intimidation.
We demand the release of Islam from its captivity to the totalitarian ambitions of power-hungry men and the rigid strictures of orthodoxy.
We enjoin academics and thinkers everywhere to embark on a fearless examination of the origins and sources of Islam, and to promulgate the ideals of free scientific and spiritual inquiry through cross-cultural translation, publishing, and the mass media.
We say to Muslim believers: there is a noble future for Islam as a personal faith, not a political doctrine;
to Christians, Jews, Buddhists, Hindus, Baha’is, and all members of non-Muslim faith communities: we stand with you as free and equal citizens;
and to nonbelievers: we defend your unqualified liberty to question and dissent.
Before any of us is a member of the Umma, the Body of Christ, or the Chosen People, we are all members of the community of conscience, the people who must chose for themselves.
Endorsed by:
Ayaan Hirsi Ali
Magdi Allam
Mithal Al-Alusi
Shaker Al-Nabulsi
Nonie Darwish
Afhin Ellian
Tawfik Hamid
Shahriar Kabir
Hasan Mahmud
Wafa Sultan
Amir Taheri
Ibn Warraq
Manda Zand Ervin
Banafsheh Zand-Bonazzi
Eine Gruppe von Aktivisten mit dem Namen Avaaz.org hat dieses Video in Hebräisch, Arabisch, Englisch, Französisch und Deutsch produziert. Sie sammeln „Stimmen gegen den Kampf der Kulturen“. Das ist alles sympathisch, aber auch recht naiv: „Die da oben“, wird suggeriert, „spielen mit unseren Ängsten“. Bush und Bin Laden werden gleichgesetzt, und die Lösung für alle Probleme sehen die Aktivisten in „real Middle East peace talks“. So einfach ist es nicht, denn wann immer Friedensverhandlungen liefen, fing auch der Terror wieder an. Ausserdem spielen die Avaaz-Leute selber das Spiel der Radikalen, wenn sie die Palästinafrage zum Zentrum aller Probleme erklären.
Gut gemeint. Aber am Ende leider ein Beitrag zur Aufklärung.
Ein Berufungsgericht in Alexandria hat gestern die Haftstrafe für den Blogger Karim Amer bestätigt. er wird nun also 3 Jahre wegen Beleidigung des Islams und ein Jahr wegen Beleidigung vom Mubarak im Knast sitzen.
Karim Amer, 4 Jahre Haft wegen Bloggens
Damit nicht genug, wie Hossein El-Hamalawy berichtet:
Moreover, the court accepted a Hessba case, filed by a fundamentalist lawyer against Kareem. Hessba, as interpreted by the regime’s theologians, gives the right to any Muslim citizen to file a lawsuit or get involved as a party to a legal case, if s/he deems something as an “assault on Islam.” (Yes, this is happening in Mubarak’s Egypt, whose regime the Western governments like to describe as “secularist.”)
In einem Interview mit Daniele Castellani Perelli vom italienischen Magazin „Reset“ verlangt die iranische Menschenrechtlerin und Friedensnobelpreisträgerin Shirin Ebadi eine differenzierte Islamkritik und eine substantielle Definition von Demokratie. Ein Auszug:
(…)
Q: Intellectuals such as Ayaan Hirsi Ali maintain that Islam is incompatible with the respect of women’s rights. And it is true that the present Iranian regime has, on the basis of religious justifications, prohibited you from becoming a judge.
A: The Iranian government, along with the Saudi government and all the other non-democratic governments, maintain that Islam is not compatible with human rights and that their people, as Muslims, must follow only Islam. But by ‘Islam’ they mean that which serves to justify their own tyranny. It disappoints me that certain intellectuals, without thinking of the consequences of their reasoning, end up seconding the very same opinions of these tyrants.
Q: And what are the consequences of these extreme views?
A: They end up presenting Muslims with an ultimatum: either accept Islam, and with it all the injustices which you are suffering, or abandon the religion of your fathers in favour of democracy. It is not fair to force such a decision. I propose another way – that Islam be interpreted in a way which allows for democracy. Within Christianity, too, there are some churches which condemn homosexuals, and others which accept them. They are all Christian, but they interpret their religion in different ways. The same can be true for Islam. In a country like Saudi Arabia there is not even a parliament, whilst Malaysia has a fairly advanced democracy. Which Islam are we talking about? Islam is completely compatible with women’s rights. Those who maintain otherwise simply give justification to non-democratic Islamic governments.
Q: Would you prefer to live in a secular Iran, in which religion and the state were separated?
A: I believe in secularism because I don’t want governments to take advantage of the people’s religious beliefs. However, I wonder whether we have the right to declare that the whole world see things only our way. When, in whatever region of the world, a people elects a radical cleric, do we have the right to say that the elections which brought him to power are invalid? Of course not. At the same time, it is also true that many secular governments are dictatorships. It’s clear then that secularism is not the only solution to these problems. We need to look for a more modern definition of democracy. Democracy is the government of the majority, yet that majority which comes to power does not then have the right to do whatever it likes. Governments are not legitimised solely by the ballot box, since it’s true that many dictators have come to power via elections. Only when democracy goes hand-in-hand with the respect for human rights can there be a true democratic government. With this new definition of democracy in mind, it is no longer important to decide whether secularism is a good or bad thing. (…)
