Dies behauptet der Historiker Sylvain Gouguenheim von der ENS Lyon in seinem neuen Buch. Er will darin die gängige These widerlegen, dass das Mittelalter erst durch islamische Gelehrte mit dem Erbe der Antike wieder vertraut worden sei. Gouguneheim bestreitet, dass das Erwachen Europas aus dem Mittelalter erst durch die arabischen Gelehrten möglich geworden sei, die das Wissen der Griechen tradiert hätten.
In Frankreich gibt es schon eine kleine Kontroverse um das Buch.

Hier ein Ausschnitt des Artikels von John Vinocur in der heutigen Herald Tribune:
For a controversy, here’s a real one. Gouguenheim, a professor of medieval history at a prestigious university, l’École Normale Supérieure de Lyon, is saying „Whoa!“ to the idea there was an Islamic bridge of civilization to the West. Supposedly, it „would be at the origin of the Middle Ages‘ cultural and scientific reawakening, and (eventually) the Renaissance.“

In a new book, he is basically canceling, or largely writing off, a debt to „the Arabo-Muslim world“ dating from the year 750 – a concept built up by other historians over the past 50 years – that has Europe owing Islam for an essential part of its identity.

„Aristote au Mont Saint-Michel“ (Editions du Seuil), while not contending there is an ongoing clash of civilizations, makes the case that Islam was impermeable to much of Greek thought, that the Arab world’s initial translations of it to Latin were not so much the work of „Islam“ but of Aramaeans and Christian Arabs, and that a wave of translations of Aristotle began at the Mont Saint-Michel monastery in France 50 years before Arab versions of the same texts appeared in Moorish Spain.

Mehr hier.

Pankaj Mishra erzählt im New York Times Magazine von einem Besuch bei dem ägyptischen Autor Alaa al Aswani, der einen literarischen Salon in Kairo unterhält, in dem offen über Religion, Kunst und Politik debattiert wird. An einem Abend wird über die „Satanischen Verse“ von Salman Rushdie debattiert. Al Aswani sieht sich genötigt, aus dem Leben des Propheten zu begründen, warum es nicht aus dem Islam heraus gerechtfertigt werden könne, Rushdie zu töten.

Alaa al Aswani, Autor und Zahnarzt

Währenddessen sitzen zwei bärtige junge Männer im Raum und machen Notizen. Es folgt ein Austausch zu der Losung der Muslimbrüder „Der Islam ist die Lösung“.
Ein seltener Einblick in innerägyptische Debatten:

„As though underlining Nasser’s failure to build a modern and secular Egypt, there were budding Islamists in the audience that evening: two thin young men, most likely students, wearing piously long beards. Defiantly asserting their faith in a secular setting, they invited curious, even slightly hostile, glances, especially from a woman with dyed blond hair who wore stilettos and a purple T-shirt over tight white pants. A balding middle-aged man, who while we waited for Al Aswany smilingly passed around copies of a book with a glossy green cover (self-published, it was dedicated to “all the oppressed people in the world”), ignored the young men.

Silence fell as Al Aswany, wearing a bright yellow short-sleeved shirt, entered the room. After some brief remarks about the books to be discussed the following week, he began to speak about the evening’s topic, “art and religion.” Initially slow, he gathered speed until something like passion appeared in his Arabic speech, and he leaned forward on the table and waved his long thick arms.

He described the controversies surrounding Salman Rushdie and the Danish cartoons of the Prophet Muhammad, explaining why the two realms of art and religion, which in the West were typically seen as separate, often clashed. It was a complicated argument, and I could follow only some of it in the translation provided by my interpreter. But the bearded young men diligently took notes and then were the first to raise their hands after Al Aswany, exhausted from his exertions, collapsed back in his chair and invited questions from the audience. “Why,” one of them asked, “did Salman Rushdie’s novel” — “The Satanic Verses” — “which insulted Islam, receive so much prominence in the West?”

…

“Rushdie,” he began, “is a good writer. I haven’t read ‘The Satanic Verses,’ but whatever was in the novel did not justify Khomeini’s fatwa against him. Islam doesn’t give anyone the right to kill.” He stressed the importance of compassion in Islam by recounting a story of the prophet. One day his grandsons jumped on his back when he was bent in prayer. Such was the prophet’s kindness to people weaker than him that he extended his prayer so as not to disturb the children. Indeed, he would often cut short his sermon if he heard a baby crying, and he forbade the cutting of trees even during war. “How can anyone,” Al Aswany asked, “use the same prophet’s name to kill? You can see clearly there has been a terrible interpretation of Islam.”

The bearded young men wrote faster in their notebooks. Al Aswany was just warming to his theme. The Islam, he continued, of Egypt and other large metropolitan civilizations like Baghdad and Damascus had been marked by tolerance and pluralism. It couldn’t be more different from the Islam of the desert, such as had developed in Saudi Arabia. Desert nomads did not have much time for art; they hadn’t created any. The tragedy for Egypt was that it now had to deal with the philistine and intolerant versions of Islam coming from places like Saudi Arabia. All the battles won in Egypt after the 1919 and 1952 revolutions — especially the battle for women’s rights — had to be refought.

Looking directly at the bearded young men, he said: “The Muslim Brotherhood says, ‘Islam is the solution.’ So when you oppose them, they say, ‘You are opposing Islam.’ It’s very dangerous. Very dangerous.” He repeated in a louder voice: “In politics, you have to have political solutions. What does it mean to say, ‘Islam is the solution’?”

By the end of this speech, Al Aswany was gesticulating furiously. Later, surrounded by reverent fans in the corridor, patiently signing autographs and receiving unsolicited books, he seemed calmer. But some of his exasperated passion of the previous few minutes returned when he looked up and saw me. As the small crowd around him gaped, he said: “Did you see those confused young men? This is the big problem today in Egypt. You have the dictatorship, and then you have the Muslim Brotherhood. People’s thinking is limited by these two options. Young people in my time were not so confused. My generation, we of the left, knew where we stood. These young men don’t know what is what. So I have to explain everything to them.”
Mehr hier.

… erklärt Daniel Pipes in der Jerusalem Post:

Put differently, Islam, like all pre-modern religions is undemocratic in spirit. No less than the others, however, it has the potential to evolve in a democratic direction.

Such evolution is not easy for any religion. In the Christian case, the battle to limit the Catholic Church’s political role lasted painfully long. If the transition began when Marsiglio of Padua published Defensor pacis in the year 1324, it took another six centuries for the Church fully to reconcile itself to democracy. Why should Islam’s transition be smoother or easier?

Daniel Pipes      Foto: DanielPipes.org

To render Islam consistent with democratic ways will require profound changes in its interpretation. For example, the anti-democratic law of Islam, the Shari’a, lies at the core of the problem. Developed over a millennium ago, it presumes autocratic rulers and submissive subjects, emphasizes God’s will over popular sovereignty, and encourages violent jihad to expand Islam’s borders. Further, it anti-democratically privileges Muslims over non-Muslims, males over females, and free persons over slaves.

For Muslims to build fully functioning democracies, they basically must reject the Shari’a’s public aspects. Atatürk frontally did just that in Turkey, but others have offered more subtle approaches. Mahmud Muhammad Taha, a Sudanese thinker, dispatched the public Islamic laws by fundamentally reinterpreting the Koran….

Mehr hier.

Carrie Lemack, die ihre Mutter bei den Attentaten des 11. September verlor, schreibt in der Herald Tribune über die unwahrscheinliche Freundschaft, die sie mit einem konservativen Muslim verbindet, der wie sie selbst gegen Al-Kaida kämpft:

„I never thought I’d consider the chairman of the Brixton Mosque a close friend.

A devout Muslim, Abdul Haqq Baker lives in Britain and Saudi Arabia with his wife, who chooses to wear a burqa. I am a proud American who chooses to wear tall leather boots and can’t remember the last time I attended a religious service.

Separately, we have each fought Al Qaeda extremists. Together, we both recognize that terrorists cannot be stopped until we move beyond stereotypes and ignorance, embrace our shared humanity and take away the one thing Al Qaeda and its affiliates exploit – passive support for their violent tactics.

Carrie Lemack

…
Under the leadership and support of the chairman of the Brixton Mosque, Abdul Haqq Baker… victims and family members of the July 7 and 9/11 attacks have and will continue to speak at the  Mosque with school children, mothers, fathers and community members about the realities of being a terrorism victim.

The hope is that such discussions will shed light on each group’s experiences, building understanding and overcoming stereotypes.

Abdul Haqq Baker

If people in the EU and around the globe are serious about stopping the next Al Qaeda attack, we need to look beyond governmental actions and policies and think about what we as global citizens can do.

Let’s reach out to Al Qaeda victims in the Muslim world, where there are, sadly, altogether too many of them.

We must ensure that the voices heard there are not just those that may be sympathetic or indifferent to violence and hatred but rather those that have experienced terrorism’s suffering firsthand. Those voices can undermine Al Qaeda’s message better than any government edict or international proclamation.

Defeating Al Qaeda and its affiliates requires more than missiles and mandates. It takes unexpected friendships and alliances, much like mine with Abdul Haqq. Today, let’s honor them, and pledge to grow even more.“

Amen!

Carrie Lemack hat die Überlebenden-Organisation „Families of September 11“ mitbegründet.

Abdul Haqq Baker steht der Brixton Moschee vor, in der unter anderem auch der „Schuhbomber“ Richard Reid gebetet hatte.

Eine Geschichte aus Kairo, aufgeschrieben von Hugh Miles, der sich unsterblich in eine ägyptische Doktorin verliebt hatte und sie heiraten wollte:

„Suddenly I heard my name called and in a moment I was pushing through the chairs, making my way to the front and taking my place on the couch next to the sheikh. I could feel eyes upon me as the sheikh asked if I knew what the five pillars of Islam were. Behind his glasses I could barely make out his cloudy eyes. When I told him I did, he counted them off for me on his fingers. I realised this was not an exam I was going to fail.

Then he asked why I had come that day to convert in the presence of God. When I explained that I wanted to marry a Muslim woman, his eyebrows arched a little and he looked perturbed. “Is that the only reason? Nothing else?”

“Well, I suppose I don’t really believe in miracles,” I began, groping around for an alternative explanation. “I could never understand how wafers could be turned into the body of Christ.”

“Yes, total madness isn’t it?” the sheikh interrupted, throwing up his hands. “No other reasons? That’s fine then,” he said. “Just repeat after me…” Then he asked me to repeat some verses from the Koran in Arabic and say the shahada, which I managed, more or less. “Congratulations,” said the sheikh briskly. “You are now a Muslim. Hold on a minute and I will fill out your conversion certificate.” The whole process had taken no more than a few minutes.“

Mehr hier.

Alkohol? Wie bitte? In der Tat: Scheich Jussuf Al-Karadwi hat sich festgelegt: 0.05 Prozent sind in Ordnung, wenn sie durch natürliche Fermentierung (etwa in Fruchsäften) entstanden sind.

Offenbar hatte es viele Anfragen gegeben wegen des natürlichen Alkoholgehalts in Fruchtsäften. Karadawi hat nun das Halal-Kriterium vom Alkohol per se auf seine berauschende Eigenschaft verlegt. Seine Aussage, der Konsum kleiner Mengen Alkohols, die auf natürlichem Wege durch Fermentierung entstanden seien, sei nicht haram, hatte anfangs Aufregung ausgelöst: Mancher wollte darin eine Lockerung des Alkoholverbotes sehen. Die Fatwa über den Fruchtalkohol folgt aber in Wahrheit Karadwis Linie, eine konservative Auslegung der Scharia mitten in der modernen Welt zu ermöglichen. Und das Wesen des schariatischen Verbots von Alkohol liegt seiner Meinung nach eben nicht in der Verteufelung dieses Stoffes, sondern in der Vermeidung der berauschenden Wirkung.

Hier der Bericht von Islamonline.

Stanley Kurtz schreibt in einem längeren Essay im Neocon-Hausblatt „Weekly Standard“ über die wahren Gründe der arabischen Misere. Wir haben zu viel auf die Religion als Grund gestarrt, meint er. Der Tribalismus der arabischen Gesellschaften ist vielleicht der schwerer wiegende Grund für politische Instabilität, innerarabische Konflikte und autokratische Regime als die politische Kultur des Islams. Der Islam erscheint als abgeleiteter Faktor der Stammesgesellschaft, nicht umgekehrt.

Stanley Kurtz.  Foto: EPPC

Bemerkenswert an dem Aufsatz ist der Grund-Pessimismus, was das Projekt der  Demokratisierung des Nahen Ostens angeht. Das große Projekt der Neocons wird hier auch intellektuell zu Grabe getragen:

„Unite with your erstwhile enemy in opposition to a more distant foe; treat all members of an enemy group as potential targets; demand honorable behavior from members of your own group; and maintain your own and your group’s honor by a clear willingness to sacrifice for the collective good. Warring Sunni and Shiite sects from Beirut to Baghdad follow principles of balanced opposition. They may be at each other’s throats, yet they’ll unite in opposition to an outside threat, as when Shiite Iran harbors members of Sunni al Qaeda on the run from America. In a sense, Islam’s founding triumph was to raise the stakes of balanced opposition by uniting all the Arab tribes in an ultimate feud against infidel outsiders.“

Ich weiß nicht, ob das ganz und gar plausibel ist, aber Kurtz  kann einige Probleme – wie die notorische Schwäche der Staatlichkeit in der arabisch-muslimischen Welt – ganz gut erklären:

„The state, such as it is in the Middle East, offers but a thin alternative to ‚the war of all against all.‘ Too weak to provide public utilities, policing, or impartial justice, most Middle Eastern states are just reincarnations of the predatory, winner-take-all tribal coalitions of old. Why exchange the protection of your family, tribe, or sect for submission to a weak or predatory state? Tribal society contains just enough order to make a bit of violent anarchy bearable, and just enough grasping anarchy to make a liberal social contract unreliable.

Some political scientists decry cultural explanations for failure of democracy in the Arab world. They argue that Arab dictators deliberately cultivate ‚primordial‘ tribal loyalties, so as to block the formation of the genuinely liberal political parties, labor unions, and voluntary associations that might bring an end to their unjust rule. Yet this begs the question of why family, tribe, and sect were available and powerful enough to be ‚exploited‘ by authoritarian leaders. We’re looking at a vicious circle, in which primordial loyalties undermine the modern state, which in turn is forced to rely upon and reinforce primordial loyalties. …

It won’t be easy to weaken the circle of particularism–the self-reinforcing loyalties of extended family, tribe, and sect that dominate Arab countries at both the state and local levels. The British did something comparable in traditional India by creating a counter-system of liberal education and advancement through merit, rather than kin ties. But that took time, military control, and a favorable political environment. The road to genuine cultural change is long, and there are no easy shortcuts. On the other hand, the tribal template offers a ray of hope.

Since 9/11, we’ve understood Islam as the fundamental source of the cultural challenge coming from the Middle East. That has given rise to a strategy of direct assault–an almost Voltairean attempt to deflate religious pretensions in hopes of forcing a change. Islam itself may be a complex extension of tribal culture, yet technically, Islam is defined as something different from, and sometimes antagonistic to, pure tribalism. When Muslim immigrants in Europe debate amongst themselves female seclusion, cousin marriage, and honor killings, reformers argue that these are ‚cultural‘ rather than strictly ‚Islamic‘ practices. There is truth here and also an opening.

While tribalism is in one sense culturally pervasive in the Middle East, tribal practices are less swathed in sacredness than explicitly Koranic symbols and commandments–and are therefore more susceptible to criticism and debate. Even jihad and suicide bombing can be interpreted through a tribal lens. We’ve taught ourselves a good deal about Islam over the past seven years. Yet tribalism is at least half the cultural battle in the Middle East, and the West knows little about it. Learning how to understand and critique the Islamic Near East through a tribal lens will open up a new and smarter strategy for change.“

Der ganze Text hier.

Ein Essay von Seyran Ateş
(Auszug aus einem Text, der heute auf der neuen Meinungsseite der ZEIT erscheint. Mehr an einem Kiosk Ihres Vertrauens.)

Wer sich wie ich seit Jahren an der Debatte über Integration beteiligt, wird immer wieder mit der Forderung konfrontiert, man müsse dies oder jenes doch bitte „differenziert betrachten“.
Differenzierung ist ein Zauberwort in der Integrationsdebatte. Es entscheidet darüber, ob jemand politisch korrekt ist oder nicht, ob er oder sie zu den Guten oder zu den Bösen gehört. Und was könnte man wohl gegen diese Forderung haben? Wer wollte schon gerne als undifferenziert, als polarisierend bewertet werden? „Sie waren toll, Sie haben das so differenziert dargestellt, sie haben nicht polarisiert. Vielen Dank“. Wenn nach einem Vortrag solches Lob kommt, macht sich meist Erleichterung breit.

Doch merkwürdig: Ich für meinen Teil denke mittlerweile, dass ich etwas falsch gemacht habe, wenn ich diesen Satz höre. Die Differenzierungsfalle hat mich erwischt. Konnte ich meine Position überhaupt vermitteln, wenn ich doch so schön differenziert habe, dass niemand sich auf den Schlips getreten fühlt? (…)

Die Differenzierungswächter hätten gerne, dass wir solange differenzieren, bis es nur noch unvergleichliche Einzelfälle gibt – keine Deutschen gibt, keine Türken, keinen Islam, keine Ehrenmorde und keine Zwangsehen. (Nur bei bedrängten Minderheiten wie den Kurden hört der Spaß auf, die traut sich kein politisch korrekter Deutscher wegzudifferenzieren.) Deutschland, gibt es dieses Land überhaupt? Deutschsein ist doch lediglich eine Konstruktion, glaubt der ausdifferenzierte, politisch korrekte Multikulti-Anhänger. Dass es so etwas wie eine deutsche Identität gibt, stellt eine Provokation für viele Linke und Liberale dar.

Seyran Ates

(…)

Nach diesem Muster läuft die Debatte über die jüngsten Änderungen des Zuwanderungsgesetzes. Die Anforderung, Sprachkenntnisse schon im Herkunftsland zu erwerben, sei reine Türkenfeindlichkeit, hieß es von seiten der Migrantenverbände. Hunderte, wenn nicht gar Tausende anatolische Bäuerinnen, die Analphabetinnen sind – so die Klage -, dürfen nicht zu ihrem Ehemann nach Deutschland, wenn sie vor der Einreise keine ausreichenden Sprachkenntnisse nachweisen. Wie kann man nur von diesen armen Frauen verlangen, dass sie 300 – 400 deutsche Wörter lernen, sagen die Kritiker der Gesetzes. Diese Frauen sind doch eh schon Opfer des Kapitalismus, des Patriarchats, des Westens – und nun auch noch des deutschen Zuwanderungsgesetzes.

Warum sollen diese Frauen nicht einfach nachziehen dürfen? Liebende werden getrennt, das Zusammenkommen erschwert. Ich sehe regelmäßig in vor Romantik triefende Augen, wenn ich diese Erklärung höre. Die Forderung nach Sprachkenntnissen – da sind sich türkische Funktionäre und deutsche Gutmenschen einig – ist unmenschlich.
Haben sich diese armen Frauen denn etwa in einem romantischen Moment in einen in Deutschland lebenden Verwandten oder Bekannten der Familie verliebt?
Eine anatolische Frau vom Land ohne Sprachkenntnisse hat keine Möglichkeiten,sich auf dem Heiratsmarkt nach Gutdünken umzuschauen. Vieles spricht dafür, dass sie gegen ihren Willen ins reiche Deutschland verheiratet wird. Sie mag es zwar selbst durchaus auch als Befreiung empfinden, durch Heirat ihre Lebenssituation zu verändern. Doch damit sie in Deutschland dem Ehemann nicht schutzlos ausgesetzt ist, wäre es doch wohl von Vorteil, wenn sie einige wenige Worte Deutsch spricht, oder?

Wenn ich so argumentiere, schnappt die Differenzierungsfalle zu: Wie kann ich diese Frage überhaupt stellen? Das unterstellt doch, alle diese türkischen Frauen würden zwangsverheiratet werden. Das sei eine unzulässige Verallgemeinerung, eine Sünde wider das Differenzierungsgebot.

(…)

Wenn wir ein Einwanderungsland werden wollen, das seinen Namen verdient, brauchen wir eine Identifikation mit Deutschland. Damit können sich die Differenzierungsstreber nicht anfreunden. Den Einwanderern die Identifikation mit Deutschland nahezulegen, läuft politisch korrekten Menschen zuwider. Sie halten es für historisch überholt, daß der Mensch eine Identifikation mit dem Land brauche, in dem er lebt.

(…)

Es gibt nicht nur ein Identitätsproblem der Zuwanderer, sondern auch eines der Deutschen, die sich selbst und ihr Land nicht leiden können. Beide bedingen einander. Statt sich weg zu differenzieren müssen die Deutschen lernen, sich und ihre nationale Identität zu akzeptieren.

Es ist eine Ironie der Integrationsdebatte, dass diejenigen, die ihr Deutschsein verleugnen, uns Einwanderern immer wieder erklären, dass wir stolz darauf sein sollten Migranten – Türken, Kurden, Muslime zu sein. Sie kämpfen für den Erhalt unserer Identität und sind irritiert, wenn wir ihre Aufforderung nicht erfüllen. Wenn wir ihnen erklären, dass wir mehrere Identitäten haben, und zwar auch eine deutsche, sind sie ganz verzweifelt, weil sie nun gar nicht verstehen können, wie jemand freiwillig Deutscher sein kann. Ob diesen Menschen aufgefallen ist, dass Erdoğan ganz ähnlich wie sie argumentiert?

(…)

Der Guardian berichtet, zahlreiche arabische Menschenrechtsgruppen hätten in einer gemeinsamen Aktion ein religiöses Verdikt eines saudischen Gelehrten gegen zwei Schriftsteller kritisiert.
Das Vergehen der beiden: Sie hatten kritisiert, dass Angehörige anderer Glaubensrichtungen von der sunnitsichen Orthodoxie als „Ungläubige“ bezeichnet werden. Darauf hatte sie der als besonders konservativer Scheich notorische Abdul Rahman al-Barrak als „Apostaten“ bezeichnet und dazu aufgefordert, die beiden hinzurichten, falls sie ihre Meinung nicht zurückziehen.
Nun kommen den beiden Autoren – es handelt sich um Yousef Aba Al-Khail und Abdullah bin Bejad – über 100 Menschenrechtsaktvisten zu Hilfe, die den Scheich einen Kleriker der Finsternis nennen und ihn des „intellektuellen Terrorismus“ bezichtigen.

Mehr davon! Das ist genau die Auseinandersetzung, die lange an der Zeit ist.

Hier eine Dokumentation von der hilfreichen Website Political Islam.

Darüber schreibt D.B.Shobrawy, ein mutiger junger Blogger ägyptischer Herkunft aus Chicago. Er fragt sich, woher die Wut auf den Film sich speist – nicht nur unter Radikalen, sondern selbst unter seinen moderaten Freunden:

Finally I came to another realization, I asked myself, “what is it specifically that has made people so angry that they want to kill over it?” Is it….

-The original Mohamed cartoon showing Mohamed and a bomb on his head depicted at the beginning and end of the film?

-The listing of verses from the Quran that are seen as shocking from the perspective of non-Muslims?

-Clip’s of Sheikh’s, Imam’s and Jihadist’s dedicating themselves to the murder of Christians, Jew’s and all types of Westerners?

-The implied illusion of a page being torn out of the Quran in the end?

-The comparison of Islamization of Europe to Nazism and communism?

-The request that Islamic ideology be “defeated”?

-Or is it simply that a non-muslim has made a movie critical of Islam?

I’ll assure you that for the wild and ignorant zombie monkey’s that burn embassies, murder clergy and send death threats to anyone within 100 degrees of separation from the movie itself, its the latter. These people are animals, too simple minded to see that their violent response gives credibility to the criticism posed by the movie in the first place. I’ve browsed fellow bloggers who call themselves moderate or even non-practicing Muslims and found much angrier responses to the movie than I would have expected.

Instead of following with a knee jerk reaction or just shouting “islamophob” take the movie for what it is, a fair reflection of how violent, angry and hate filled people have interpreted the Quran and how their perverted interpretations have changed the face of Islam all around the world. How many times have I heard, “these terrorists do not reflect Islam”, “this is not the Islam I know”. By simply condemning the movie because you view it as an attack on Muslims and not an attack on a specific ideological interpretation of Islam, then you have let a great opportunity pass you by. The West fears Islam because there aren’t enough Muslims who are willing to publicly condemn the actions of other Muslims. This has been a pivotal problem in the West’s confrontation with Islam. By staying quiet and being angered by criticism aimed at barbaric animals like those featured in Fitna you allow those animals to represent you and Islam.