Wie der iranische Präsident ohne Absicht eine neue Phase der iranischen Schwulenbewegung einläutete:

Abbas Milani von der Hoover Institution in Stanford hat das definitive Achmadinedschad-Stück geschrieben. Ein langer Essay über das System Achmadinedschad, des „frommen Populisten“. Wer den Konflikt mit Iran verstehen will, muss es lesen.

Abbas Milani 

Der große Akbar Gandschi hat wieder einen richtungsweisen Essay geschrieben über die Unterdrückung der Frau im Iran als Symptom der Krise des Systems. Zitate:

Most secular intellectuals see Iran’s gender apartheid as an integral part of the country’s general system of apartheid. Iranian apartheid is based on a particular interpretation of Islam that divides society into “insiders” and “outsiders.” The class of insiders includes the coterie of the ruling Court, but extends beyond that to encompass all of the pious. This pervasive privileging of the rulers’ ideology ends up creating gender apartheid, because every time the rulers increase inequalities between men and women, they receive the approbation of the traditionalists. The rulers have on occasion shown some flexibility and have even made some adaptations in their ruling ideology. And they have no qualms about suspending beliefs considered foundational to the faith, such as the sanctity of the mosque; the country’s former supreme leader, Ayatollah Khomeini, once temporarily suspended belief in the oneness of Allah. But they have never wavered in their belief in the natural superiority of men over women, and its concomitant idea that women are less capable than men of using reason and bearing responsibility.

As secular intellectuals have emphasized, the ruling ideology conceives of society as analogous to a family, whose members are uninformed minors in need of supervision. This notion of guardianship is intimately connected to the traditional belief in Islamic jurisprudence, which maintains that among minors women are the most minor of all, that among the uninformed women are the most uninformed of all.

Many secular intellectuals believe that devaluing and humiliating women is not only in itself despicable, but that it also degrades the entire society. … Every time the rulers want to intimidate their opponents, they increase their attacks on women. Their suppression of women today in fact signals their weakness. …

… The official ideology in Iranian society betrays a male inferiority complex that is unleashed on women. A litany of humiliations contributes to this inferiority complex, including the one resulting from historical backwardness compared with the West.

In the secular intellectuals’ approach to the question of women, cultural critique is central. They point out that humiliating and insulting women, viewing them as sexual objects, and subjecting them to policies that institutionalize these views have contributed to the deterioration of men’s attitude toward women. Iranian culture, they say, has regressed much in this area since the advent of the Islamic Republic. Criticism of women’s subjugation, they stress, must not be confined to politics and law. Rather, fundamental cultural change is needed: a democratic re-education of the entire society, which requires imbuing men with the spirit of freedom and equality.

When we talk of secular intellectuals, we must bear in mind that not all of them are anti-religion, although they accuse religious intellectuals of a vain search for modern progressive ideas in religion. It is possible to have faith, even Islamic faith, and yet believe in secularism, in the separation of church and state, and in the potential of reason to assess and explicate the affairs of this world. In the West, there are many thinkers who hold religious beliefs but are secular in their approach and offer radical critiques of the religious tradition.

Mehr hier.

Dank an National Banana!

Antworten von einem, der es wissen muß: Akbar Gandschi, der bekannteste iranische Dissident, hat 6 Jahre im Evin-Gefängnis in Teheran verbracht, weil er über Menschenrechtsverletzungen des Regimes und mörderische Machenschaften seines Geheimdienstes berichtet hatte.

Gandschi, der selbst gewarnt hat, dass Khomeinis Theorie der Regierung (welajat-e-fakih, Herrschaft des Rechtsgelehrten) zum Zweck einer permanenten Machtergreifung mit „faschistischen Tendenzen“ inzerpretiert werden könnte, wendet sich in Newsweek gegen die heutige Benutzung des Begriffs „islamischer Faschismus“ bzw. Islamofaschismus mit Bezug auf den Iran:

„Drawing analogies between present-day Iran and Hitler’s Germany is totally misleading. For one thing, the political, economic, military, technological and scientific circumstances of the world now bear no resemblance to Hitler’s era. Iran today does not have the power that Germany did then. And Western governments in 2007 are much more powerful than Germany’s rivals were in 1935.

Relying on its military strength, Nazi Germany sought to gain mastery over the world, conquer other countries and destroy countless lives. Even if Tehran harbored such dreams, it wouldn’t have the practical and scientific know-how to achieve them. Consider nuclear weapons. Even by the most alarmist estimates, Iran is at least five years away from making an atomic bomb, while Israel alone already has more than 200 warheads.

More important, Iran does not harbor such dreams. The Islamic republic’s top leader, Ali Khamenei, may be a megalomaniac, but his energies are directed first and foremost at preserving his regime and turning Iran into a regional power and, perhaps, a leader of the Muslim world.

Another important difference: Iran’s political system is very different from that of a totalitarian fascist state. Power is not concentrated in the hands of one person but is diffused among competing factions; the regime is authoritarian, but not totalitarian. While elements of Iran’s oligarchy might like to create such a state, they have been prevented from doing so by, among other things, the communications revolution—which (via satellite TV, radio and the Internet) makes it impossible for the government to effectively control information.

Yet another key distinction between today’s Iran and Nazi Germany concerns anti-Semitism. Notwithstanding Ahmadinejad’s inflammatory rhetoric on Israel, anti-Semitism does not exist in Iran as an official state policy. It’s no coincidence that Iran remains home to the Middle East’s second largest Jewish population (after Israel), of approximately 25,000. While their situation is far from ideal, these citizens are protected by the state and are allowed to discreetly attend synagogue.“

Gandschi leugnet nicht, dass es faschistische Tendenzen im islamischen Radikalismus gebe – aber ein Weltkrieg gegen den „Islamofaschismus“, zu dem manche Neocons rufen, scheint ihm völlig kontraproduktiv:

„Yes, Islamic fascism is a problem, but it’s primarily an internal one that Muslims need to confront. If Bush and Blair are serious about combating it they should avoid policies—like invading and occupying other countries, supporting dictatorial regimes and backing Israeli security at the expense of the Palestinians—that give rise to it. Muslim democrats can defeat the fascists in our midst, but we need peace and stability in our region to do so—not another war that will be exploited by reactionary forces.“

Aus der ZEIT Nr. 46, S. 4:

In Zeiten wie diesen sind die lockeren Termine die schwierigsten. Die Prairie Chapel Ranch, auf der Angela Merkel dieses Wochenende verbringt, ist George Bushs bevorzugte Bühne zur Selbstdarstellung als hemdsärmeliger Durchschnittsamerikaner, als jovialer Gemütsmensch im Flanellhemd. Aber allzu viel inszenierte Lässigkeit wird es diesmal nicht geben, und zwar nicht nur, weil Angela Merkel mit Männlichkeits-Accessoires wie Mountainbike, Angelrute und Kettensäge nichts anfangen kann.
Gelassenheit würde dieser Tage bei George Bush bizarr wirken. Allein wie die Agenda für das Treffen sich von Tag zu Tag verändert, zeigt den rapiden Einflussverlust der amerikanischen Au­ßen­po­li­tik. Vor einer Woche noch schien klar, dass man vor allem über Iran und Afghanistan zu reden hätte. Nun hat sich nach der kriegsbereiten Türkei auch noch Pakistan auf die Tagesordnung von Merkel und Bush geputscht: Kann man vereint Er­do­ğan von einem Einmarsch in den Nordirak abbringen und Musharraf zurück auf den Weg zu Rechtsstaat und Demokratie bugsieren?
Angela Merkel trifft in Crawford einen amerikanischen Präsidenten, gegen den gerade zwei der wichtigsten Verbündeten im Kampf gegen den Terrorismus den Aufstand proben. Auf das pakistanische Problem, das ihre letzten Reisen gewissermassen umkreist haben, ist sie gut vorbereitet: In Indien und Afghanistan hat sie aus erster Hand erfahren, dass deutsche Interessen berührt sind, wenn Pakistan ins Chaos abgleitet. Das Scheitern der amerikanischen Strategie – Musharraf zu einem Deal mit Benasir Bhutto und zu weiterer Demokratisierung zu drängen – wirft die Frage auf, ob es überhaupt eine deutsche Pakistanpolitik gibt, jenseits von Entwicklungspolitik und Geheimdienstzusammenarbeit. Es führt nicht weit, Bush die Widersprüche seiner Demokratisierungs-Agenda vorzuhalten, die derzeit nirgends so dramatisch zutage treten wie in Pakistan. Auch in Berlin weiß niemand einfache Antworten auf die Frage, ob wir mehr auf die mutigen Anwälte oder auf die Generäle setzen sollen, um radikale Islamisten von der Bombe fernzuhalten.
Eine Privatbesuch auf der Ranch ist die höchste Form der Anerkennung, die George W. Bush zu vergeben hat. Hier zu nächtigen bleibt den ganz Großen und unter ihnen den »engsten Freunden« vorbehalten. Nach Tony Blairs Abgang sind allerdings nicht viele Freunde geblieben. Nicolas Sarkozy, der sich aggressiv um die Blair-Nachfolge als besonderer Freund der USA in Europa bewirbt, ist zwei Tage vor Merkel in Washington. Sarkozy wird warm empfangen, weil man ihn als Übersetzer amerikanischer Wünsche sieht. Doch ins Allerheiligste wird diesmal nur Merkel vorgelassen. In Berlin deutet mancher diese Regie schon als Zeichen, dass die anfängliche Euphorie über den hibbeligen Hyperpräsidenten allmählich verfliegt und Washington sich auf seine verlässlichen Partner in Europa besinnt.
Die merkwürdige Beklommenheit, die über diesem Freundschaftsbesuch liegt, kommt aber paradoxerweise genau daher. Crawford war ursprünglich nur die Revanche für Trinwillershagen in Vorpommern – wo der amerikanische Präsident letztes Jahr auf Merkels Einladung Spanferkel genossen hat. Doch ungeplant ist dies eine wichtige Reise geworden, vielleicht die wichtigste Reise bisher für Merkel. Der Blitzbesuch in Afghanistan stand schon im Vorzeichen des Treffens. Er war nur teils ans Heimpublikum in Deutschland gerichtet. Die Kanzlerin hat in Masar-i-Scharif auch den wachsenden amerikanischen Verdacht zu widerlegen versucht, sie wolle sich das unpopuläre Thema vom Leib halten. Zugleich konnte sie erwartbaren Forderungen vorbauen, mehr Truppen zu schicken und sich im umkämpften Süden zu engagieren. Aus Kabul sprechend und mit einer schusssicheren Weste angetan, sagt sich so etwas überzeugender.
Iran wird zweifellos die eigentliche Probe für das deutsch-amerikanische Verhältnis. Die Kriegsrhetorik des Präsidenten, aber auch mancher Kandidaten für seine Nachfolge, beunruhig in Berlin längst auch in der Wolle gefärbte Atlantiker. Merkel hat Kanzler Schröder seinerzeit für sein Nein zum Irakkrieg auf dem Goslarer Markt kritisiert. Es gehe nicht darum, sich herauszuhalten, sondern Einfluss zu behalten, um einen Krieg zu verhindern.
Ob sie heute Schröder anders sieht? Von der Kanzlerin wird erwartet, hinter verschlossenen Türen keinen Zweifel daran zu lassen, dass sie einen Krieg und selbst begrenzte Militärschläge gegen Iran ablehnt. Sie werde die Betonung auf die unkalkulierbaren Folgen für die Region legen, sagt ein Berater. Es wäre das erste Mal, dass George Bush sich davon beeindrucken ließe. Merkel wird dabei bleiben, dass die Geschlossenheit des Sicherheitsrates, inklusive Chinesen und Russen, die meiste Aussicht bietet, die Iraner zu beeinflussen. Aber sie wird auch signalisieren, dass bei weiterer iranischer Blockade Sanktionen außerhalb des UN-Rahmens infrage kommen. Am Ende lautet Merkels Wette: Wenn man die Amerikaner durch die Geschlossenheit des Westens von einem Abenteuer abzuhalten vermag, werden auch die Iraner beeindruckt sein.
Merkel wird ihr Verhältnis zu Bush neu justieren müssen. Nicht so weit entfernt wie Schröder, nicht so eng wie Sarkozy – die Kanzlerin beherrscht die Kunst, sich zu bekennen, ohne zu brüskieren. Aber entscheiden muss sie sich doch.

Zwei profilierte aussenpolitische Denker führen stellvertretend die amerikanische Debatte über Krieg gegen Iran: der Ur-Neocon Norman Podhoretz sieht ein „neues München“ heraufziehen, Fareed Zakaria von „Newsweek“ glaubt, Abschreckung ist auch gegen Irans Theokratie möglich.

Eine langfristige Doku über zwei junge Frauen im Iran, die zwischen Drogen, Prostitution und „Sighe“ (Ehe auf Zeit) gestrandet sind. Nichts für schwache Nerven:

Weitere Teile hier.

Timothy Garton Ash schreibt heute einen kämpferischen Artikel im Guardian zur Irankrise: Die Europäer – und das sind in diesem Fall die Deutschen – müssen endlich glaubhaft Druck auf Iran ausüben, damit ein Krieg verhindert werden kann. Guter Punkt:

„A quarter of a century ago millions of people flooded through the streets of Bonn, London and Rome to protest against the deployment of American nuclear missiles – and even against civilian nuclear power. („Atomkraft? Nein, Danke.“) Now a fissiparous, unstable and increasingly militarised Islamic regime, whose president has called for Israel to be removed from the map, is deliberately proceeding towards the threshold where it could, if it chose, swiftly take the last step to having a nuclear weapon. Among the probable consequences would be a nuclear arms race in the Middle East, with Sunni Muslim powers such as Saudi Arabia deciding they need their own.Where are the German, British or Italian intellectuals and peace activists raising the alarm about this? Where have all the demos gone?“

…

„It will also require more effective pressure. If the pressure is not to be military, it can only be economic. The US has now done almost all it can economically, including frightening European banks off financing trade with and investment in Iran, but it does not itself have a major commercial relationship to withhold. Europe does. According to the European commission, 27.8% of Iran’s trade last year was with the EU, making it the country’s biggest trading partner. One third of Iran’s imports came from the EU. Italy was its biggest single European trading partner, while Germany remains by far the largest European exporter to the Islamic republic.

Many of these exports are supported by export credit guarantees, which become all the more important as private banks pull out. Germany has cut back on new export credit guarantees to Iran in recent years, after a guarantee-backed export boom between 2000 and 2005, but the total amount of current guarantees remains relatively stable and very significant. Britain has a current exposure of some £350m. The responsible senior official in the German economics ministry told me yesterday that Germany’s total commitment is around €5bn (about £3.5bn) – 10 times as much. Italy also has a large sum guaranteed. Here is our big European stick, which we should brandish as we continue to talk softly.“

Mehr hier.

Paul Krugman in der New York Times:

Mr. Podhoretz, the editor of Commentary and a founding neoconservative, tells us that Iran is the “main center of the Islamofascist ideology against which we have been fighting since 9/11.” The Islamofascists, he tells us, are well on their way toward creating a world “shaped by their will and tailored to their wishes.” Indeed, “Already, some observers are warning that by the end of the 21st century the whole of Europe will be transformed into a place to which they give the name Eurabia.”

Do I have to point out that none of this makes a bit of sense?

For one thing, there isn’t actually any such thing as Islamofascism — it’s not an ideology; it’s a figment of the neocon imagination. The term came into vogue only because it was a way for Iraq hawks to gloss over the awkward transition from pursuing Osama bin Laden, who attacked America, to Saddam Hussein, who didn’t. And Iran had nothing whatsoever to do with 9/11 — in fact, the Iranian regime was quite helpful to the United States when it went after Al Qaeda and its Taliban allies in Afghanistan.

Beyond that, the claim that Iran is on the path to global domination is beyond ludicrous. Yes, the Iranian regime is a nasty piece of work in many ways, and it would be a bad thing if that regime acquired nuclear weapons. But let’s have some perspective, please: we’re talking about a country with roughly the G.D.P. of Connecticut, and a government whose military budget is roughly the same as Sweden’s.