Ian McEwan    Foto: Eamon McCabe

Der große britische Autor Ian McEwan (ich mochte „Saturday“ sehr!) über die „Unausrottbarkeit der Religion“ aus der Sicht eines nichtmilitanten Nichtgläubigen. Atheist will er sich nicht nennen, um sich nicht von etwas bestimmen zu lassen, an das er nicht glaubt:

„Do you see religion as ineradicable, or do you think there is a chance to change people’s minds on religion?

I think it is ineradicable, and I think it is a terrible idea to suppress it, too. We have tried that and it joins the list of political oppression. It seems to be fairly deeply stitched into human nature. It seems to be part of all cultures, so I don’t expect it to vanish. And yet at the same time, if it is built into human nature, why are there so many people who don’t believe in it? I think it is important that people with no religious beliefs speak up and speak for what they value. It is a bit of a problem, the title „Atheist“–no one really wants to be defined by what they do not believe in. We haven’t yet settled on a name, but you wouldn’t expect a Baptist minister to go around calling himself a Darwinist. But it is crucial that people who do not have a sky god and don’t have a set of supernatural beliefs assert their belief in moral values and in love and in the transcendence that they might experience in landscape or art or music or sculpture or whatever. Since they do not believe in an afterlife, it makes them give more valence to life itself. The little spark that we do have becomes all the more valuable when you can’t be trading off any moments for eternity.“

Ganzes Interview hier.

Michael Slackman nimmt sich in der Herald Tribune einer neuen religiösen Mode in Ägypten an: der Zebibah. Das heißt im Wortsinn „Traube“ und meint im Alltag heute eine sichtbare Hornhaut auf der Stirn, einen dunklen Fleck, der von großer Frömmigkeit zeugt.

Regelmäßige, inbrünstige Beter, die ihre Stirn fest an den Boden pressen, weisen nach vielen Jahren diese charakteristische Hautverdickung auf. In Ägypten gehört eine Zebibah mittlerweile zum guten Ton. Sie schafft Vertrauen: Ich bin ein frommer, bodenständiger Mann, sagt die dunkle Stelle am Haaransatz. Die Zebibah ist insofern der Hidschab des Mannes, ein demontstratives Zeichen konservativer Frömmigkeit.

Manche aber haben Schwierigkeit, eine ansehnliche Zebibah aufzuweisen – sei es mangels Gebetseifer oder weil sie zu weiche Haut haben. Und in Ägypten kursieren denn auch schon Gerüchte, mancher helfe mit Sandpapier nach, wenn die 5 täglichen Gebete es nicht schaffen.

Zitat:

„Muslim men pray throughout the Arab world. Indeed, Egyptian women pray, but few of them end up with a prayer bump. So why do so many Egyptian men press so hard when they pray?’If we just take it for what it is, then it means that people are praying a lot,‘ said Gamal al-Ghitani, editor in chief of the newspaper Akhbar Al Yourm. ‚But there is a kind of statement in it. Sometimes as a personal statement to announce that he is a conservative Muslim and sometimes as a way of outbidding others by showing them that he is more religious or to say that they should be like him.‘

….’The zebibah can help,‘ said Ahmed Mohsen, 35, a messenger for a law firm whose own mark was pinkish, bumpy and peeling. ‚It can lead to a kind of initial acceptance between people.‘

There are no statistics on the zebibah’s prevalence. But today, perhaps more than any time in recent history, Egyptians are eager to demonstrate to each other just how religious they are.

There are many rumors about men who use irritants, like sandpaper, to darken the callous. They may be apocryphal, but the rumors themselves reveal how fashionable the mark has become.

Of course, not everyone has a zebibah. There are still plenty of Egyptians who feel their faith is a personal matter.

But the pressure is growing, as religion becomes the focus of individual identity, and the most easily accessible source of pride and dignity for all social and economic classes.“

Die Führer der Muslimbruderschaft haben  prächtige Zebibahs. Sie sind Avantgardisten der populären Islamisten-Mode in Ägypten:

Mohammed Mehdi Akef, Vorsitzender der Muslimbruderschaft

Machmud Ezzat, Generalsekretär der Muslimbrüder

Wer sagts denn: Alle namhaften britischen Moslemverbände protestieren gegen das Urteil, das eine britische Lehrerin im Sudan getroffen hat, die einen Teddybären Mohammed genannt hatte.

Die britischen Muslime haben allen Grund, sich zu engagieren. Diese Affäre ist längst noch nicht überstanden. Denn zugleich gingen heute tausende Muslime im Sudan nach dem Moscheebesuch auf die Straße. Sie forderten die Todesstrafe für die Lehrerin, weil ihre Imame ihnen gerade vermittelt haben, das barbarische Urteil sei zu weich.

(Was ein kleines Freitagsgebet doch alles bewirken kann.)

Gillian Gibbons, eine Lehrerin, war gestern von einem sudanesischen Gericht zu 15 Tagen Haft verurteilt worden. Ihr Verbrechen: Sie hatte in einem Brief an die Eltern mitgeteilt, in der Klasse gebe es einen Teddybär, „den wir Mohammed nennen“. Ein Lehrer-Kollege hatte sie bei den Behörden in Khartum angezeigt.

Gillian Gibbons Foto: privat

Das Urteil hat eine Welle öffentlicher Empörung in England ausgelöst. Der sudanesische Botschafter war einbestellt worden. Aussenminister David Milliband hat sich eingeschaltet und protestiert.

Sogar der zuletzt heftig kritisierte Muslim Council of Britain gehört zu den Kritikern des Urteils. Zitate:

„A disgraceful decision and defies common sense“ – MCBs statement
Additional statements from Muslim community organisations:

Federation of Muslim Organisations,Leicestershire
„…[the] only thing we can do to prevent some Muslims making a complete mockery out of Islam is to disassociate ourselves from such acts done in the name of Islam“
Abdulkarim Gheewala, Chair of FMO, endorsing the call made to Sudanese President on behalf of the UK Muslims to free Ms. Gibbons.

Federation of Students Islamic Societies
„We are deeply concerned that the verdict to jail a school teacher due to whats likely to be an innocent mistake is gravely disproportionate. What we have here is a case of cultural misunderstandings, and the delicacies of the matter demonstrate that it was not in the intention of Gillian Gibbons to imply any offense against Islam or Muslims. We hope that the Sudanese authorities will take immediate action to secure a safe release for Gillian Gibbons.“
Ali Al-Hadithi, FOSIS President

Merksatz: Einige Muslime machen „einen völligen Witz aus dem Islam“ – schön, dass dies endlich auch von anderen Muslimen gesehen wird.

Es geht voran im Dialog der Weltreligionen. Die Regensburger Rede des Papstes hat zwar zuerst wütende Gegenreaktionen ausgelöst, erweist sich aber zusehends als Startsignal eines ernsthaften Gesprächs nach dem Ende des Scheindialogs zwischen Christen und Muslimen.

Der Papst hat gestern auf den Brief der 138 islamischen Gelehrten geantwortet. Das bedeutet, dieser Mann

hat Post bekommen – seine Königliche Hoheit Prinz Ghazi bin Muhammad bin Talal von Jordanien, der Initiator der beiden Briefe an den Papst. (Der Prinz ist auch Leiter des in Amman arbeitenden AAl-Al-Bayt-Instituts für Islamisches Denken, auf dessen Website der Appell der 138 veröffentlicht wurde.)

Der Papst erklärt seine Bereitschaft, eine Delegation der Unterzeichner zu empfangen und bietet an, eine Arbeitsgruppe aus Gelehrten beider Religionen ins Leben zu rufen.

Das sind gute Nachrichten! Die Wiederkehr der Diplomatie in die Kulturkämpfe unserer Tage ist nicht nur auf die Politik im engeren Sinn beschränkt. Es entwickelt sich endlich eine Art Religionspolitik, die es damit aufzunehmen versucht, dass einige der heißesten weltpolitischen Konflikte heute religiös eingefärbt sind. Um das Fernziel der Entpolitisierung der Religion zu erreichen, muss sich die gemäßigte Religion erst einmal politisieren, um den Extremisten etwas entgegen zu halten.

Hier der Volltext des Päpstlichen Briefes, überliefert durch den Staatssekretär des Vatikans, Tarcisio Bertone:

Seine Königliche Hoheit
Prinz Ghazi bin Muhammad bin Talal
The Royal Palace
Amman
Jordanien

Aus dem Vatikan, am. 19. November 2007

Ihre Königliche Hoheit,

Am 13. Oktober 2007 unterzeichneten 138 muslimische religiöse Führer, darunter auch Sie, Ihre Königliche Hoheit, einen Offenen Brief an Seine Heiligkeit Papst Benedikt XVI. und andere christliche Hirten. Sie wiederum waren so gütig, ihn Bischof Salim Sayegh vorzulegen, dem Vikar des Lateinischen Patriarchen von Jerusalem in Jordanien, mit der Bitte, ihn Seiner Heiligkeit zukommen zu lassen.

Der Papst hat mich gebeten, Ihrer Königlichen Hoheit und allen, die den Brief unterschrieben haben, seinen Dank zu übermitteln…. Weiter„Papst lädt Muslime zum Dialog in den Vatikan“

In der Herald Tribune stellt Adrian Pabst das Dialogangebot der 138 muslimischen Gelehrten, das hier schon mehrfach Thema war, in Frage.
Pabst hält es für oberflächlich und irreführend, wenn im dem Appell „A Common Word“ suggeriert werde, Gottesliebe und Nächstenliebe bei Muslimen und Christen laufe auf das Gleiche hinaus.
Pabst glaub, statt eines solchen „Dialogs“, der über die Unterschiede hinwegschaue, brauche man endlich eine angstfreie offene Debatte über die gravierenden Unterschiede in den beiden montheistischen Offenbarungen. Sonst kommen nur „höfliche Platitüden“ bei dem so genannten Dialog heraus.

Adrian Pabst
Pabst stellt heraus, dass der christliche Gott ein „inkarniertes“ und beziehungsvolles Wesen sei: Die Dreifaltigkeit des einen Gottes, wie sie in den frühen christlichen Schriften dargestellt werde – Vater, Sohn und Heiliger Geist – sei nicht nur eine doktrinäre Marotte, sondern habe gravierende soziale und politische Folgen. Die Gleichheit der drei göttlichen Gestalten sei nämlich die Basis für die christliche Lehre von der Gleichheit unter den Menschen – jeder geschaffen als Abbild und in Ähnlichkeit des dreieinigen Gottes. Ein radikaler Egalitarismus sei darum im Kern des Christentums, der sich auch immer wieder gegen die Kirche und ihre Hierarchie richten könne.
Der muslimische Gott hingegen sei abstrakt und entrückt, körperlos und absolut – „kein Gott ausser Gott“, nichts ist ihm beigesellt. Die Offenbarung ist exklusiv an Mohammed ergangen, der Koran das wörtliche Wort Gottes, und wie es zwischen Gott und dem Menschen einen absoluten Unterschied gebe (der im Christentum durch Jesus aufgehoben wurde), so auch zwischen Gläubigen und Ungläubigen. Zwischen dem Politischen und der Religion hingegen gebe es eine notwendige Vermischung, da die islamische Offenbarung auch eine „Prämie auf territoriale Eroberung und Kontrolle“ beinhalte.

Zitat:
But to suggest, as the authors of „A Common Word“ do, that Muslims and Christians are united by the same two commandments which are most essential to their respective faith and practice – love of God and love of the neighbor – is theologically dubious and politically dangerous.

Christian and Muslims can no longer eschew the fundamental differences that distinguish their religions. The best hope for genuine peace and tolerance between Christianity and Islam is to have a proper theological engagement about the essence of God and the nature of peace and justice.

Ich habe mit dem EKD-Ratsvorsitzenden Bischof Wolfgang Huber ein Gespräch über den Sonntag geführt. Zugleich mein Beitrag zu unserer morgigen Titelgeschichte: „Rettet den Sonntag!“ Hier die ungekürzte Fassung.

Die Zeit: Herr Bischof, immer mehr Menschen arbeiten am Sonntag. Das ist eine Gefahr für das Kerngeschäft der Kirchen, das am Sonntag stattfindet. Klagt die Kirche darum jetzt in Karlsruhe gegen die verkausfoffenen Sonntage?
Bischof Wolfgang Huber: Natürlich ist mir der Gottesdienst am Sonntag sehr wichtig. Als Kirche halten wir uns an das Gebot, „Du sollst den Feiertag heiligen“. Aber in der Verfassungsbeschwerde geht es uns nicht um die Sicherung kirchlicher Interessen, sondern um die Gewährleistung der Religionsfreiheit und damit verbunden um den Schutz der Sonn- und Feiertage insgesamt. Denn dagegen verstößt es, wenn in Berlin die Geschäfte an zehn Sonn- und Feiertagen geöffnet sein können, darunter an allen Adventssonntagen. Man muss dennoch hinzufügen: In Berlin werden die Läden teilweise schon nicht mehr so lange geöffnet, wie es möglich wäre, weil sich das gar nicht rechnet. Und nicht einmal die Befürworter einer völligen Freigabe des Sonntags streben an, dass alle am Sonntag arbeiten sollen. Der Sonntag muss im Grundsatz ein allgemeiner freier Tag bleiben. Wo liegt eine vernünftige Grenze, die noch damit vereinbar ist, dass der Sonntag der »seelischen Erhebung« dient, wie die Verfassung so schön sagt? Im internationalen Vergleich liegt Deutschland bei der Sonntagsarbeit immer noch im unteren Bereich. Und ich möchte, dass das so bleibt.

Wolfgang Huber Foto: EKBO
Zeit: Welche Sonntagsarbeit ist zu rechtfertigen?
Bischof Huber: Ich habe selbst in meiner Jugend als Schichtarbeiter gearbeitet. Bestimmte Bereiche industrieller Produktion können am Sonntag nicht pausieren. Alles, was mit Gesundheit, Sicherheit, Gastronomie und Verkehr zu tun hat, ist unstrittig. Was zur sinnvollen Gestaltung des Sonntags und zur Fürsorge für den Nächsten nötig ist, will niemand antasten. Weiter„Bischof Huber: Rettet den Sonntag, um der Freiheit willen“

Angesichts der regen Beteiligung an der Debatte über Christentum und Christianismus im vorangegangenen Post scheint es mir angebracht, offenzulegen, woher ich den Begriff habe und wie ich ihn verstehe. Ich habe ihn von dem sehr geschätzten Blogger und Essayisten Andrew Sullivan geborgt (ein katholischer, konservativer, schwuler Dissident der Republikaner, anfangs ein Befürworter des Irakkriegs, heute einer der schärfsten Kritiker der Bushies).

Sullivan schreibt in Time Magazine (Mai 2007):

„Are you a Christian who doesn’t feel represented by the religious right? I know the feeling. When the discourse about faith is dominated by political fundamentalists and social conservatives, many others begin to feel as if their religion has been taken away from them….

… There are those who simply believe that, by definition, God is unknowable to our limited, fallible human minds and souls. If God is ultimately unknowable, then how can we be so certain of what God’s real position is on, say, the fate of Terri Schiavo? Or the morality of contraception? Or the role of women? Or the love of a gay couple? Also, faith for many of us is interwoven with doubt, a doubt that can strengthen faith and give it perspective and shadow. That doubt means having great humility in the face of God and an enormous reluctance to impose one’s beliefs, through civil law, on anyone else.

I would say a clear majority of Christians in the U.S. fall into one or many of those camps. Yet the term „people of faith“ has been co-opted almost entirely in our discourse by those who see Christianity as compatible with only one political party, the Republicans, and believe that their religious doctrines should determine public policy for everyone. “ … So Christ is a conservative Republican?

…

What to do about it? The worst response, I think, would be to construct something called the religious left. Many of us who are Christians and not supportive of the religious right are not on the left either. In fact, we are opposed to any politicization of the Gospels by any party, Democratic or Republican, by partisan black churches or partisan white ones. „My kingdom is not of this world,“ Jesus insisted. What part of that do we not understand?

So let me suggest that we take back the word Christian while giving the religious right a new adjective: Christianist. Christianity, in this view, is simply a faith. Christianism is an ideology, politics, an ism. The distinction between Christian and Christianist echoes the distinction we make between Muslim and Islamist. Muslims are those who follow Islam. Islamists are those who want to wield Islam as a political force and conflate state and mosque. Not all Islamists are violent. Only a tiny few are terrorists. And I should underline that the term Christianist is in no way designed to label people on the religious right as favoring any violence at all. I mean merely by the term Christianist the view that religious faith is so important that it must also have a precise political agenda. It is the belief that religion dictates politics and that politics should dictate the laws for everyone, Christian and non-Christian alike.

That’s what I dissent from, and I dissent from it as a Christian. I dissent from the political pollution of sincere, personal faith. I dissent most strongly from the attempt to argue that one party represents God and that the other doesn’t. I dissent from having my faith co-opted and wielded by people whose politics I do not share and whose intolerance I abhor. The word Christian belongs to no political party.“

Pat Robertson, einer der mächtigsten Tele-Evangelisten Amerikas, unterstützt die Kandidatur Rudy Giulianis, ehemals Bürgermeister von New York und nach heutigem Stand Favorit der Republikaner auf die Präsidentschaftskandidatur.

Da rüttelt sich eine Mannschaft zusammen, die einen wirklich das Fürchten lehren kann. Giuliani hat den Erz-Neocon Norman Podhoretz, den schärfsten Apologeten eines kommenden Krieges gegen Iran, zu seinem aussenpolitischen Berater gemacht.

Und nun nimmt er auch noch den Christianisten Robertson an Bord. Einen schlimmen Quacksalber und Scharlatan, der sich als „Faith Healer“ betätigt hat, der behauptet hat, er habe Hurricans durch Beten davon abgehalten, amerikanische Küsten zu verwüsten. Ein schlimmer Homophober, ein Ultrareaktionär mit eigenem Medienkonzern. Die amerikanischen Kommentatoren werten dies als einen Coup Giulianis, der wegen seiner Befürwortung des Rechtes auf Abtreibung und schwuler Lebensgemeinschaften Probleme hat, die „social conservatives“ im evangelikalen Lager auf seine Seite zu ziehen. (Giuliani selbst ist mehrmals geschieden, auch das zieht nicht richtig gut in diesem Lager.)

Mich frappiert an diesem verrückten Paar vor allem eines: Robertson war einer der fiesesten Hassprediger nach 9/11. Er scheute nicht davor zurück, in dem Massenmord der Dschihadisten eine Strafe Gottes für Amerikas Dekadenz (Abtreibung, Homosexualität) zu sehen – ganz ähnlich wie die Hassprediger auf der anderen Seite. Christianisten und Islamisten – Brüder im Geiste. Währenddessen stapfte Giuliani als Bürgermeister der attackierten Stadt durch die Trümmer und tröstete die Hinterbliebenen der Opfer, die Robertson verhöhnte.

Und nun finden sich die beiden, weil Robertson in Giuliani den besten Mann sieht, was „the defense of our population from the blood lust of Islamic terrorists“ angeht? Giuliani, der bereits gesagt hat, er würde im Zweifelsfall auch Nuklearwaffen gegen Iran einsetzen, um Iran an dem Erwerb einer Atombombe zu hindern, tut sich mit Ayatollah Robertson zusammen: zum Gruseln.

Dies ist Robertsons 9/1-Theodizee: „We have allowed rampant secularism and occult, et cetera, to be broadcast on television. We have permitted somewhere in the neighborhood of 35 to 40 million unborn babies to be slaughtered in our society. We have a Court that has essentially stuck its finger in God’s eye and said, ‚We’re going to legislate you out of the schools, we’re going to take your Commandments from off the courthouse steps in various states, we’re not going to let little children read the Commandments of God, we’re not going to let the Bible be read — no prayer in our schools.‘ We have insulted God at the highest levels of our government. And, then we say ‚why does this happen?‘ Well, why its happening is that God Almighty is lifting His protection from us.“

Und so redet er über Schwule:

Der französische Islamwissenschaftler Olivier Roy, der für die Neomuslime im Westen den Begriff „born again muslims“ geprägt hat, schreibt in einem Essay über die Zukunft des Säkularismus in Einwanderergesellschaften, warum die christliche Rechte und die säkulare Linke sich heute in der Kritik des Islams treffen:

„Contemporary western societies, however, are, in fact, secularised, either because the separation of church and state is a constitutional principle (the United States); because civil society no longer defines itself through faith and religious practice (the United Kingdom, Germany, the Scandinavian countries); or because these two forms of secularism converge and reinforce each other, thus giving birth to what the French call laïcité. And yet when one opposes the west and Islam, it is by putting forward the Christian origins of western culture or, on the contrary, by emphasising its secularism. In other words, when we question Islam’s capacity to become „westernised“, we are referring to two different forms of westernisation: Christianisation and secularisation.

Olivier Roy 

True, things are more complex, and it would be easy to show that western secularism actually has a Christian origin – as I do in my book, Secularism Confronts Islam. But it is interesting to see that the critique of Islam is today a rallying-point for two intellectual families that have been opposed to each other so far: those who think that the west is first and foremost Christian (and who, not that long ago, considered that the Jews could hardly be assimilated) and those who think that the west is primarily secular and democratic. In other words, the Christian right and the secular left are today united in their criticism of Islam.

A debate of abstraction

But if Christianity has been able to recast itself as one religion among others in a secular space, why would this be impossible for Islam? Two arguments are usually summoned to make this case: the first is theological and says that the separation between religion and politics is foreign to Islam; the second is cultural and posits that Islam is more than a religion: it is a culture. Both arguments are addressed in Secularism Confronts Islam.

But this theoretical debate, which thrives on op-ed pieces and talk-shows, is increasingly solved in the practice of Muslims themselves. The experience of everyday life as a minority brings Muslims to develop practices, compromises, and considerations meant to cope with a secularism that imposes itself on them. This does not mean that Islam has never experienced secularism but only that, with the exception of a few isolated thinkers, it never felt the need to think about it. Today, both life-conditions in the west and the domination of the western model through the process of globalisation compel many Muslims to relate explicitly to this form of secularism, somewhat urgently and under the pressure of political events. This reflection spans a very wide intellectual spectrum that goes from what I call neo-fundamentalism to liberal positions, proceeding through all kinds of more or less enlightened conservatism.“

Ein aufsehenerregender Bericht der New York Times zeigt, dass die evangelikale christliche Rechte sich zersetzt: Viele evangelikale Christen zeigen Reue dafür, dass man sich so sehr an die Republikanische Partei gehängt hat und dass man den Irakkrieg so gedankenlos unterstützt hat. Manche streben vom rechten Rand des politischen Lebens her wieder in die moderate Mitte. Abtreibung, Schwulenehe und andere Symbolthemen sind angesichts der Krise Amerikas – vor allem verursacht durch das Irakdesaster – nicht mehr so wichtig. Bush verliert seine treuesten Wähler.

Zitat:

Some claim the falloff in support for Bush reflects the unrealistic expectations pumped up by conservative Christian leaders. But no one denies the war is a factor. Christianity Today, the evangelical journal, has even posed the question of whether evangelicals should “repent” for their swift support of invading Iraq.

“Even in evangelical circles, we are tired of the war, tired of the body bags,” the Rev. David Welsh, who took over late last year as senior pastor of Wichita’s large Central Christian Church, told me. “I think it is to the point where they are saying: ‘O.K., we have done as much good as we can. Now let’s just get out of there.’ ”

Welsh, who favors pressed khaki pants and buttoned-up polo shirts, is a staunch conservative, a committed Republican and, personally, a politics junkie. But he told me he was wary of talking too much about politics or public affairs around the church because his congregation was so divided over the war in Iraq.

Welsh said he considered himself among those who still support the president. “I think he is a good man,” Welsh said, slowly. “He has a heart, a spiritual heart.”

But like most of the people I met at Wichita’s evangelical churches, his support for Bush sounded more than a little agonized — closer to sympathy than admiration. “Bush may not have the best people around him,” he added, delicately. “He may not have made the best decisions. He is in a quagmire right now and maybe doesn’t know how to get out. Because to pull out now would say, ‘I was wrong from the very beginning.’ ”

Some were less ambivalent. “We know we want to get rid of Bush,” Linda J. Hogle, a product demonstrator at Sam’s Club, told me when I asked her about the 2008 election at her evangelical church’s Fourth of July picnic.

“I am glad he can’t run again,” agreed her friend, Floyd Willson. Hogle and Willson both voted for President Bush in 2004. Both are furious at the war and are looking to vote for a Democrat next year. “Upwards of a thousand boys that have been needlessly killed, it is all just politics,” Willson said.

Ganze Geschichte hier.